Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
"22" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 года
по иску П. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 27.04.2002 года по 01.03.2011 года он являлся сотрудником органов внутренних дел Кемеровской области. Приказом N 395 л/с от 28.02.2011 года П. уволен с занимаемой должности эксперта 2-го отделения (Организации деятельности региональных подразделений) 6-го отдела (Организационно-методического обеспечения) экспертно-криминалистического центра, подразделения непосредственно подчиненного ГУВД по Кемеровской области, с прикомандированием к ОВД по г. Березовскому, на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) с 01.03.2011 года.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения по указанному основанию, так как вакантные должности истцу не предлагались, на момент предупреждения истца об увольнении в ГУВД по Кемеровской области имелись неукомплектованные должности, однако работодатель вместо сокращения неукомплектованных единиц уволил по сокращению штата истца - действующего сотрудника. Кроме того, 16.11.2010 года П. было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, однако дата предстоящего увольнения в уведомлении не указана. Также работодателем не изучался вопрос о профессиональных качествах сотрудника, преимущественное право оставления на работе не рассматривалось.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 02.03.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца С., исковые требования поддержал.
Представители ответчика А., Р., заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, так дата на уведомлении ответчика расплывчата, с корректировками, при этом судом не было доказано, что дата вручения уведомления была именно 15 ноября 2010 года.
Также, суд не установил факта отсутствия его должности в новом штатном расписании, суду ответчиком представлено лишь выписка из штатного расписания за 14.05.2010 года, где все три должности экспертов ОВД г. Березовского указаны (л.д. 180); суд не удостоверился в действительности ли его должность была введена администрацией г. Березовского; судом не было принято во внимание различие в основаниях увольнения в уведомлении об увольнении и приказе об увольнении.
Указывает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно приказ ГУВД по Кемеровской области от 22.11.2010 N 3017 л/с, о котором упоминается в решении суда, не представлен к материалам дела, в деле имеется лишь один приказ под таким номером, но у него другая дата изготовления (л.д. 89).
Суд в решении утверждает, что ему было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 3-х окладов денежного содержания, но такой выплаты он не получал, согласно п. 17 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, п. п. б - при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, он получил 5 (пять) месячных оклада.
Суд в решении утверждает, что он не выразил согласия на предложенные работодателем должности экспертов ЭКЦ ГУВД, однако данные должности ему не предлагали.
Полагает, что судом неправильно истолкована ст. 57 ТК РФ. Также суд не учел, что все должности экспертно-криминалистических подразделений должны финансироваться за счет средств федерального бюджета.
Считает, что суд не применил закон подлежащий применению.
Также, указывает, что суд принял в качестве доказательств копии фальсифицированных ответчиком документов.
На жалобу принесены возражения представителя ГУВД по КО А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с требованием статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).
В предмет доказывания по данной категории входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУВД по Кемеровской области, что подтверждается копией трудовой книжки П., копией контракта о службе в органах внутренних дел от 27.04.2002 года.
Согласно приказа N 727/к от 02.08.2002 года, П. назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отделения отдела внутренних дел Ленинского района с 27.07.2002 года.
Приказом N 1077 л/с от 29.08.2006 года истец назначен на должность эксперта отделения технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений организационно-методического отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД области с 01.09.2006 года, с должностным окладом 1 840 руб., установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% должностного оклада (за счет средств администрации) с прикомандированием к ОВД г. Березовского.
Приказом N 395 л/с от 28.02.2011 года капитан милиции П. уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с выплатой единовременного денежного вознаграждения в размере 3-х окладов денежного содержания, оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения с 02.03.2011 года по 02.03.2012 года. Основанием увольнения послужил организационно-штатный приказ ГУВД по Кемеровской области от 06.10.2010 года N 577, уведомление об увольнении от 15.11.2010 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с приказом МВД России от 26.08.2009 N 666, все должности экспертно-криминалистических подразделений должны финансироваться за счет средств федерального бюджета (п. 26.8.3). Поскольку должность истца финансировалась за счет средств местного бюджета, и в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ", приказом МВД РФ от 15.02.2010 N 77 о поэтапном сокращении штатной численности органов внутренних дел, П. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности.
Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 15.11.2010 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении; уволен из органов внутренних дел с 01.03.2011 года.
При ознакомлении П. с некомплектом должностей ГУВД по Кемеровской области на 01.11.2010 года последний выразил согласие на перевод его на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому, о чем 16.11.2010 года истцом был подан рапорт о переводе на указанную должность. Однако 22.11.2010 года П. подал рапорт об отзыве рапорта о назначении его на должность участкового уполномоченного и назначении на прежнюю должность, в связи с чем, приказом ГУВД по
Кемеровской области от 22.11.2010 N 3017 л/с пункт приказа о его назначении на должность участкового уполномоченного был отменен.
Согласия на предложенные работодателем должности экспертов ЭКЦ ГУВД: 2 должности эксперта, финансируемые за счет средств федерального бюджета и одна должность, финансируемая за счет средств областного бюджета, истец не выразил.
При написании рапорта на имя начальника ГУВД по Кемеровской области о переводе на должность эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области с прикомандированием к УВД по г. Березовского, П. собственноручно указал на источник финансирования - за счет средств администрации. При последующем написании рапортов (13.12.2008 года, 23.06.2010 года) истцом также указан источник финансирования занимаемой им должности эксперта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что работодателем при увольнении истца по сокращению штатов была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, при этом в ГУВД по Кемеровской области произошло фактическое сокращение численности штатов, должность истца исключена из штатного расписания (выписка из приказа ГУВД по Кемеровской области N 577 от 06.10.2010 (л.д. 179)), и сделал правильный вывод о том, что оснований для признания увольнения П. незаконным, восстановлении истца на работе не имеется.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд в решении утверждает, что он не выразил согласия на предложенные работодателем должности экспертов ЭКЦ ГУВД, однако данные должности ему не предлагали, являются не состоятельными, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и надлежащим образом проверены судом первой инстанции.
Кроме того, доводы жалобы кассатора о том, что суд не применил закон подлежащий применению, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался специальными нормами, регулирующими вопросы прохождения службы - Законом о милиции, Положением о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, а также, руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, доводы жалобы кассатора о том, что суд принял в качестве доказательств копии фальсифицированных ответчиком документов, являются не обоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. В судебном заседании ходатайства о признании доказательств таковыми истцом не заявлялось.
Иные доводы жалобы кассатора не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7946
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-7946
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
"22" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 года
по иску П. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 27.04.2002 года по 01.03.2011 года он являлся сотрудником органов внутренних дел Кемеровской области. Приказом N 395 л/с от 28.02.2011 года П. уволен с занимаемой должности эксперта 2-го отделения (Организации деятельности региональных подразделений) 6-го отдела (Организационно-методического обеспечения) экспертно-криминалистического центра, подразделения непосредственно подчиненного ГУВД по Кемеровской области, с прикомандированием к ОВД по г. Березовскому, на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) с 01.03.2011 года.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения по указанному основанию, так как вакантные должности истцу не предлагались, на момент предупреждения истца об увольнении в ГУВД по Кемеровской области имелись неукомплектованные должности, однако работодатель вместо сокращения неукомплектованных единиц уволил по сокращению штата истца - действующего сотрудника. Кроме того, 16.11.2010 года П. было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, однако дата предстоящего увольнения в уведомлении не указана. Также работодателем не изучался вопрос о профессиональных качествах сотрудника, преимущественное право оставления на работе не рассматривалось.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 02.03.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца С., исковые требования поддержал.
Представители ответчика А., Р., заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, так дата на уведомлении ответчика расплывчата, с корректировками, при этом судом не было доказано, что дата вручения уведомления была именно 15 ноября 2010 года.
Также, суд не установил факта отсутствия его должности в новом штатном расписании, суду ответчиком представлено лишь выписка из штатного расписания за 14.05.2010 года, где все три должности экспертов ОВД г. Березовского указаны (л.д. 180); суд не удостоверился в действительности ли его должность была введена администрацией г. Березовского; судом не было принято во внимание различие в основаниях увольнения в уведомлении об увольнении и приказе об увольнении.
Указывает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно приказ ГУВД по Кемеровской области от 22.11.2010 N 3017 л/с, о котором упоминается в решении суда, не представлен к материалам дела, в деле имеется лишь один приказ под таким номером, но у него другая дата изготовления (л.д. 89).
Суд в решении утверждает, что ему было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 3-х окладов денежного содержания, но такой выплаты он не получал, согласно п. 17 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, п. п. б - при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, он получил 5 (пять) месячных оклада.
Суд в решении утверждает, что он не выразил согласия на предложенные работодателем должности экспертов ЭКЦ ГУВД, однако данные должности ему не предлагали.
Полагает, что судом неправильно истолкована ст. 57 ТК РФ. Также суд не учел, что все должности экспертно-криминалистических подразделений должны финансироваться за счет средств федерального бюджета.
Считает, что суд не применил закон подлежащий применению.
Также, указывает, что суд принял в качестве доказательств копии фальсифицированных ответчиком документов.
На жалобу принесены возражения представителя ГУВД по КО А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с требованием статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).
В предмет доказывания по данной категории входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУВД по Кемеровской области, что подтверждается копией трудовой книжки П., копией контракта о службе в органах внутренних дел от 27.04.2002 года.
Согласно приказа N 727/к от 02.08.2002 года, П. назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отделения отдела внутренних дел Ленинского района с 27.07.2002 года.
Приказом N 1077 л/с от 29.08.2006 года истец назначен на должность эксперта отделения технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений организационно-методического отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД области с 01.09.2006 года, с должностным окладом 1 840 руб., установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% должностного оклада (за счет средств администрации) с прикомандированием к ОВД г. Березовского.
Приказом N 395 л/с от 28.02.2011 года капитан милиции П. уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с выплатой единовременного денежного вознаграждения в размере 3-х окладов денежного содержания, оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения с 02.03.2011 года по 02.03.2012 года. Основанием увольнения послужил организационно-штатный приказ ГУВД по Кемеровской области от 06.10.2010 года N 577, уведомление об увольнении от 15.11.2010 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с приказом МВД России от 26.08.2009 N 666, все должности экспертно-криминалистических подразделений должны финансироваться за счет средств федерального бюджета (п. 26.8.3). Поскольку должность истца финансировалась за счет средств местного бюджета, и в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ", приказом МВД РФ от 15.02.2010 N 77 о поэтапном сокращении штатной численности органов внутренних дел, П. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности.
Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 15.11.2010 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении; уволен из органов внутренних дел с 01.03.2011 года.
При ознакомлении П. с некомплектом должностей ГУВД по Кемеровской области на 01.11.2010 года последний выразил согласие на перевод его на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому, о чем 16.11.2010 года истцом был подан рапорт о переводе на указанную должность. Однако 22.11.2010 года П. подал рапорт об отзыве рапорта о назначении его на должность участкового уполномоченного и назначении на прежнюю должность, в связи с чем, приказом ГУВД по
Кемеровской области от 22.11.2010 N 3017 л/с пункт приказа о его назначении на должность участкового уполномоченного был отменен.
Согласия на предложенные работодателем должности экспертов ЭКЦ ГУВД: 2 должности эксперта, финансируемые за счет средств федерального бюджета и одна должность, финансируемая за счет средств областного бюджета, истец не выразил.
При написании рапорта на имя начальника ГУВД по Кемеровской области о переводе на должность эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области с прикомандированием к УВД по г. Березовского, П. собственноручно указал на источник финансирования - за счет средств администрации. При последующем написании рапортов (13.12.2008 года, 23.06.2010 года) истцом также указан источник финансирования занимаемой им должности эксперта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что работодателем при увольнении истца по сокращению штатов была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, при этом в ГУВД по Кемеровской области произошло фактическое сокращение численности штатов, должность истца исключена из штатного расписания (выписка из приказа ГУВД по Кемеровской области N 577 от 06.10.2010 (л.д. 179)), и сделал правильный вывод о том, что оснований для признания увольнения П. незаконным, восстановлении истца на работе не имеется.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд в решении утверждает, что он не выразил согласия на предложенные работодателем должности экспертов ЭКЦ ГУВД, однако данные должности ему не предлагали, являются не состоятельными, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и надлежащим образом проверены судом первой инстанции.
Кроме того, доводы жалобы кассатора о том, что суд не применил закон подлежащий применению, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался специальными нормами, регулирующими вопросы прохождения службы - Законом о милиции, Положением о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, а также, руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, доводы жалобы кассатора о том, что суд принял в качестве доказательств копии фальсифицированных ответчиком документов, являются не обоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. В судебном заседании ходатайства о признании доказательств таковыми истцом не заявлялось.
Иные доводы жалобы кассатора не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)