Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Признать заключенными трудовые отношения между ООО " " и О. с 10 июля 2009 года.
Признать незаконным увольнение О. на основании приказа ООО " " от 03.02.2010 г.
Изменить формулировку увольнения О. по приказу от 03.02.2010 г. по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 24.02.2011 г., обязав ООО " " внести запись указанной формулировки в трудовую книжку.
Взыскать ООО " " в пользу О.:
- задолженность по заработной плате в сумме руб. коп.;
- проценты за задержку в выдаче заработной платы в сумме руб. коп.;
- недополученное пособие по нетрудоспособности в сумме руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме в сумме руб. коп.;
- компенсацию морального вреда в сумме руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с ООО " " в доход государства госпошлину в сумме руб. коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО " " З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя О. - С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
О. в лице представителя С. обратился в суд с иском к ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 10.07.2009 года истец был принят на работу в ООО " " на должность. При приеме на работу директору ООО " " истцом были сданы трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами, в расчетных листках и платежных ведомостях он не расписывался. Согласно расчетным листкам, средняя заработная плата истца составляла руб. С декабря 2009 года по 14 февраля 2010 года истец находился в служебной командировке в. С 15 февраля по 17 марта 2010 года работа истцу не предоставлялась, истец считает этот период временем простоя по вине работодателя. Кроме того, с 18 по 25 марта 2010 года истец находился на амбулаторном лечении, о чем он сообщил работодателю по телефону. После окончания лечения истцу были даны врачебные рекомендации о смене характера работы, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое вместе с копией больничного листа и заявления о простое направил директору ООО " " З. ценным письмом, впоследствии вернувшимся в связи с неполучением адресатом. Направленную истцом телеграмму с требованием выдать трудовую книжку работодатель также не получил. В связи с отсутствием трудовой книжки истец лишен возможности трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 года в размере руб., среднюю заработную плату за период с 01.01.2010 года по 14.02.2010 года в размере руб., оплату за период временной нетрудоспособности в размере руб., задолженность по оплате времени простоя с 14.02.2010 года по 17.03.2010 года в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере руб., а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в руб.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, дополнил их требованиями о признании заключенными трудовых отношений между ООО " " и истцом с 10.07.2009 года, о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 03.02.2010 г. и исправлении записи в трудовой книжке об увольнении истца по основанию за прогул без уважительных причин на запись о его увольнении по инициативе работника.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что трудоустроился к ответчику 10.07.2009 года, сдал трудовую книжку, исполнял свои трудовые обязанности. После совершения им аварии на автомашине, был работодателем отстранен от работы, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно. После того как заболел, представил директору заявление на увольнение по собственному желанию, однако уволен за прогул. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает его требования обоснованными, ответчик же не представил никаких доказательств, опровергающих исковые требования. О том, что уволен, истец узнал только в суде, поэтому исковые требования были увеличены.
Представитель ответчика - директор ООО " " З. в представленном отзыве и в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец был принят на работу 15 декабря 2009 года с испытательным сроком и направлен в для выполнения работ по отсыпке дорожного полотна, за данный период ему была выплачена заработная плата в сумме руб. 21 января 2010 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, которым управлял истец, пришел в нерабочее состояние, истец бросил вверенное ему транспортное средство и скрылся. С 01.02.2010 года истец был уволен за прогулы, так как с 21.01.2010 года не появлялся на работе, о чем был составлен акт и издан приказ, истец об этом был письменно уведомлен. Считает больничный лист от 18.03.2010 года недопустимым доказательством, поскольку свидетельствует о том, что истец проходил амбулаторное лечение уже после своего увольнения. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец уволен на законном основании, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО " ". В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в июле 2009 года О. был принят на работу в ООО " " на должность, и после внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу забрал ее якобы для предоставления в банк и не вернул. С 20 декабря 2009 года О. находился в командировке в и выполнял работы на вверенном ему автомобиле. 27.01.2010 года истец совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был разбит и не пригоден к эксплуатации, о чем 29.01.2010 года был составлен акт "О порче имущества на производстве". После этого О. самовольно оставил рабочее место и с 29.01.2010 года на работе не появлялся, в связи с чем приказом от 03.02.2010 года истец был уволен. По заявлению О. Государственной инспекцией труда была проведена проверка, не выявившая каких-либо нарушений в порядке увольнения О. Считает, что судом не применена подлежащая применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об увольнении в момент обращения в прокуратуру, следовательно, им был пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств его нахождения на рабочем месте до 17 марта 2010 года и допущенном простое. Также указывает, что истец не предоставлял работодателю каких-либо документов о своей болезни. Кроме того, по утверждению ответчика, 25 января 2011 года в присутствии ответчика судья продиктовала представителю истца текст уточнений к исковому заявлению. Полагает, что судом нарушены требования статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие заработной платы и раскрывающих принцип оплаты по труду.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца в лице его представителя С.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел с правильному выводу о наличии между сторонами по данному делу трудовых отношений с 10 июля 2009 года, когда О. фактически с ведома работодателя был допущен к работе у ответчика в должности.
Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке; страховым медицинским полисом; показаниями допрошенного судом свидетеля С.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 03 февраля 2010 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у истца было затребовано письменное объяснение с предоставлением при этом двух рабочих дней, ответчиком не представлено.
Таким образом, наложение на О. данного дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования О. о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует каждому работнику выплату пособия при временной нетрудоспособности.
С соблюдением указанной нормы закона, а также исходя из размера заработной платы, фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал за счет средств работодателя пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему истцом не было представлено каких-либо документов о его болезни и допущенном простое, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ценным письмом направлялось заявление о простое, копия листка нетрудоспособности, а также заявление об увольнении (л.д. 18). Данное ценное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).
Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения, то аналогичные доводы обсуждались судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, о чем просит в кассационной жалобе ООО " ", не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2404/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2404/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Признать заключенными трудовые отношения между ООО " " и О. с 10 июля 2009 года.
Признать незаконным увольнение О. на основании приказа ООО " " от 03.02.2010 г.
Изменить формулировку увольнения О. по приказу от 03.02.2010 г. по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 24.02.2011 г., обязав ООО " " внести запись указанной формулировки в трудовую книжку.
Взыскать ООО " " в пользу О.:
- задолженность по заработной плате в сумме руб. коп.;
- проценты за задержку в выдаче заработной платы в сумме руб. коп.;
- недополученное пособие по нетрудоспособности в сумме руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме в сумме руб. коп.;
- компенсацию морального вреда в сумме руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с ООО " " в доход государства госпошлину в сумме руб. коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО " " З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя О. - С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. в лице представителя С. обратился в суд с иском к ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 10.07.2009 года истец был принят на работу в ООО " " на должность. При приеме на работу директору ООО " " истцом были сданы трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами, в расчетных листках и платежных ведомостях он не расписывался. Согласно расчетным листкам, средняя заработная плата истца составляла руб. С декабря 2009 года по 14 февраля 2010 года истец находился в служебной командировке в. С 15 февраля по 17 марта 2010 года работа истцу не предоставлялась, истец считает этот период временем простоя по вине работодателя. Кроме того, с 18 по 25 марта 2010 года истец находился на амбулаторном лечении, о чем он сообщил работодателю по телефону. После окончания лечения истцу были даны врачебные рекомендации о смене характера работы, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое вместе с копией больничного листа и заявления о простое направил директору ООО " " З. ценным письмом, впоследствии вернувшимся в связи с неполучением адресатом. Направленную истцом телеграмму с требованием выдать трудовую книжку работодатель также не получил. В связи с отсутствием трудовой книжки истец лишен возможности трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009 года в размере руб., среднюю заработную плату за период с 01.01.2010 года по 14.02.2010 года в размере руб., оплату за период временной нетрудоспособности в размере руб., задолженность по оплате времени простоя с 14.02.2010 года по 17.03.2010 года в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере руб., а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в руб.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, дополнил их требованиями о признании заключенными трудовых отношений между ООО " " и истцом с 10.07.2009 года, о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 03.02.2010 г. и исправлении записи в трудовой книжке об увольнении истца по основанию за прогул без уважительных причин на запись о его увольнении по инициативе работника.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что трудоустроился к ответчику 10.07.2009 года, сдал трудовую книжку, исполнял свои трудовые обязанности. После совершения им аварии на автомашине, был работодателем отстранен от работы, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно. После того как заболел, представил директору заявление на увольнение по собственному желанию, однако уволен за прогул. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает его требования обоснованными, ответчик же не представил никаких доказательств, опровергающих исковые требования. О том, что уволен, истец узнал только в суде, поэтому исковые требования были увеличены.
Представитель ответчика - директор ООО " " З. в представленном отзыве и в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец был принят на работу 15 декабря 2009 года с испытательным сроком и направлен в для выполнения работ по отсыпке дорожного полотна, за данный период ему была выплачена заработная плата в сумме руб. 21 января 2010 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, которым управлял истец, пришел в нерабочее состояние, истец бросил вверенное ему транспортное средство и скрылся. С 01.02.2010 года истец был уволен за прогулы, так как с 21.01.2010 года не появлялся на работе, о чем был составлен акт и издан приказ, истец об этом был письменно уведомлен. Считает больничный лист от 18.03.2010 года недопустимым доказательством, поскольку свидетельствует о том, что истец проходил амбулаторное лечение уже после своего увольнения. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец уволен на законном основании, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО " ". В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в июле 2009 года О. был принят на работу в ООО " " на должность, и после внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу забрал ее якобы для предоставления в банк и не вернул. С 20 декабря 2009 года О. находился в командировке в и выполнял работы на вверенном ему автомобиле. 27.01.2010 года истец совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был разбит и не пригоден к эксплуатации, о чем 29.01.2010 года был составлен акт "О порче имущества на производстве". После этого О. самовольно оставил рабочее место и с 29.01.2010 года на работе не появлялся, в связи с чем приказом от 03.02.2010 года истец был уволен. По заявлению О. Государственной инспекцией труда была проведена проверка, не выявившая каких-либо нарушений в порядке увольнения О. Считает, что судом не применена подлежащая применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об увольнении в момент обращения в прокуратуру, следовательно, им был пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств его нахождения на рабочем месте до 17 марта 2010 года и допущенном простое. Также указывает, что истец не предоставлял работодателю каких-либо документов о своей болезни. Кроме того, по утверждению ответчика, 25 января 2011 года в присутствии ответчика судья продиктовала представителю истца текст уточнений к исковому заявлению. Полагает, что судом нарушены требования статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие заработной платы и раскрывающих принцип оплаты по труду.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца в лице его представителя С.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел с правильному выводу о наличии между сторонами по данному делу трудовых отношений с 10 июля 2009 года, когда О. фактически с ведома работодателя был допущен к работе у ответчика в должности.
Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке; страховым медицинским полисом; показаниями допрошенного судом свидетеля С.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 03 февраля 2010 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у истца было затребовано письменное объяснение с предоставлением при этом двух рабочих дней, ответчиком не представлено.
Таким образом, наложение на О. данного дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования О. о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует каждому работнику выплату пособия при временной нетрудоспособности.
С соблюдением указанной нормы закона, а также исходя из размера заработной платы, фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал за счет средств работодателя пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему истцом не было представлено каких-либо документов о его болезни и допущенном простое, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ценным письмом направлялось заявление о простое, копия листка нетрудоспособности, а также заявление об увольнении (л.д. 18). Данное ценное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).
Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным увольнения, то аналогичные доводы обсуждались судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, о чем просит в кассационной жалобе ООО " ", не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)