Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 31 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установила ему утрату 30% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "хроническая пояснично-крестцовая (L5-S1) радикулопатия слева". Заболевание возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в том числе и в связи с работой в ОАО "ИК" Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему физическими и нравственными страданиями в связи с утратой здоровья, размер компенсации морального вреда, причиненного работой у ответчика, он оценивает суммой в <...> рублей. Кроме этого просил взыскать в свою пользу судебные расходы - <...> рублей за составление искового заявления и <...> рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено:
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме <...> рублей; в возмещение судебных расходов <...> рублей;
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда отменить, указывая, что суд сделала неправильный вывод, что п. 5.4 ухудшает положение работника по сравнению с Коллективным договором, т.к. выплата единовременной компенсации производится в счет возмещения морального вреда.
Не обоснован вывод суда о том, что отнесение выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда входит в противоречие с действующим гражданским законодательством в части указаний ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований в возмещение вреда здоровью, т.к. условие ФОС о том, что выплата единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда не противоречит общим требованиям закона о компенсации морального вреда - 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 411 ГК РФ.
Данные выплаты не подлежат рассмотрению как зачет требований о возмещении вреда, т.к. истец не является должником ОАО "СУЭК-Кузбасс" по какому-либо обязательству, и поэтому применение последствий недопустимости зачета в данном случае является неправомерным.
Кроме того, данное решение нарушает единство судебной практики.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что вина ответчика составляет всего 46,79%, в случае вступления решения в законную силу, ответчик фактически произведет выплату компенсации морального вреда в размере <...> руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости и является нарушением ст. 1101 ГК РФ.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО4, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 1984 года истец работал на угледобывающих предприятиях в подземных условиях, выполняя работу подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя. Общий трудовой стаж истца составляет 26 лет 8 месяцев, из них 25 лет 9 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В этот период вошла работа истца на шахте "Талдинская-Западная 2", в ОАО "ИК" Соколовская", в ОАО "СУЭК-Кузбасс", шахта "Талдинская-Западная 1". Из указанных предприятий в настоящее время действующим является лишь ответчик, он же является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская". На ответчика, с учетом того, что он является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская" приходится 46,79% времени, отработанного истцом в условиях воздействия вредных производственных факторов. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате действий ответчика, в размере <...> рублей.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 8.6 Коллективного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление "Талдинское-Западное" Шахта "Талдинская-Западная 1" на 2010-2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраченной профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку условия назначения единовременной выплаты по ФОС на 2010-2012 годы и Коллективного договора одни и те же: работник должен работать на предприятии отрасли, утрата трудоспособности должна быть установлена впервые, размер выплаты составляет сумму 20% среднего заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, необходимо учитывать сумму пособия, выплаченного Фондом социального страхования; выплата, предусмотренная п. 8.6 Коллективного договора аналогична выплате, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Вместе с тем выплата, предусмотренная п. 5.4 ФОС содержит дополнительное условие - она производится в счет компенсации морального вреда, поэтому при назначении истцу единовременной выплаты в связи с утратой им трудоспособности по причине трудового увечья ответчик должен руководствоваться п. 8.6 Коллективного договора, который не содержит условий, ухудшающих положение работника.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия, как справедливо указал суд, являются одинаковыми, Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда. Таким образом, ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Из копии приказа ответчика, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО1 на основании п. 5.4 ФОС назначена к выплате сумма единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей (копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22-23), было выплачено <...> рублей. Данный факт истцом не оспаривается.
Из содержания пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, подлежащей выплате истцу ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств и вины ответчика, определив ее в сумме <...> руб. Истцом размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен в меньшем размере, чем выплачено работодателем в добровольном порядке в соответствии с условиями ФОС.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако, материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8262
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8262
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 31 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установила ему утрату 30% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "хроническая пояснично-крестцовая (L5-S1) радикулопатия слева". Заболевание возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в том числе и в связи с работой в ОАО "ИК" Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему физическими и нравственными страданиями в связи с утратой здоровья, размер компенсации морального вреда, причиненного работой у ответчика, он оценивает суммой в <...> рублей. Кроме этого просил взыскать в свою пользу судебные расходы - <...> рублей за составление искового заявления и <...> рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено:
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме <...> рублей; в возмещение судебных расходов <...> рублей;
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит решение суда отменить, указывая, что суд сделала неправильный вывод, что п. 5.4 ухудшает положение работника по сравнению с Коллективным договором, т.к. выплата единовременной компенсации производится в счет возмещения морального вреда.
Не обоснован вывод суда о том, что отнесение выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда входит в противоречие с действующим гражданским законодательством в части указаний ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований в возмещение вреда здоровью, т.к. условие ФОС о том, что выплата единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда не противоречит общим требованиям закона о компенсации морального вреда - 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 411 ГК РФ.
Данные выплаты не подлежат рассмотрению как зачет требований о возмещении вреда, т.к. истец не является должником ОАО "СУЭК-Кузбасс" по какому-либо обязательству, и поэтому применение последствий недопустимости зачета в данном случае является неправомерным.
Кроме того, данное решение нарушает единство судебной практики.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что вина ответчика составляет всего 46,79%, в случае вступления решения в законную силу, ответчик фактически произведет выплату компенсации морального вреда в размере <...> руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости и является нарушением ст. 1101 ГК РФ.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО4, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 1984 года истец работал на угледобывающих предприятиях в подземных условиях, выполняя работу подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя. Общий трудовой стаж истца составляет 26 лет 8 месяцев, из них 25 лет 9 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В этот период вошла работа истца на шахте "Талдинская-Западная 2", в ОАО "ИК" Соколовская", в ОАО "СУЭК-Кузбасс", шахта "Талдинская-Западная 1". Из указанных предприятий в настоящее время действующим является лишь ответчик, он же является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская". На ответчика, с учетом того, что он является правопреемником ОАО "ИК" Соколовская" приходится 46,79% времени, отработанного истцом в условиях воздействия вредных производственных факторов. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате действий ответчика, в размере <...> рублей.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 8.6 Коллективного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление "Талдинское-Западное" Шахта "Талдинская-Западная 1" на 2010-2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраченной профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку условия назначения единовременной выплаты по ФОС на 2010-2012 годы и Коллективного договора одни и те же: работник должен работать на предприятии отрасли, утрата трудоспособности должна быть установлена впервые, размер выплаты составляет сумму 20% среднего заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, необходимо учитывать сумму пособия, выплаченного Фондом социального страхования; выплата, предусмотренная п. 8.6 Коллективного договора аналогична выплате, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Вместе с тем выплата, предусмотренная п. 5.4 ФОС содержит дополнительное условие - она производится в счет компенсации морального вреда, поэтому при назначении истцу единовременной выплаты в связи с утратой им трудоспособности по причине трудового увечья ответчик должен руководствоваться п. 8.6 Коллективного договора, который не содержит условий, ухудшающих положение работника.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия, как справедливо указал суд, являются одинаковыми, Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда. Таким образом, ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Из копии приказа ответчика, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО1 на основании п. 5.4 ФОС назначена к выплате сумма единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей (копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22-23), было выплачено <...> рублей. Данный факт истцом не оспаривается.
Из содержания пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, подлежащей выплате истцу ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств и вины ответчика, определив ее в сумме <...> руб. Истцом размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен в меньшем размере, чем выплачено работодателем в добровольном порядке в соответствии с условиями ФОС.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако, материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)