Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО " " в лице представителя Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. 17.12.2010 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия незаконным.
Обязать ЗАО " " изменить формулировку причины увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения с 17 декабря 2010 года на 05 мая 2011 года.
Взыскать с ЗАО " " в пользу Ш. средний заработок в сумме рубль, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, всего взыскать рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО " " государственную пошлину в сумме рублей копеек в доход федерального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ЗАО " " Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, обязании внести запись, обязании выплатить неполученный заработок, компенсацию морального вреда.
Иск мотивировала тем, что 10.08.2010 года она устроилась на работу в организацию ответчика на должность, работала посменно в магазине " ", расположенном по. 01.10.2010 года, выйдя на свою смену, обнаружила при пересчете товара недостачу - золотую цепочку в количестве одной штуки. Не открыв магазин для покупателей, сразу позвонила и сообщила о произошедшем управляющим магазином Д. и М. Однако никаких мер со стороны управляющих не последовало, в связи с чем она составила в 2 экземплярах акт о недостаче, один из которых передала М. 09.10.2010 года, выйдя на свою смену, вновь при пересчете товара обнаружила недостачу золотых цепочек в количестве 2 штук, о чем также сообщила руководству и составила акт. Но и в этот раз никаких мер по выявлению и устранению причин недостачи принято не было. В связи с тем, что в организации имеет место воровство, а руководство не принимает никаких мер по установлению виновных и сохранности материальных ценностей, 12.10.2010 года ею было написано заявление об увольнении и передано управляющей по персоналу М. которая ей пояснила, что придется поработать две недели, так как необходимо найти и обучить другого продавца-консультанта. 20.10.2010 года М. сказала ей, что она может больше не выходить на работу, однако ни расчет, ни трудовую книжку ей не выдали. 22.10.2010 года без ее участия в магазине " " была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере рублей. С результатами инвентаризации ее не знакомили, на ее проведение не приглашали. 27.10.2010 года ей позвонили из магазина и предложили прийти забрать трудовую книжку и расчет. Когда она пришла, ее поставили в известность, что была проведена инвентаризация и выявлена недостача, теперь необходимо дождаться приезда милиции для оформления кражи. Когда приехала милиция и оформила документы, она попросила выдать ей трудовую книжку и расчет, однако ей было отказано в этом до выяснения милицией всех обстоятельств. В соответствии с постановлением от 02.12.2010 года производство дознания по факту кражи ювелирных изделий в магазине " " приостановлено, лица совершившие кражу не установлены, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику с просьбой выдать расчет и трудовую книжку, однако ничего не получила. 10.12.2010 года она обратилась в Межведомственную комиссию по занятости населения Управы с просьбой разобраться в указанной ситуации. После того, как Управой у ответчика были запрошены документы о ее трудоустройстве, 17.12.2010 года ее вызвали в магазин, и выдали трудовую книжку, где была сделана запись от 17.12.2010 года о ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия - Приказ от 17.12.2010 года. Кроме того, ей выплатили расчет при увольнении не в полном объеме, удержав часть в счет возмещения недостачи. С указанными решениями работодателя полностью не согласна, считает, что они противоречат действующему трудовому законодательству. Указанные действия работодателя причиняют ей огромный моральный вред, поскольку ее обвиняют в краже, которую она не совершала, сделав вышеуказанную запись об увольнении в трудовой книжке, что делает невозможным ее дальнейшее трудоустройство. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в размере рублей. Согласно справке ответчика ей было выплачено за период с 10.08.2010 г. по 01.12.2010 г. рублей вместо положенных рублей, кроме того, из начисленных в декабре из окончательного расчета незаконно было удержано рублей, сумма недополученного заработка составила рублей. Впоследствии истицей были уточнены исковые требования в соответствии с которыми она просила также изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с 17.12.2010 года на дату вынесения решения судом. Кроме того, просила обязать ответчика выплатить сумму недополученного заработка на 13.04.2011 г. в размере руб., взыскать с ответчика руб. за причиненный моральный вред, расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель К. иск поддержали в полном объеме. Ш. указала, что акты о недостаче составляла в двух экземплярах, один из которых остался у нее на руках, однако отметки о их получении ей никто не делал. График ее работы был два дня через два. Во всех случаях недостачу она обнаруживала после сменщицы. За все время работы ранее имела только поощрения, сейчас с такой записью об увольнении она не имеет возможности трудоустроиться, имея двух малолетних детей. С приказом о приеме на работу ее знакомили, но она не обратила внимания, какой там был указан размер оклада, в ее экземпляре трудового договора он установлен в размере рублей.
Представитель ответчика ЗАО " " Б. в представленном суду отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указал, что оклад истице установлен трудовым договором, который находится у ответчика, и в соответствии с приказом о приеме на работу составляет рублей. В организации была выявлена недостача, в связи с чем истица была уволена по указанному основанию и с нее была удержана часть недостачи. Истица была ознакомлена с результатами инвентаризации под роспись в акте инвентаризации. Ответчик обращался к истице с предложением добровольно возместить недостачу, однако Ш. на это никак не отреагировала и на работе с 23.10.2010 года не появлялась. За получением трудовой книжки Ш. не обращалась до 17.12.2010 года, не работала, однако уволена не была, в связи с чем сумма неполученного заработка не подлежит уплате истцу. У ответчика имелись реальные основания полагать, что недостача возникла по вине истицы, поскольку работники магазина, где работала истица, перед началом работы и после составляли учет единиц товара. Требование о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО " " в лице представителя Б. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости. Указывает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Также считает завышенным размер взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данная сумма была присуждена без учета объема и времени оказания помощи, числа представителей и сложности дела.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Ш. в лице представителя К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы ответчика сводится к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Между тем, исковые требования Ш. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения истицы, что в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства увольнения, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что согласно представленному акту об оказании услуг от 11 января 2011 года (л.д. 26) истицей была произведена оплата услуг представителя в размере руб., поэтому судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ЗАО " " в пользу Ш., снизить до руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взысканных с ЗАО " " в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-2876/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО " " в лице представителя Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. 17.12.2010 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия незаконным.
Обязать ЗАО " " изменить формулировку причины увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения с 17 декабря 2010 года на 05 мая 2011 года.
Взыскать с ЗАО " " в пользу Ш. средний заработок в сумме рубль, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, всего взыскать рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО " " государственную пошлину в сумме рублей копеек в доход федерального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ЗАО " " Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, обязании внести запись, обязании выплатить неполученный заработок, компенсацию морального вреда.
Иск мотивировала тем, что 10.08.2010 года она устроилась на работу в организацию ответчика на должность, работала посменно в магазине " ", расположенном по. 01.10.2010 года, выйдя на свою смену, обнаружила при пересчете товара недостачу - золотую цепочку в количестве одной штуки. Не открыв магазин для покупателей, сразу позвонила и сообщила о произошедшем управляющим магазином Д. и М. Однако никаких мер со стороны управляющих не последовало, в связи с чем она составила в 2 экземплярах акт о недостаче, один из которых передала М. 09.10.2010 года, выйдя на свою смену, вновь при пересчете товара обнаружила недостачу золотых цепочек в количестве 2 штук, о чем также сообщила руководству и составила акт. Но и в этот раз никаких мер по выявлению и устранению причин недостачи принято не было. В связи с тем, что в организации имеет место воровство, а руководство не принимает никаких мер по установлению виновных и сохранности материальных ценностей, 12.10.2010 года ею было написано заявление об увольнении и передано управляющей по персоналу М. которая ей пояснила, что придется поработать две недели, так как необходимо найти и обучить другого продавца-консультанта. 20.10.2010 года М. сказала ей, что она может больше не выходить на работу, однако ни расчет, ни трудовую книжку ей не выдали. 22.10.2010 года без ее участия в магазине " " была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере рублей. С результатами инвентаризации ее не знакомили, на ее проведение не приглашали. 27.10.2010 года ей позвонили из магазина и предложили прийти забрать трудовую книжку и расчет. Когда она пришла, ее поставили в известность, что была проведена инвентаризация и выявлена недостача, теперь необходимо дождаться приезда милиции для оформления кражи. Когда приехала милиция и оформила документы, она попросила выдать ей трудовую книжку и расчет, однако ей было отказано в этом до выяснения милицией всех обстоятельств. В соответствии с постановлением от 02.12.2010 года производство дознания по факту кражи ювелирных изделий в магазине " " приостановлено, лица совершившие кражу не установлены, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику с просьбой выдать расчет и трудовую книжку, однако ничего не получила. 10.12.2010 года она обратилась в Межведомственную комиссию по занятости населения Управы с просьбой разобраться в указанной ситуации. После того, как Управой у ответчика были запрошены документы о ее трудоустройстве, 17.12.2010 года ее вызвали в магазин, и выдали трудовую книжку, где была сделана запись от 17.12.2010 года о ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия - Приказ от 17.12.2010 года. Кроме того, ей выплатили расчет при увольнении не в полном объеме, удержав часть в счет возмещения недостачи. С указанными решениями работодателя полностью не согласна, считает, что они противоречат действующему трудовому законодательству. Указанные действия работодателя причиняют ей огромный моральный вред, поскольку ее обвиняют в краже, которую она не совершала, сделав вышеуказанную запись об увольнении в трудовой книжке, что делает невозможным ее дальнейшее трудоустройство. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в размере рублей. Согласно справке ответчика ей было выплачено за период с 10.08.2010 г. по 01.12.2010 г. рублей вместо положенных рублей, кроме того, из начисленных в декабре из окончательного расчета незаконно было удержано рублей, сумма недополученного заработка составила рублей. Впоследствии истицей были уточнены исковые требования в соответствии с которыми она просила также изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с 17.12.2010 года на дату вынесения решения судом. Кроме того, просила обязать ответчика выплатить сумму недополученного заработка на 13.04.2011 г. в размере руб., взыскать с ответчика руб. за причиненный моральный вред, расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель К. иск поддержали в полном объеме. Ш. указала, что акты о недостаче составляла в двух экземплярах, один из которых остался у нее на руках, однако отметки о их получении ей никто не делал. График ее работы был два дня через два. Во всех случаях недостачу она обнаруживала после сменщицы. За все время работы ранее имела только поощрения, сейчас с такой записью об увольнении она не имеет возможности трудоустроиться, имея двух малолетних детей. С приказом о приеме на работу ее знакомили, но она не обратила внимания, какой там был указан размер оклада, в ее экземпляре трудового договора он установлен в размере рублей.
Представитель ответчика ЗАО " " Б. в представленном суду отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указал, что оклад истице установлен трудовым договором, который находится у ответчика, и в соответствии с приказом о приеме на работу составляет рублей. В организации была выявлена недостача, в связи с чем истица была уволена по указанному основанию и с нее была удержана часть недостачи. Истица была ознакомлена с результатами инвентаризации под роспись в акте инвентаризации. Ответчик обращался к истице с предложением добровольно возместить недостачу, однако Ш. на это никак не отреагировала и на работе с 23.10.2010 года не появлялась. За получением трудовой книжки Ш. не обращалась до 17.12.2010 года, не работала, однако уволена не была, в связи с чем сумма неполученного заработка не подлежит уплате истцу. У ответчика имелись реальные основания полагать, что недостача возникла по вине истицы, поскольку работники магазина, где работала истица, перед началом работы и после составляли учет единиц товара. Требование о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО " " в лице представителя Б. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости. Указывает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Также считает завышенным размер взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данная сумма была присуждена без учета объема и времени оказания помощи, числа представителей и сложности дела.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Ш. в лице представителя К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы ответчика сводится к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Между тем, исковые требования Ш. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения истицы, что в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства увольнения, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что согласно представленному акту об оказании услуг от 11 января 2011 года (л.д. 26) истицей была произведена оплата услуг представителя в размере руб., поэтому судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ЗАО " " в пользу Ш., снизить до руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взысканных с ЗАО " " в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)