Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Башмакова Н.С.
Докладчик Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе К.А.И.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года
по иску К.А.И. к ОАО "Евразруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в Казском филиале ОАО "Евразруда" в должности проходчика, имеет звание "Ветеран труда ОАО "Евразруда".
В связи с чем, как ветеран труда ОАО "Евразруды" он вправе получить единовременную материальную помощь в размере 4,5 среднемесячных заработных плат, действующих в ОАО "Евразруда", согласно п. 7.6.17 Коллективного Договора ОАО "Евразруда"
С заявлением он обратился к директору Казского рудника, однако в выплате единовременной материальной помощи ему было отказано в связи с тем, что он оформил пенсию по старости ранее, уволился с работы по собственному желанию в 2010 году.
Считая указанный выше отказ незаконным, он обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о взыскании денежной суммы в соответствии с коллективным договором.
Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 26 октября 2010 года его исковые требования были удовлетворены, с ОАО "Евразруда" в его пользу взыскана единовременная материальная помощь в сумме <...> рубля.
В связи с незаконным отказом ОАО "Евразруда" в выплате ему единовременной материальной помощи он очень сильно переживал, испытал сильные моральные и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось.
Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме <...> рублей.
Просит суд взыскать с ОАО "Евразруда" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании К.А.И. исковые требования о возмещении морального вреда поддержал полностью.
Представитель ответчика Р.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года взыскана с ОАО "Евразруда" в пользу К.А.И. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований К.А.И. - отказано.
Постановлено взыскать с ОАО "Евразруда" в доход муниципального образования гор. Таштагол госпошлину в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе К.А.И. просит решение отменить, указывая, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из представленных материалов дела, истец работал в ОАО "Евразруда" проходчиком. 12.03.2010 года был уволен в связи с выходом на пенсию, имеет звание "Ветеран труда ОАО "Евразруда".
В связи с выходом на пенсию обращался к ответчику о выплате ему единовременной материальной помощи, в чем ему было отказано.
Решением Таштагольского городского суда от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2010 года, с ОАО "Евразруда" в пользу К.А.И. взыскана единовременная материальная помощь в сумме <...> рублей, предусмотренная п. 7.6.17 Коллективного Договора ОАО "Евразруда". 17 марта 2011 года указанная сумма была получена истцом. Данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.
Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате по заявлению истца единовременной материальной помощи, предусмотренной Коллективным договором ОАО "Евразруда", в связи с чем, имеется основание для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, его имущественного положения, и страданий истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является явно заниженным, несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 33-8272
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 33-8272
Судья Башмакова Н.С.
Докладчик Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе К.А.И.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года
по иску К.А.И. к ОАО "Евразруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в Казском филиале ОАО "Евразруда" в должности проходчика, имеет звание "Ветеран труда ОАО "Евразруда".
В связи с чем, как ветеран труда ОАО "Евразруды" он вправе получить единовременную материальную помощь в размере 4,5 среднемесячных заработных плат, действующих в ОАО "Евразруда", согласно п. 7.6.17 Коллективного Договора ОАО "Евразруда"
С заявлением он обратился к директору Казского рудника, однако в выплате единовременной материальной помощи ему было отказано в связи с тем, что он оформил пенсию по старости ранее, уволился с работы по собственному желанию в 2010 году.
Считая указанный выше отказ незаконным, он обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о взыскании денежной суммы в соответствии с коллективным договором.
Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 26 октября 2010 года его исковые требования были удовлетворены, с ОАО "Евразруда" в его пользу взыскана единовременная материальная помощь в сумме <...> рубля.
В связи с незаконным отказом ОАО "Евразруда" в выплате ему единовременной материальной помощи он очень сильно переживал, испытал сильные моральные и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось.
Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме <...> рублей.
Просит суд взыскать с ОАО "Евразруда" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании К.А.И. исковые требования о возмещении морального вреда поддержал полностью.
Представитель ответчика Р.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года взыскана с ОАО "Евразруда" в пользу К.А.И. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований К.А.И. - отказано.
Постановлено взыскать с ОАО "Евразруда" в доход муниципального образования гор. Таштагол госпошлину в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе К.А.И. просит решение отменить, указывая, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из представленных материалов дела, истец работал в ОАО "Евразруда" проходчиком. 12.03.2010 года был уволен в связи с выходом на пенсию, имеет звание "Ветеран труда ОАО "Евразруда".
В связи с выходом на пенсию обращался к ответчику о выплате ему единовременной материальной помощи, в чем ему было отказано.
Решением Таштагольского городского суда от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2010 года, с ОАО "Евразруда" в пользу К.А.И. взыскана единовременная материальная помощь в сумме <...> рублей, предусмотренная п. 7.6.17 Коллективного Договора ОАО "Евразруда". 17 марта 2011 года указанная сумма была получена истцом. Данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.
Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате по заявлению истца единовременной материальной помощи, предусмотренной Коллективным договором ОАО "Евразруда", в связи с чем, имеется основание для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, его имущественного положения, и страданий истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является явно заниженным, несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)