Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. Ф.И.О.9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ямская слобода" в пользу Ч. Ф.И.О.10 заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере компенсацию морального вреда в сумме расходы по оплате услуг представителя в размере, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ямская слобода" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2009 года он был принят ответчиком на работу на должность водителя. Работая в указанной организации, получил заработную плату один раз в размере за один месяц работы. Обратившись в очередной раз с требованиям выплатить заработную плату, узнал, что заработная плата ему не выплачивается, так как он второй год числится в отпуске без сохранения заработной платы, однако никаких приказов об отпуске не видел и все время работал в обычном режиме. Согласно расчетам истца, ему не выплачена заработная плата за 23 месяца в размере также не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за два года в размере. В результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в.
Истец Ф.И.О.1 и его представитель адвокат Ф.И.О.5, действующий на основании ордера Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 28 марта 2011 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ямская слобода" Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности от 11.04.2011 года (л.д. 40), исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор, заключенный с истцом 01 апреля 2009 года, был аннулирован приказом от 03 апреля 2009 года на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ, поскольку работник не приступил к работе в день начала работы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ф.И.О.1. В кассационной жалобе изложена просьба об изменении указанного выше решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в размере. Указывает на то, что суд при принятии решения и определении размера заработной платы не учел районный коэффициент 15% и также не учел то, что заработная плата составляет не, а не менее. Считает ошибочным вывод суда о том, что им не доказан факт получения ежемесячной заработной платы в размере. Также полагает, что суд не учел нарушение работодателем ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить эту заработную плату с уплатой процентов.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 3.1 трудового договора от 01 апреля 2009 года было определено, что оплата работнику устанавливается почасовая, но не менее тарифной ставки (оклада) ежемесячно согласно штатному расписанию. Штатным расписанием установлена тарифная ставка (оклад) водителю (л.д. 56). Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что ежемесячная заработная плата его составляла, поскольку относимых и допустимых доказательств этому представлено не было, как не было представлено и доказательств того, какое количество часов ежедневно в период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2011 года было отработано Ф.И.О.7.
Вместе с тем, при подсчете невыплаченной заработной платы за указанный период времени (23 месяца) и компенсации за неиспользованный отпуск судом не было учтено, что указанная выше оплата была установлена трудовым договором с районным коэффициентом 15%. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата с учетом районного коэффициента в размере а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней в размере (5650 руб. x 12 : 12 : 29,4 x 56), исчисленная на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ. Решение в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как указанных требований истец не заявлял.
В связи с изменением в части решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов (государственной пошлины) на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме исчисленная от суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Ч. Ф.И.О.11 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" в пользу Ф.И.О.1 заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере, всего взыскать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3080/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3080/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. Ф.И.О.9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ямская слобода" в пользу Ч. Ф.И.О.10 заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере компенсацию морального вреда в сумме расходы по оплате услуг представителя в размере, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ямская слобода" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2009 года он был принят ответчиком на работу на должность водителя. Работая в указанной организации, получил заработную плату один раз в размере за один месяц работы. Обратившись в очередной раз с требованиям выплатить заработную плату, узнал, что заработная плата ему не выплачивается, так как он второй год числится в отпуске без сохранения заработной платы, однако никаких приказов об отпуске не видел и все время работал в обычном режиме. Согласно расчетам истца, ему не выплачена заработная плата за 23 месяца в размере также не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за два года в размере. В результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в.
Истец Ф.И.О.1 и его представитель адвокат Ф.И.О.5, действующий на основании ордера Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 28 марта 2011 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ямская слобода" Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности от 11.04.2011 года (л.д. 40), исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор, заключенный с истцом 01 апреля 2009 года, был аннулирован приказом от 03 апреля 2009 года на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ, поскольку работник не приступил к работе в день начала работы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ф.И.О.1. В кассационной жалобе изложена просьба об изменении указанного выше решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в размере. Указывает на то, что суд при принятии решения и определении размера заработной платы не учел районный коэффициент 15% и также не учел то, что заработная плата составляет не, а не менее. Считает ошибочным вывод суда о том, что им не доказан факт получения ежемесячной заработной платы в размере. Также полагает, что суд не учел нарушение работодателем ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить эту заработную плату с уплатой процентов.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 3.1 трудового договора от 01 апреля 2009 года было определено, что оплата работнику устанавливается почасовая, но не менее тарифной ставки (оклада) ежемесячно согласно штатному расписанию. Штатным расписанием установлена тарифная ставка (оклад) водителю (л.д. 56). Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что ежемесячная заработная плата его составляла, поскольку относимых и допустимых доказательств этому представлено не было, как не было представлено и доказательств того, какое количество часов ежедневно в период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2011 года было отработано Ф.И.О.7.
Вместе с тем, при подсчете невыплаченной заработной платы за указанный период времени (23 месяца) и компенсации за неиспользованный отпуск судом не было учтено, что указанная выше оплата была установлена трудовым договором с районным коэффициентом 15%. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата с учетом районного коэффициента в размере а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней в размере (5650 руб. x 12 : 12 : 29,4 x 56), исчисленная на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ. Решение в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как указанных требований истец не заявлял.
В связи с изменением в части решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов (государственной пошлины) на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме исчисленная от суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Ч. Ф.И.О.11 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" в пользу Ф.И.О.1 заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере, всего взыскать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)