Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в лице представителя по доверенности С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. Ф.И.О.13 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" N 166-л/38.02 от 11 марта 2011 года о прекращении трудового договора с К. Ф.И.О.14.
Восстановить К. Ф.И.О.15 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в должности инженера ОТК по ТО АиРЭО отдела технического контроля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в пользу К. Ф.И.О.16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего взыскать. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" Ч. и Л., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (в дальнейшем ООО "ЮТэйр-Техник", Общество либо ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования К. мотивирует тем, что в период с 13 ноября 2007 г. по 12 марта 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮТэйр-Техник" в должности инженера отдела технического контроля по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (далее - ОТК по ТО АиРЭО). За все время работы нареканий в его адрес не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Приказом N 166-л/38.02 от 11 марта 2011 года он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). 09 марта 2011 года работодатель уведомил его, что в соответствии с заключением врачебной комиссии N 33 от 03 марта 2011 года он подлежит переводу на другую работу, в связи с чем ему был предложен ряд вакансий. 11 марта 2011 года он дал письменное согласие на перевод на одну из свободных вакансий в ООО "ЮТэйр-Техник", однако 12 марта 2011 года ответчик отказал в предоставлении вакансий в связи с их отсутствием. Он (К.) был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено на основании документа, выданного в нарушение установленного порядка. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик намеренно исключил имеющиеся вакансии. К. указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с этим истец просит признать незаконным приказ N 166-л/38.02 от 11 марта 2011 года, восстановить его на работе в должности инженера ОТК по ТО АиРЭО в ООО "ЮТэйр-Техник", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент вступления в законную силу решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец К. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЮТэйр-Техник" Ф., действующая на основании доверенности от 23.12.2010 года (л.д. 62), исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Суть возражений сводится к тому, что по результатам проведенной в 2009 году аттестации рабочее место инженера ОТК по ТО АиРЭО по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесено к 3.2 классу вредности. При прохождении периодического медицинского осмотра К. 03 марта 2011 года выдано медицинское заключение, согласно которому он не годен для работы по профессии инженера ОТК по ТО АиРЭО, рекомендован на работу, не связанную с вредными, опасными веществами и производственными факторами. В связи с отсутствием работы, соответствующей состоянию здоровья истца он был уволен. Дополнительно пояснила, что на ставку, выбранную истцом, принят другой работник.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ЮТэйр-Техник". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности С., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ немотивированно сделан вывод о доказанности обстоятельства, имеющего существенное значение при разрешении дела по существу, а именно того обстоятельства, что К. был соблюден срок для выражения согласия на перевод на другую должность. Полагает, что указанное согласие было выражено истцом за пределами срока, предложенного ответчиком. Также указывает, что нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя письменно уведомлять работника об имеющихся вакансиях при решении вопроса об увольнении его по п. 8 ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, равно как и устанавливать ему срок для выражения согласия на перевод на другую должность. В связи с этим считает, что сам по себе факт приема новых работников не нарушает прав истца, подлежащего переводу на другую должность по состоянию здоровья. Кроме того, полагает, что суд не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку признал право истца на перевод на должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды, не исследовав вопрос о том, в каких условиях будет протекать его трудовая деятельность.
В возражениях на кассационную жалобу К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 8 ст. 77, ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником, нуждающимся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть прекращен лишь при отказе этого работника от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вместе с уведомлением ООО "ЮТэйр-Техник" от 09 марта 2011 года о том, что истец подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, К. было предоставлено право согласиться с переводом на другую работу, либо отказаться от перевода в срок до 11 марта 2011 года, при этом к уведомлению работодателем был приложен список свободных вакансий Общества по состоянию на 09 марта 2011 года. (л.д. 9 - 11). Среди прочих должностей в списке была указана должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды.
В указанный срок, а именно, 11 марта 2011 года работодателю поступило письменное согласие К. на перевод на должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды (л.д. 10). Однако, как следует из приказа N 168-л/38.02 от 09 марта 2011 года и приказа N 169-л/38.02 от 10 марта 2011 года, на должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды приняты М. и Г. (л.д. 68, 67).
11 марта 2011 года ООО "ЮТэйр-Техник" уведомило К., что по состоянию на 11 марта 2011 года подходящие ему по состоянию здоровья и квалификации вакансии отсутствуют и в том же день К. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).
Учитывая, что в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, однако указанное положение трудового законодательства ответчиком было нарушено при согласии на перевод истца, ил требования ст. 73 ТК РФ и не учел желание истца занять другую должность, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности прекращения трудового договора с К.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверено, может ли истец занимать должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды, не может быть принят во внимание, поскольку данная должность была предложена истцу работодателем с учетом медицинского заключения от 03 марта 2011 года, то есть как должность, которую истец может занимать с учетом состояния его здоровья и указанного медицинского заключения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в лице представителя по доверенности С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3294/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-3294/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в лице представителя по доверенности С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. Ф.И.О.13 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" N 166-л/38.02 от 11 марта 2011 года о прекращении трудового договора с К. Ф.И.О.14.
Восстановить К. Ф.И.О.15 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в должности инженера ОТК по ТО АиРЭО отдела технического контроля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в пользу К. Ф.И.О.16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего взыскать. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" Ч. и Л., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (в дальнейшем ООО "ЮТэйр-Техник", Общество либо ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования К. мотивирует тем, что в период с 13 ноября 2007 г. по 12 марта 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮТэйр-Техник" в должности инженера отдела технического контроля по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования (далее - ОТК по ТО АиРЭО). За все время работы нареканий в его адрес не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Приказом N 166-л/38.02 от 11 марта 2011 года он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). 09 марта 2011 года работодатель уведомил его, что в соответствии с заключением врачебной комиссии N 33 от 03 марта 2011 года он подлежит переводу на другую работу, в связи с чем ему был предложен ряд вакансий. 11 марта 2011 года он дал письменное согласие на перевод на одну из свободных вакансий в ООО "ЮТэйр-Техник", однако 12 марта 2011 года ответчик отказал в предоставлении вакансий в связи с их отсутствием. Он (К.) был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено на основании документа, выданного в нарушение установленного порядка. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик намеренно исключил имеющиеся вакансии. К. указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с этим истец просит признать незаконным приказ N 166-л/38.02 от 11 марта 2011 года, восстановить его на работе в должности инженера ОТК по ТО АиРЭО в ООО "ЮТэйр-Техник", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент вступления в законную силу решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец К. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЮТэйр-Техник" Ф., действующая на основании доверенности от 23.12.2010 года (л.д. 62), исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Суть возражений сводится к тому, что по результатам проведенной в 2009 году аттестации рабочее место инженера ОТК по ТО АиРЭО по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесено к 3.2 классу вредности. При прохождении периодического медицинского осмотра К. 03 марта 2011 года выдано медицинское заключение, согласно которому он не годен для работы по профессии инженера ОТК по ТО АиРЭО, рекомендован на работу, не связанную с вредными, опасными веществами и производственными факторами. В связи с отсутствием работы, соответствующей состоянию здоровья истца он был уволен. Дополнительно пояснила, что на ставку, выбранную истцом, принят другой работник.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ЮТэйр-Техник". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности С., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ немотивированно сделан вывод о доказанности обстоятельства, имеющего существенное значение при разрешении дела по существу, а именно того обстоятельства, что К. был соблюден срок для выражения согласия на перевод на другую должность. Полагает, что указанное согласие было выражено истцом за пределами срока, предложенного ответчиком. Также указывает, что нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя письменно уведомлять работника об имеющихся вакансиях при решении вопроса об увольнении его по п. 8 ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, равно как и устанавливать ему срок для выражения согласия на перевод на другую должность. В связи с этим считает, что сам по себе факт приема новых работников не нарушает прав истца, подлежащего переводу на другую должность по состоянию здоровья. Кроме того, полагает, что суд не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку признал право истца на перевод на должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды, не исследовав вопрос о том, в каких условиях будет протекать его трудовая деятельность.
В возражениях на кассационную жалобу К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 8 ст. 77, ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником, нуждающимся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть прекращен лишь при отказе этого работника от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вместе с уведомлением ООО "ЮТэйр-Техник" от 09 марта 2011 года о том, что истец подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, К. было предоставлено право согласиться с переводом на другую работу, либо отказаться от перевода в срок до 11 марта 2011 года, при этом к уведомлению работодателем был приложен список свободных вакансий Общества по состоянию на 09 марта 2011 года. (л.д. 9 - 11). Среди прочих должностей в списке была указана должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды.
В указанный срок, а именно, 11 марта 2011 года работодателю поступило письменное согласие К. на перевод на должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды (л.д. 10). Однако, как следует из приказа N 168-л/38.02 от 09 марта 2011 года и приказа N 169-л/38.02 от 10 марта 2011 года, на должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды приняты М. и Г. (л.д. 68, 67).
11 марта 2011 года ООО "ЮТэйр-Техник" уведомило К., что по состоянию на 11 марта 2011 года подходящие ему по состоянию здоровья и квалификации вакансии отсутствуют и в том же день К. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).
Учитывая, что в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, однако указанное положение трудового законодательства ответчиком было нарушено при согласии на перевод истца, ил требования ст. 73 ТК РФ и не учел желание истца занять другую должность, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности прекращения трудового договора с К.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверено, может ли истец занимать должность инженера по радиационной безопасности и охране окружающей среды, не может быть принят во внимание, поскольку данная должность была предложена истцу работодателем с учетом медицинского заключения от 03 марта 2011 года, то есть как должность, которую истец может занимать с учетом состояния его здоровья и указанного медицинского заключения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в лице представителя по доверенности С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)