Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Некоммерческой организации " " в лице представителей Х.В., Х.Е. и К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с НО " " в пользу Д. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула (простоя) в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать с НО " " в доход государства госпошлину в размере руб. коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителей НО " " Х.В., Х.Е., судебная коллегия
11 января 2011 года истец - Д. обратился в суд иском к ответчику - НО " " (с учетом уточненного искового заявления от 21 марта 2011 года (л.д. 122 - 123) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 ноября 2009 года по 15 октября 2011 года в сумме руб., компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск за период с 04.02.2010 г. по 15.10.2011 г. в размере руб., неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за период с 15.10.2010 г. по 15.03.2011 г. в сумме руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Иск мотивирован тем, что решением суда от 02 марта 2011 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2009 года в размере руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб.; решением суда от 06.07.2010 г. с ответчика была взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств по решению суда от 02.03.2009 г., которая составила на дату выплаты - 31.05.2010 г. сумму руб.; определением суда от 15.10.2010 г. установлено, что ответчик расторгает с ним трудовой договор с 15.10.2010 г. Ответчик удерживает у себя трудовую книжку, не вносит в нее запись об увольнении, не издал приказа об изменении формулировки и даты увольнения. Истец указывает, что он не может трудоустроиться, несет убытки в виде неполученных доходов (заработной платы), согласно ст. 157 ТК РФ время приостановления выполнения работником своих должностных обязанностей, вызванное нарушением работодателем условий трудового договора, должно оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника; сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск обусловлена тем, что время простоя (вынужденного прогула), вызванного нарушением работодателем прав работника, входит в общий трудовой стаж, дающий право на ее получение; поскольку компенсация за неиспользованный отпуск и оплата за время вынужденного прогула в день увольнения - 15.10.2010 г. не были выплачены, ответчик обязан уплатить неустойку за время задержки (просрочки) выплаты денежных средств.
Представители ответчика Х.В., Х.Е. и К., в представленных суду возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2010 года с ответчика в пользу Д. была взыскана задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2009 года, и 31.05.2010 года данная задолженность была истцу выплачена. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.07.2010 года Д. было отказано в иске о взыскании денежных средств за период с 02.03.2010 года по 02.06.2010 года. Также определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Д. отказался от всех материальных требований к ответчику. Полагают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указывают, что истец с ноября 2009 года без уважительных причин не выходил на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители ответчика Х.В., Х.Е. и К. В кассационных жалобах просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, не соглашаются с выводами суда о наличии препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 61, 131, 132, 221, 196 ГПК РФ); имеющийся в деле протокол судебного заседания от 22.03.2011 г. является фальсификацией, так как Х.Е. и Д. находились в другом процессе по уголовному делу. Полагают, что ранее вынесенными решениями судом, а также определением суда от 15.10.2010 г. уже были разрешены вопросы оплаты; утвердив мировое соглашение, суд признал законным фактический отказ истца от выплаты средней заработной платы; в настоящем иске заявлено увеличение исковых требований, однако предмет иска уже рассмотрен. Указывают, что суд вышел за пределы исковых требований; кроме того, судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с апреля 2010 года по 15 октября 2011 года, тогда как Д. был уволен 15 октября 2010 года.
На кассационные жалобы от истца Д. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без рассмотрения и удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 05-к от 28.03.2008 г. истец Д. был принят на должность в НО " ". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года (л.д. 10 - 11), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2010 года (л.д. 19 - 20), было установлено, что между работником Д. и работодателем НО " " был фактически заключен трудовой договор с установлением оклада в сумме руб. Кроме того, указанным решением суда с ответчика была взыскана в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей. Данные суммы были выплачены ответчиком истцу 31 мая 2010 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 года (л.д. 21 - 23).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; ответчик в срок до 26 октября 2010 года издает приказ об изменении формулировки увольнения истца с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 15 октября 2010 года (л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования Д., заявленные им по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула (простоя) с 24.11.2009 г. по 15.10.2011 г. в сумме руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.2010 г. по 15.10.2011 г. в сумме руб.
При этом суд признал достоверным представленный истцом расчет (л.д. 122 - 123) суммы задолженности по выплатам и компенсации.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования Д. и признавая правильным представленный истцом расчет суммы иска, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы и условий утвержденного судом мирового соглашения взыскал с НО " " в пользу Д. оплату вынужденного простоя, в том числе, за период с 15 октября 2010 года по 15 октября 2011 года, т.е. за период после увольнения и за будущее время.
Кроме того, суд не конкретизировал начало периода, за который взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск и также в нарушение норм трудового законодательства и без учета условий заключенного между сторонами мирового соглашения от 15 октября 2010 года относительно даты увольнения истца (15 октября 2010 года), взыскал указанную компенсацию по 15 октября 2011 года.
При этом из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, содержащегося в уточненном исковом заявлении (л.д. 122 об.) не представляется возможным проверить его правильность ввиду того, что часть текста данного расчета нечитаема.
Помимо этого, данных о том, что ответчику в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена либо вручена копия уточненного искового заявления от 21 марта 2011 года, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2011 года (л.д. 137 - 169) при рассмотрении дела уточненное исковое заявление судом не оглашалось.
Данное нарушение процессуального закона привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Требования изложенного выше процессуального закона судом не выполнены, поскольку описательная часть решения не содержит требований истца Д., указанных им в уточненном исковом заявлении (л.д. 121 - 123).
В связи с тем, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу Д. представить расчет суммы заявленных исковых требований в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3300/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-3300/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Некоммерческой организации " " в лице представителей Х.В., Х.Е. и К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с НО " " в пользу Д. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула (простоя) в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать с НО " " в доход государства госпошлину в размере руб. коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителей НО " " Х.В., Х.Е., судебная коллегия
установила:
11 января 2011 года истец - Д. обратился в суд иском к ответчику - НО " " (с учетом уточненного искового заявления от 21 марта 2011 года (л.д. 122 - 123) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 ноября 2009 года по 15 октября 2011 года в сумме руб., компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск за период с 04.02.2010 г. по 15.10.2011 г. в размере руб., неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за период с 15.10.2010 г. по 15.03.2011 г. в сумме руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Иск мотивирован тем, что решением суда от 02 марта 2011 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2009 года в размере руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб.; решением суда от 06.07.2010 г. с ответчика была взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств по решению суда от 02.03.2009 г., которая составила на дату выплаты - 31.05.2010 г. сумму руб.; определением суда от 15.10.2010 г. установлено, что ответчик расторгает с ним трудовой договор с 15.10.2010 г. Ответчик удерживает у себя трудовую книжку, не вносит в нее запись об увольнении, не издал приказа об изменении формулировки и даты увольнения. Истец указывает, что он не может трудоустроиться, несет убытки в виде неполученных доходов (заработной платы), согласно ст. 157 ТК РФ время приостановления выполнения работником своих должностных обязанностей, вызванное нарушением работодателем условий трудового договора, должно оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника; сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск обусловлена тем, что время простоя (вынужденного прогула), вызванного нарушением работодателем прав работника, входит в общий трудовой стаж, дающий право на ее получение; поскольку компенсация за неиспользованный отпуск и оплата за время вынужденного прогула в день увольнения - 15.10.2010 г. не были выплачены, ответчик обязан уплатить неустойку за время задержки (просрочки) выплаты денежных средств.
Представители ответчика Х.В., Х.Е. и К., в представленных суду возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2010 года с ответчика в пользу Д. была взыскана задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2009 года, и 31.05.2010 года данная задолженность была истцу выплачена. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.07.2010 года Д. было отказано в иске о взыскании денежных средств за период с 02.03.2010 года по 02.06.2010 года. Также определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Д. отказался от всех материальных требований к ответчику. Полагают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указывают, что истец с ноября 2009 года без уважительных причин не выходил на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители ответчика Х.В., Х.Е. и К. В кассационных жалобах просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, не соглашаются с выводами суда о наличии препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 61, 131, 132, 221, 196 ГПК РФ); имеющийся в деле протокол судебного заседания от 22.03.2011 г. является фальсификацией, так как Х.Е. и Д. находились в другом процессе по уголовному делу. Полагают, что ранее вынесенными решениями судом, а также определением суда от 15.10.2010 г. уже были разрешены вопросы оплаты; утвердив мировое соглашение, суд признал законным фактический отказ истца от выплаты средней заработной платы; в настоящем иске заявлено увеличение исковых требований, однако предмет иска уже рассмотрен. Указывают, что суд вышел за пределы исковых требований; кроме того, судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с апреля 2010 года по 15 октября 2011 года, тогда как Д. был уволен 15 октября 2010 года.
На кассационные жалобы от истца Д. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без рассмотрения и удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 05-к от 28.03.2008 г. истец Д. был принят на должность в НО " ". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года (л.д. 10 - 11), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2010 года (л.д. 19 - 20), было установлено, что между работником Д. и работодателем НО " " был фактически заключен трудовой договор с установлением оклада в сумме руб. Кроме того, указанным решением суда с ответчика была взыскана в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей. Данные суммы были выплачены ответчиком истцу 31 мая 2010 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 года (л.д. 21 - 23).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; ответчик в срок до 26 октября 2010 года издает приказ об изменении формулировки увольнения истца с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 15 октября 2010 года (л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования Д., заявленные им по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула (простоя) с 24.11.2009 г. по 15.10.2011 г. в сумме руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.2010 г. по 15.10.2011 г. в сумме руб.
При этом суд признал достоверным представленный истцом расчет (л.д. 122 - 123) суммы задолженности по выплатам и компенсации.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования Д. и признавая правильным представленный истцом расчет суммы иска, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы и условий утвержденного судом мирового соглашения взыскал с НО " " в пользу Д. оплату вынужденного простоя, в том числе, за период с 15 октября 2010 года по 15 октября 2011 года, т.е. за период после увольнения и за будущее время.
Кроме того, суд не конкретизировал начало периода, за который взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск и также в нарушение норм трудового законодательства и без учета условий заключенного между сторонами мирового соглашения от 15 октября 2010 года относительно даты увольнения истца (15 октября 2010 года), взыскал указанную компенсацию по 15 октября 2011 года.
При этом из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, содержащегося в уточненном исковом заявлении (л.д. 122 об.) не представляется возможным проверить его правильность ввиду того, что часть текста данного расчета нечитаема.
Помимо этого, данных о том, что ответчику в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена либо вручена копия уточненного искового заявления от 21 марта 2011 года, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2011 года (л.д. 137 - 169) при рассмотрении дела уточненное исковое заявление судом не оглашалось.
Данное нарушение процессуального закона привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Требования изложенного выше процессуального закона судом не выполнены, поскольку описательная часть решения не содержит требований истца Д., указанных им в уточненном исковом заявлении (л.д. 121 - 123).
В связи с тем, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу Д. представить расчет суммы заявленных исковых требований в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)