Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дягилева И.Н.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 23 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Шахта N" о восстановлении на работе,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Шахта N" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности проходчика подземного 5-го разряда, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика ООО "Шахта N" по профессии проходчика подземного 5 -го разряда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (основание: уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N).
Считает свое увольнений незаконным.
Полагает, что работодатель уволил его не на основании медицинского заключения, данного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а на основании медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и мед. справка N).
В соответствии с медицинской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ВКК поликлиническое отделение N) - противопоказаний в работе в качестве проходчика у него нет. В соответствии с медицинской картой ООО "Медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к работе в качестве проходчика у него также - нет. В соответствии с медицинским заключением ВК КЭК от ДД.ММ.ГГГГ по профессии проходчик подземный - он годен.
Справка N, послужившая основанием, для его увольнения в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, не является законным основанием для расторжения с ним трудового договора. Указанная справка не носит обязательного характера, носит рекомендательный характер, поэтому для предприятия не обязательна, следовательно, не может служить основанием для признания его не годным к профессии.
При применении, п. 8. ст. 77 ТК РФ в качестве аргумента для его увольнения должно быть исследовано медицинское заключение, выданное с соблюдением требований законодательства, а именно - заключение ВК КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он годен по профессии подземного проходчика.
Ответчик вместо медицинского заключения, выданного с соблюдением норм действующего законодательства, для основания увольнения использовал акт медицинского осмотра - справку N, в которой не указано, что он не годен к работе проходчика подземного, а лишь даны рекомендации трудоустройства без спуска в шахту.
Полагает, что медицинская справка N, на основании которой его уволил ответчик, носит рекомендательный для него и для ответчика характер. При наличии такой справки работодатель обязан был допустить его на свое рабочее место, поскольку трудоспособность по профессии проходчик подземный у него сохранена, несмотря на рекомендации.
В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать незаконным приказ ООО "Шахта N" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении"; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика ООО "Шахта N" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года постановлено:
ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение п. 8 ст. 77 ТК РФ он был уволен не на основании медицинского заключения, а на основании справки N, которая не носит обязательного характера.
Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5
Суд не учел, что участники медицинской комиссии при заполнении строк не подчеркнули строку "не годен в своей профессии", а дали рекомендации относительно спуска в шахту, которые не могут являться обязательными ни для истца, ни для ответчика.
Не может являться медицинским заключением справка N от ДД.ММ.ГГГГ, а тем более основанием для увольнения по ст. 77 п. 8 ТК РФ.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что им была предъявлена справка в отдел кадров от эндокринолога о том, что противопоказаний к тяжелому физическому труду нет (проходчик), работать в шахте разрешается.
Суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений на основании какого медицинского заключения она была выдана.
Считает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была предложена профессия стропальщик, и он мог пройти по ней обучение, представив в суд копии удостоверений четверых работников шахты.
Указывает, что ответчик уведомляет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предложении другой работы уже в соответствие с другой медицинской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка не была представлена ответчиком, суд ее не исследовал. В уведомлении ответчик ссылается на медицинское заключение, но не указывает, какое медицинское заключение имеет в виду.
Считает, что в данном случае имелись нарушения со стороны ответчика, трудовых прав истца при прекращении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Минздравсоцразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, не предусмотрена такая функция врачебной комиссий как выдача заключений о нуждаемости работника по медицинским показаниям в переводе на другую работу.
Приказ Минсоцздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения предварительных и периодических осмотров работников", на который ссылается суд и свидетели ФИО5 И ФИО6, фактически утратил силу в связи с принятием Минсоцздравразвития РФ приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".
В настоящее время отсутствует законодательно утвержденный порядок выдачи врачебными комиссиями медицинских заключений о необходимости перевода работника на другую работу по медицинским показаниям, заключений, которые носили бы обязательный характер как для работника, так и для работодателя, на основании которых работодатель имел бы право принимать решения о переводе работника (увольнении) по медицинским показаниям.
Отсутствие медицинского заключения, выданного, как указано в п. 8 ст. 77 ТК РФ в порядке, установленными федеральными законами и иными нормативными актами, является основанием для признания оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" не соответствующим закону, поскольку при применении п. 8 ст. 77 ТК РФ в качестве необходимого доказательства должно быть исследовано медицинское заключение, (а не справка неизвестного происхождения), выданное с соблюдением требований законодательства. Суд вместо медицинского заключения, выданного с соблюдением норм действующего законодательства, использовал медицинскую справку, которая в п. 8 ст. 77 ТК РФ не указана в качестве необходимого доказательства.
Представителем ООО "Шахта N" ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Шахта N" проходчиком V разряда.
Из представленных медицинских документов следует, и не оспаривается истцом, что он страдает хроническим заболеванием: сахарный диабет 2-го типа.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Шахта N" состоялся очередной ежегодный медицинский осмотр.
Результаты осмотра отражены в соответствующем медицинском заключении ВК КЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). В перечне заключений подчеркнуто слово "годен", а далее следует указание на то, что истец имеет заболевание - сахарный диабет 2-го типа и дана рекомендация: противопоказан труд со спуском в шахту.
Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5, членов медицинской комиссии, которые участвовали в проведении медицинского осмотра в ООО "Шахта N", судом установлено, что у истца имелось заболевание, сахарный диабет, при наличии которого работа под землей противопоказана - это болезнь эндокринной системы с выраженными нарушениями функций. Слово "годен" было подчеркнуто потому, что ФИО1 может работать в ООО "Шахта N", но без спуска в шахту. "Не годен" было бы подчеркнуто в случае, если он не мог бы выполнять никакую работу на данном предприятии.
Впоследствии, по завершении медицинского осмотра и обобщении его результатов, всеми членами комиссии была составлена и подписана медицинская справка N, которая была передана работодателю. Согласно данной справке истцу рекомендовано трудоустройство без спуска в шахту постоянно.
Заключение комиссии, проводившей очередной медосмотр и, впоследствии, составившей на его основании справку N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обжаловано не было.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено рабочее место стропальщика на участке лесной склад и указано, что в случае отказа от предложенной вакансии, трудовой договор с ним будет расторгнут с момента ознакомления с данным уведомлением (л.д. 15). В уведомлении имеется дата ознакомления с ним истца - ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1 в том, что с предложенной вакансией он не согласен.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные - и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 15 постановления Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", работающие непосредственно на подземных работах должны проходить периодическое медицинское освидетельствование не реже одного раза в год.
Пунктом 5 приложения N "Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами" к приказу Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено такое противопоказание как "Болезни эндокринной системы с выраженными нарушениями функций".
Разрешая заявленные требования истца, суд установил, что у истца имеется заболевание, являющееся противопоказанием к труду в подземных условиях, это было выявлено при прохождении очередного медосмотра и имеется заключение медицинской комиссии, проводившей осмотр, которым рекомендовано трудоустройство истца без спуска в шахту постоянно, оно истцом не обжаловано, истцу работодателем был предложен перевод на другую работу, от которого он отказался ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы, кассационной жалобы о том, что справка не является медицинским заключением, а для увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ необходимо медицинское заключение, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. независимо от названия документа - справка, выдана она была по результатам комиссионного медицинского осмотра, подписана комиссией врачей, и заверена печатью, поэтому является медицинским заключением. Поскольку законом не установлен порядок и форма выдачи медицинских заключений, на основании которых работник может быть признана нуждающимся в переводе на другую работу, указанная справка не может быть признана не соответствующей медицинскому заключению, которое является обязательным как для работника, так и работодателя.
Действующим законодательством не предусмотрено, что при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ заключение МСЭ или иного медицинского учреждения является единственным и исключительным документом, указывающим на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья по занимаемой им должности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы, что ФИО1 уволен ранее даты ознакомления с уведомлением о предложении другой работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Приказ об увольнении издан в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Последним днем работы истца был день ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Из расчетного листка за январь 2011 г. следует, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу как выход на работу.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, не установлено нарушений трудовых прав истца при прекращении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы в части предложения ФИО1 ответчиком рабочего места стропальщика являлись предметом рассмотрения суда и получили в решении надлежащую оценку.
Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям сторон и свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8329
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8329
Судья: Дягилева И.Н.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 23 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Шахта N" о восстановлении на работе,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Шахта N" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности проходчика подземного 5-го разряда, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика ООО "Шахта N" по профессии проходчика подземного 5 -го разряда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (основание: уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N).
Считает свое увольнений незаконным.
Полагает, что работодатель уволил его не на основании медицинского заключения, данного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а на основании медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и мед. справка N).
В соответствии с медицинской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ВКК поликлиническое отделение N) - противопоказаний в работе в качестве проходчика у него нет. В соответствии с медицинской картой ООО "Медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к работе в качестве проходчика у него также - нет. В соответствии с медицинским заключением ВК КЭК от ДД.ММ.ГГГГ по профессии проходчик подземный - он годен.
Справка N, послужившая основанием, для его увольнения в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, не является законным основанием для расторжения с ним трудового договора. Указанная справка не носит обязательного характера, носит рекомендательный характер, поэтому для предприятия не обязательна, следовательно, не может служить основанием для признания его не годным к профессии.
При применении, п. 8. ст. 77 ТК РФ в качестве аргумента для его увольнения должно быть исследовано медицинское заключение, выданное с соблюдением требований законодательства, а именно - заключение ВК КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он годен по профессии подземного проходчика.
Ответчик вместо медицинского заключения, выданного с соблюдением норм действующего законодательства, для основания увольнения использовал акт медицинского осмотра - справку N, в которой не указано, что он не годен к работе проходчика подземного, а лишь даны рекомендации трудоустройства без спуска в шахту.
Полагает, что медицинская справка N, на основании которой его уволил ответчик, носит рекомендательный для него и для ответчика характер. При наличии такой справки работодатель обязан был допустить его на свое рабочее место, поскольку трудоспособность по профессии проходчик подземный у него сохранена, несмотря на рекомендации.
В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать незаконным приказ ООО "Шахта N" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении"; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика ООО "Шахта N" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года постановлено:
ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение п. 8 ст. 77 ТК РФ он был уволен не на основании медицинского заключения, а на основании справки N, которая не носит обязательного характера.
Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5
Суд не учел, что участники медицинской комиссии при заполнении строк не подчеркнули строку "не годен в своей профессии", а дали рекомендации относительно спуска в шахту, которые не могут являться обязательными ни для истца, ни для ответчика.
Не может являться медицинским заключением справка N от ДД.ММ.ГГГГ, а тем более основанием для увольнения по ст. 77 п. 8 ТК РФ.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что им была предъявлена справка в отдел кадров от эндокринолога о том, что противопоказаний к тяжелому физическому труду нет (проходчик), работать в шахте разрешается.
Суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справка N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений на основании какого медицинского заключения она была выдана.
Считает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была предложена профессия стропальщик, и он мог пройти по ней обучение, представив в суд копии удостоверений четверых работников шахты.
Указывает, что ответчик уведомляет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предложении другой работы уже в соответствие с другой медицинской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка не была представлена ответчиком, суд ее не исследовал. В уведомлении ответчик ссылается на медицинское заключение, но не указывает, какое медицинское заключение имеет в виду.
Считает, что в данном случае имелись нарушения со стороны ответчика, трудовых прав истца при прекращении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Минздравсоцразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, не предусмотрена такая функция врачебной комиссий как выдача заключений о нуждаемости работника по медицинским показаниям в переводе на другую работу.
Приказ Минсоцздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения предварительных и периодических осмотров работников", на который ссылается суд и свидетели ФИО5 И ФИО6, фактически утратил силу в связи с принятием Минсоцздравразвития РФ приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".
В настоящее время отсутствует законодательно утвержденный порядок выдачи врачебными комиссиями медицинских заключений о необходимости перевода работника на другую работу по медицинским показаниям, заключений, которые носили бы обязательный характер как для работника, так и для работодателя, на основании которых работодатель имел бы право принимать решения о переводе работника (увольнении) по медицинским показаниям.
Отсутствие медицинского заключения, выданного, как указано в п. 8 ст. 77 ТК РФ в порядке, установленными федеральными законами и иными нормативными актами, является основанием для признания оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" не соответствующим закону, поскольку при применении п. 8 ст. 77 ТК РФ в качестве необходимого доказательства должно быть исследовано медицинское заключение, (а не справка неизвестного происхождения), выданное с соблюдением требований законодательства. Суд вместо медицинского заключения, выданного с соблюдением норм действующего законодательства, использовал медицинскую справку, которая в п. 8 ст. 77 ТК РФ не указана в качестве необходимого доказательства.
Представителем ООО "Шахта N" ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Шахта N" проходчиком V разряда.
Из представленных медицинских документов следует, и не оспаривается истцом, что он страдает хроническим заболеванием: сахарный диабет 2-го типа.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Шахта N" состоялся очередной ежегодный медицинский осмотр.
Результаты осмотра отражены в соответствующем медицинском заключении ВК КЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). В перечне заключений подчеркнуто слово "годен", а далее следует указание на то, что истец имеет заболевание - сахарный диабет 2-го типа и дана рекомендация: противопоказан труд со спуском в шахту.
Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5, членов медицинской комиссии, которые участвовали в проведении медицинского осмотра в ООО "Шахта N", судом установлено, что у истца имелось заболевание, сахарный диабет, при наличии которого работа под землей противопоказана - это болезнь эндокринной системы с выраженными нарушениями функций. Слово "годен" было подчеркнуто потому, что ФИО1 может работать в ООО "Шахта N", но без спуска в шахту. "Не годен" было бы подчеркнуто в случае, если он не мог бы выполнять никакую работу на данном предприятии.
Впоследствии, по завершении медицинского осмотра и обобщении его результатов, всеми членами комиссии была составлена и подписана медицинская справка N, которая была передана работодателю. Согласно данной справке истцу рекомендовано трудоустройство без спуска в шахту постоянно.
Заключение комиссии, проводившей очередной медосмотр и, впоследствии, составившей на его основании справку N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обжаловано не было.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено рабочее место стропальщика на участке лесной склад и указано, что в случае отказа от предложенной вакансии, трудовой договор с ним будет расторгнут с момента ознакомления с данным уведомлением (л.д. 15). В уведомлении имеется дата ознакомления с ним истца - ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1 в том, что с предложенной вакансией он не согласен.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные - и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 15 постановления Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", работающие непосредственно на подземных работах должны проходить периодическое медицинское освидетельствование не реже одного раза в год.
Пунктом 5 приложения N "Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами" к приказу Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено такое противопоказание как "Болезни эндокринной системы с выраженными нарушениями функций".
Разрешая заявленные требования истца, суд установил, что у истца имеется заболевание, являющееся противопоказанием к труду в подземных условиях, это было выявлено при прохождении очередного медосмотра и имеется заключение медицинской комиссии, проводившей осмотр, которым рекомендовано трудоустройство истца без спуска в шахту постоянно, оно истцом не обжаловано, истцу работодателем был предложен перевод на другую работу, от которого он отказался ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы, кассационной жалобы о том, что справка не является медицинским заключением, а для увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ необходимо медицинское заключение, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. независимо от названия документа - справка, выдана она была по результатам комиссионного медицинского осмотра, подписана комиссией врачей, и заверена печатью, поэтому является медицинским заключением. Поскольку законом не установлен порядок и форма выдачи медицинских заключений, на основании которых работник может быть признана нуждающимся в переводе на другую работу, указанная справка не может быть признана не соответствующей медицинскому заключению, которое является обязательным как для работника, так и работодателя.
Действующим законодательством не предусмотрено, что при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ заключение МСЭ или иного медицинского учреждения является единственным и исключительным документом, указывающим на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья по занимаемой им должности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы, что ФИО1 уволен ранее даты ознакомления с уведомлением о предложении другой работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Приказ об увольнении издан в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Последним днем работы истца был день ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Из расчетного листка за январь 2011 г. следует, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу как выход на работу.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, не установлено нарушений трудовых прав истца при прекращении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы в части предложения ФИО1 ответчиком рабочего места стропальщика являлись предметом рассмотрения суда и получили в решении надлежащую оценку.
Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям сторон и свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)