Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " в лице представителя К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. - удовлетворить частично.
Обязать ООО " " уволить О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - 08 июня 2010 года.
Обязать ООО " " издать приказ об увольнении О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - 08 июня 2010 года.
Обязать ООО " " выдать О. трудовую книжку с записью об увольнении 08 июня 2010 года по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО " " в пользу О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО " " расходы по государственной пошлине в сумме рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО " " К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя О. - М.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " " об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ ею 25 мая 2010 г. было написано и подано по месту работы в ООО " " заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель отдела К.И. подписал поданное ею заявление. По истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ) расчет с нею не был произведен. Неоднократно в ее адрес поступали угрозы в виде звонков и смс-сообщений, об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с невыдачей трудовой книжки, с лишением возможности трудиться, постоянно занимая деньги, она испытала моральные и нравственные страдания. По настоящее время процесс ее увольнения не закончен, расчет с нею не произведен, трудовая книжка ей не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой (в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ) ей не поступало. Таким образом, ответчик препятствует ей распорядиться ее правом свободы труда. Истица просит обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ, выдать ей трудовую книжку, указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года постановлено:
"Обязать ООО " " уволить О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - дату выдачи трудовой книжки.
Обязать ООО " " выдать О. трудовую книжку.
Взыскать с ООО " " в пользу О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рубля копейки.
В остальной части иска отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истица уточнила и увеличила исковые требования: истица просит обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения последний рабочий день истицы - 08.06.2010 года, обязать ответчика издать приказ об увольнении истицы по ст. 80 ТК РФ, указав датой увольнения 08.06.2010 года, обязать ответчика выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении 08.06.2010 года по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 08.06.2010 г. по 14.09.2010 г. в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истица О. и ее представитель М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям.
Представитель ответчика ООО " " К.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию истица директору не подавала, К.И. получение такого заявления от истицы отрицает, более того, он не являлся непосредственным начальником истицы, поэтому она и не должна была передавать ему заявление. Обходной лист не является основанием для увольнения, он находится в свободном доступе и истица имела возможность воспользоваться этим доступом. Кроме того, истица представляла работодателю листок нетрудоспособности о нахождении ее на больничном с 28.05.2010 г. по 07.06.2010 г., однако с 24 по 27 мая 2010 г., а также 8, 9, 10 июня 2010 года истица отсутствовала на рабочем месте без указания причин, что подтверждается соответствующими актами, поэтому у ответчика имелись все основания уволить истицу по основаниям, предусмотренным п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, а не по собственному желанию. Ответчиком неоднократно направлялись истице уведомления о необходимости явиться для оформления документов о расторжении трудовых отношений, однако истица до настоящего времени не приходила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя К.Н. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а обходной лист таким доказательством не является. Также указывает, что К.И. не являлся непосредственным начальником истицы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, он пояснил, что заявление об увольнении от истицы не получал. Полагает, что актами об отсутствии истицы на рабочем месте с 24 по 27 мая 2010 года и с 8 по 10 июня 2010 года, табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей К.И., М.М. и Р. подтверждается факт отсутствия истицы на рабочем месте. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем уведомлении истицы ответчиком о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Указывает, что данные уведомления направлялись по адресу регистрации истицы, поскольку указанный в п. 1.5 договора адрес -, является адресом временного проживания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица О. была принята на работу в ООО " " с 07.12.2009 года на должность торгового представителя, с истицей был заключен трудовой договор N 7-ТМН от 07.12.2009 года, ответчиком издан приказ N 15-лс/Т от 10.12.2009 года о приеме истицы на работу.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Удовлетворяя частично исковые требования О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих достоверных доказательств, подтверждающих, что истица заявление об увольнении по собственному желанию не писала, а в период с 24 по 27 мая 2010 года и с 8 по 10 июня 2010 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
При этом суд пришел к выводам о том, что истица с соблюдением действующего в ООО " " порядка произвела действия по увольнению по собственному желанию (подала заявление, отработала две недели, оформила обходной лист), однако ответчик, без законных на то оснований, не производил увольнение истицы по собственному желанию в установленном законом порядке и не выдавал ей трудовую книжку.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истицей был частично оформлен обходной лист от 08.06.2010 года установленного в ООО " " образца, в котором имеются подписи главного бухгалтера, системного аналитика, руководителя транспортной службы, бухгалтера-кассира, бухгалтера по товару, бухгалтера по затратам, бухгалтера по расчету заработной платы, специалиста отдела кадров (о сдаче медицинского полиса) и руководителя подразделения, в котором работала истица, К.И. Также ответчиком была выдана истице справка от 01.06.2010 г. о размере ее среднемесячного заработка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25 мая 2010 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, и по истечении предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока прекратила работу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что К.И. не являлся непосредственным начальником истицы и заявление об увольнении от истицы он не получал, являются несостоятельными, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции супервайзера, коим является К.И., в круг его должностных обязанностей входят постановка задач и непосредственный контроль за их выполнением торговым представителем, в должности которого работала истица. При этом, то обстоятельство, что К.И. являлся непосредственным руководителем истицы, подтверждается и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля К.И. Кроме того, в обходном листе, подлинность и содержание которого ответчик не оспаривает, К.И. расписался в качестве руководителя подразделения, в котором работала истица.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии истицы без уважительных причин на рабочем месте в период с 24 по 27 мая 2010 года и с 8 по 10 июня 2010 года, то аналогичные доводы обсуждались судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на надлежащее уведомление истицы о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте является необоснованной, поскольку пунктом 1.5 заключенного между истицей и ответчиком трудового договора от 07.12.2009 г. определен почтовый адрес, по которому работодателю надлежало направлять адресованную работнику корреспонденцию:, а доказательств временного характера проживания истицы по данному адресу ответчиком не представлено.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3338/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-3338/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО " " в лице представителя К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. - удовлетворить частично.
Обязать ООО " " уволить О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - 08 июня 2010 года.
Обязать ООО " " издать приказ об увольнении О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - 08 июня 2010 года.
Обязать ООО " " выдать О. трудовую книжку с записью об увольнении 08 июня 2010 года по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО " " в пользу О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО " " расходы по государственной пошлине в сумме рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО " " К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя О. - М.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " " об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ ею 25 мая 2010 г. было написано и подано по месту работы в ООО " " заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель отдела К.И. подписал поданное ею заявление. По истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ) расчет с нею не был произведен. Неоднократно в ее адрес поступали угрозы в виде звонков и смс-сообщений, об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с невыдачей трудовой книжки, с лишением возможности трудиться, постоянно занимая деньги, она испытала моральные и нравственные страдания. По настоящее время процесс ее увольнения не закончен, расчет с нею не произведен, трудовая книжка ей не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой (в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ) ей не поступало. Таким образом, ответчик препятствует ей распорядиться ее правом свободы труда. Истица просит обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ, выдать ей трудовую книжку, указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года постановлено:
"Обязать ООО " " уволить О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - дату выдачи трудовой книжки.
Обязать ООО " " выдать О. трудовую книжку.
Взыскать с ООО " " в пользу О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рубля копейки.
В остальной части иска отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истица уточнила и увеличила исковые требования: истица просит обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения последний рабочий день истицы - 08.06.2010 года, обязать ответчика издать приказ об увольнении истицы по ст. 80 ТК РФ, указав датой увольнения 08.06.2010 года, обязать ответчика выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении 08.06.2010 года по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 08.06.2010 г. по 14.09.2010 г. в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истица О. и ее представитель М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям.
Представитель ответчика ООО " " К.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию истица директору не подавала, К.И. получение такого заявления от истицы отрицает, более того, он не являлся непосредственным начальником истицы, поэтому она и не должна была передавать ему заявление. Обходной лист не является основанием для увольнения, он находится в свободном доступе и истица имела возможность воспользоваться этим доступом. Кроме того, истица представляла работодателю листок нетрудоспособности о нахождении ее на больничном с 28.05.2010 г. по 07.06.2010 г., однако с 24 по 27 мая 2010 г., а также 8, 9, 10 июня 2010 года истица отсутствовала на рабочем месте без указания причин, что подтверждается соответствующими актами, поэтому у ответчика имелись все основания уволить истицу по основаниям, предусмотренным п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, а не по собственному желанию. Ответчиком неоднократно направлялись истице уведомления о необходимости явиться для оформления документов о расторжении трудовых отношений, однако истица до настоящего времени не приходила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя К.Н. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а обходной лист таким доказательством не является. Также указывает, что К.И. не являлся непосредственным начальником истицы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, он пояснил, что заявление об увольнении от истицы не получал. Полагает, что актами об отсутствии истицы на рабочем месте с 24 по 27 мая 2010 года и с 8 по 10 июня 2010 года, табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей К.И., М.М. и Р. подтверждается факт отсутствия истицы на рабочем месте. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем уведомлении истицы ответчиком о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Указывает, что данные уведомления направлялись по адресу регистрации истицы, поскольку указанный в п. 1.5 договора адрес -, является адресом временного проживания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица О. была принята на работу в ООО " " с 07.12.2009 года на должность торгового представителя, с истицей был заключен трудовой договор N 7-ТМН от 07.12.2009 года, ответчиком издан приказ N 15-лс/Т от 10.12.2009 года о приеме истицы на работу.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Удовлетворяя частично исковые требования О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих достоверных доказательств, подтверждающих, что истица заявление об увольнении по собственному желанию не писала, а в период с 24 по 27 мая 2010 года и с 8 по 10 июня 2010 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
При этом суд пришел к выводам о том, что истица с соблюдением действующего в ООО " " порядка произвела действия по увольнению по собственному желанию (подала заявление, отработала две недели, оформила обходной лист), однако ответчик, без законных на то оснований, не производил увольнение истицы по собственному желанию в установленном законом порядке и не выдавал ей трудовую книжку.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истицей был частично оформлен обходной лист от 08.06.2010 года установленного в ООО " " образца, в котором имеются подписи главного бухгалтера, системного аналитика, руководителя транспортной службы, бухгалтера-кассира, бухгалтера по товару, бухгалтера по затратам, бухгалтера по расчету заработной платы, специалиста отдела кадров (о сдаче медицинского полиса) и руководителя подразделения, в котором работала истица, К.И. Также ответчиком была выдана истице справка от 01.06.2010 г. о размере ее среднемесячного заработка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25 мая 2010 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, и по истечении предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока прекратила работу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что К.И. не являлся непосредственным начальником истицы и заявление об увольнении от истицы он не получал, являются несостоятельными, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции супервайзера, коим является К.И., в круг его должностных обязанностей входят постановка задач и непосредственный контроль за их выполнением торговым представителем, в должности которого работала истица. При этом, то обстоятельство, что К.И. являлся непосредственным руководителем истицы, подтверждается и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля К.И. Кроме того, в обходном листе, подлинность и содержание которого ответчик не оспаривает, К.И. расписался в качестве руководителя подразделения, в котором работала истица.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии истицы без уважительных причин на рабочем месте в период с 24 по 27 мая 2010 года и с 8 по 10 июня 2010 года, то аналогичные доводы обсуждались судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на надлежащее уведомление истицы о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте является необоснованной, поскольку пунктом 1.5 заключенного между истицей и ответчиком трудового договора от 07.12.2009 г. определен почтовый адрес, по которому работодателю надлежало направлять адресованную работнику корреспонденцию:, а доказательств временного характера проживания истицы по данному адресу ответчиком не представлено.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)