Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Васильевых И.Д.
29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе М.М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года
по делу по иску М.Т. к индивидуальному предпринимателю М.М. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
М.Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю М.М. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.12.2006 г. работала у ответчика в должности продавца-кассира по трудовому договору. 02.03.2011 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Ответчик подписал поданное заявление. Однако в установленные законом сроки ответчик не выдал истице на руки трудовую книжку, не произвел с ней полный расчет.
Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, произвести расчет: выплатить отпускные за 2010 год в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...>, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <...>, в связи с нарушением трудовых прав возместить моральный вред в сумме 50000 рублей.
В дальнейшем истица увеличила требования, просила признать запись в ее трудовой книжке от 02.03.2011 г. об увольнении на основании п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, так как в ходе рассмотрения дела она получила на руки трудовую книжку, откуда узнала, что уволена за утрату доверия и за совершение хищения по месту работы. Письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины работодатель у истицы не затребовал, проверок не проводилось, приказов о наказании не выносилось. Наличие в трудовой книжке записи об увольнении по п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК РФ явилось для истицы неожиданностью.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель К.В. исковые требования поддержали, просили изменить формулировку основания увольнения на формулировку "по собственному желанию", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 годы, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск за период с 03.03.2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...>. На остальных требованиях истица не настаивала.
Представители М.М. М.О., действующая на основании доверенности, и адвокат Хитяник Т.Н., исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М.Т. с места работы у индивидуального предпринимателя М.М. с 02.03.2011 г. по основаниям ст. 81 п. 7 ТК Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя), ст. 81 п. 6 ТК Российской Федерации (совершение по месту работы хищения).
Изменить формулировку основания увольнения М.Т. с места работы у индивидуального предпринимателя М.М.:
- М.Т. считать уволенной с 03.05.2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) ст. 80 ТК РФ).
Взыскать с М.М. в пользу М.Т.:
- компенсацию за неиспользованные в 2009 и 2010 годах отпуска в сумме <...>,
- компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск в сумме <...>,
- компенсацию морального вреда в сумме <...>,
а всего взыскать <...>
В остальной части М.Т. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1134 рубля 74 копейки.
В кассационной жалобе М.М. просит решение суда отменить, указывая, что, разрешая спор, суд неправильно определил юридические значимые обстоятельства, не полно исследовал представленные доказательства, не проверил доводы лиц, участвующих в деле.
Суд сделал вывод, что не представлено доказательств совершения истицей хищения чужого имущества по месту работы, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения и т.д. О наличии таких доказательств суду не заявлено. Считает, что этот вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суду был представлен акт результатов проведения инвентаризации в магазине "Умка", проведенного на основании приказа N <...> от 28.02.2011 г., в соответствии с которым, была выявлена недостача в размере <...> В ревизии принимали участие все заинтересованные лица, в том числе и истица и все были ознакомлены с результатами ревизии, в том числе и М.Т., которая от подписи отказалась, так же как отказалась дать какие-либо объяснения, о чем также был составлен акт в присутствии свидетелей и об этом в судебном заседании было заявлено.
Ссылается на то, что в январе 2011 года при проведении планового учета была обнаружена недостача, которую продавцы, в том числе и М.Т. в добровольном порядке согласились выплатить, а при очередном учете была вновь обнаружена недостача во время работы М.Т., что давало работодателю основание выразить М.Т. недоверие и уволить ее по отрицательным мотивам. Также М.Т. "своей рукой", замещая зав. магазином, в накладных подписывала цены реализации товара, которые не соответствовали реальным ценам. В результате определенная сумма денежных средств до владельца-работодателя "не доходила". По данным обстоятельствам М.О. обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении М.Т. к уголовной ответственности, о чем также было в суде объявлено, однако все эти обстоятельства судом оставлены без внимания, без анализа и оценки, несмотря на то, что должны были быть предметом исследования, поскольку именно это основание увольнения истицей оспаривалось.
Считает, что суд не дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценки доводам ответчика, не подвергнул все доказательства всестороннему, полному и объективному исследованию и в той части, что заявление об увольнении без отработки было подписано позже. На этот момент М.Т. уже была уволена по основанию утраты доверия к ней со стороны работодателя. Об этом ей было известно от М.О., на которую, по приказу была возложена обязанность кадровой работы. В присутствии свидетелей М.Т. была приглашена для вручения приказа об увольнении, однако не явилась. Данные обстоятельства допрошенные в суде свидетели подтвердили. Заявление М.Т. об увольнении никак не могло быть подписано 2-м марта, поскольку в этот день истица весь день (до 22 часов) находилась на рабочем месте, о чем она, в том числе поясняла в суде и сама, а ее утверждение, что он, якобы днем привозил товар и подписал заявление не соответствует действительности, так как он товар не привозил, что возможно подтвердить бухгалтерскими документами и вообще в магазине не появлялся.
Не согласен с выводами суда о том, что из пояснений истицы, представителей ответчика, почтовых уведомлений, установлено, что трудовую книжку истице было предложено получить лишь 21.03.2011 г., что является нарушением закона. Представители в суде поясняли, что за трудовой книжкой, приказом об увольнении и окончательным расчетом М.Т. М.О. пригласила 3 марта 2011 года в присутствии свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили это обстоятельство, однако истица не явилась сама. Кроме того, ей неоднократно были звонки от М.О. по тем же вопросам, но М.Т. игнорировала эти звонки и не появлялась.
Также не согласен со взысканием в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год, поскольку компенсацию она получала вовремя, сама просила разрешить ей работать вместо отпуска.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как в этой части требования истицы доказательствами не подтверждены. Судом не учтено поведение самой истицы, которая являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу, причем не однажды, за короткий промежуток времени, от выплаты недостачи отказалась, от каких-либо объяснений и подписей отказалась. Взысканный моральный вред в сумме 10000 рублей является недоказанным, неразумным и несправедливым, нереальным к исполнению, поскольку как индивидуальный предприниматель он ликвидирован, источников дохода у него не имеется, однако на иждивении двое несовершеннолетних детей.
М.Т. представила возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены
- Согласно п.п. "б" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- В силу ч. 1 ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица с 01.12.2006 г. работала продавцом-кассиром в магазине "Умка" индивидуального предпринимателя М.М. Из заявления истицы об увольнении усматривается, что 02.03.2011 г. она обратилась к работодателю с данным заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.03.2011 г. и работодатель согласился уволить истицу без отработки, что подтверждается его резолюцией на заявлении (л.д. 8). Вместе с тем, в трудовой книжке истицы работодателем сделана запись об увольнении истицы по основаниям ст. 81 п. 7 ТК Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя), ст. 81 п. 6 ТК (совершение по месту работы хищения). Также ответчиком представлен приказ от 02.03.2011 г. об увольнении истицы по этим основаниям (л.д. 45).
Из материалов дела, пояснений истицы, представителя ответчика М.О., свидетелей П., Г. установлено, что 28.02.2011 г. в магазине "Умка" предпринимателя М.М. был произведен учет товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <...> Учет производился с участием продавцов ФИО2, ФИО8, ФИО9 Истица является материально ответственным лицом.
Удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что истица могла быть уволена по основаниям, указанным в трудовой книжке. Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку действительно, из представленных ответчиком документом не усматривается, какие именно виновные действия были совершены истицей в отношении имущества работодателя. Ответчиком не представлено доказательств проведения ревизии или инвентаризации в установленном законом порядке, нет данных проверки причин и условий возникновения ущерба, нет доказательств истребования от истицы письменного объяснения по поводу недостачи в соответствии со статьями 193, 247 ТК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда об изменении оснований формулировки увольнения является правильным и законным. Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что работодатель согласился уволить истицу с 02.03.2011 г. по собственному желанию без отработки в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК. Следовательно, увольнение истицы по основаниям п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК является незаконным. При этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств совершения истицей хищения чужого имущества по месту работы, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. О наличии таких доказательств ответчиком суду не заявлено.
Суд также обосновано отверг довод ответчика о том, что надпись работодателя на заявлении сделана позднее 02.03.2011 г., поскольку этому не представлено доказательств, а заявление истицы и резолюция работодателя не содержат иных дат и других оснований.
Верным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска 2009 и 2010 годов. Согласно показаниям истицы, она не использовала ежегодные отпуска за 2009 и 2010 годы. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями личной карточки работника (л.д. 24). Доказательств обратного ответчиком не было представлено, как и не было представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем были неоднократно нарушены трудовые права истицы, ввиду чего обоснованно, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Оценивая размер компенсации, суд правильно учел характер нарушенных прав истицы, длительность нарушения прав, указание ответчиком несоответствующих действительности оснований увольнения, семейное и имущественное положение истицы, имеющей малолетнего ребенка, и определил его в сумме <...>. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной. Основания для ее уменьшения судом кассационной инстанции не установлены.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении суда выводы мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Обжалуемое решение является законным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что является недопустимым. Всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении соответствующих мотивов, считать, которую неправильной оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 33-8345
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 33-8345
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Васильевых И.Д.
29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе М.М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года
по делу по иску М.Т. к индивидуальному предпринимателю М.М. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
М.Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю М.М. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.12.2006 г. работала у ответчика в должности продавца-кассира по трудовому договору. 02.03.2011 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Ответчик подписал поданное заявление. Однако в установленные законом сроки ответчик не выдал истице на руки трудовую книжку, не произвел с ней полный расчет.
Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, произвести расчет: выплатить отпускные за 2010 год в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...>, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <...>, в связи с нарушением трудовых прав возместить моральный вред в сумме 50000 рублей.
В дальнейшем истица увеличила требования, просила признать запись в ее трудовой книжке от 02.03.2011 г. об увольнении на основании п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, так как в ходе рассмотрения дела она получила на руки трудовую книжку, откуда узнала, что уволена за утрату доверия и за совершение хищения по месту работы. Письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины работодатель у истицы не затребовал, проверок не проводилось, приказов о наказании не выносилось. Наличие в трудовой книжке записи об увольнении по п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК РФ явилось для истицы неожиданностью.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель К.В. исковые требования поддержали, просили изменить формулировку основания увольнения на формулировку "по собственному желанию", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 годы, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск за период с 03.03.2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...>. На остальных требованиях истица не настаивала.
Представители М.М. М.О., действующая на основании доверенности, и адвокат Хитяник Т.Н., исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М.Т. с места работы у индивидуального предпринимателя М.М. с 02.03.2011 г. по основаниям ст. 81 п. 7 ТК Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя), ст. 81 п. 6 ТК Российской Федерации (совершение по месту работы хищения).
Изменить формулировку основания увольнения М.Т. с места работы у индивидуального предпринимателя М.М.:
- М.Т. считать уволенной с 03.05.2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) ст. 80 ТК РФ).
Взыскать с М.М. в пользу М.Т.:
- компенсацию за неиспользованные в 2009 и 2010 годах отпуска в сумме <...>,
- компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск в сумме <...>,
- компенсацию морального вреда в сумме <...>,
а всего взыскать <...>
В остальной части М.Т. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1134 рубля 74 копейки.
В кассационной жалобе М.М. просит решение суда отменить, указывая, что, разрешая спор, суд неправильно определил юридические значимые обстоятельства, не полно исследовал представленные доказательства, не проверил доводы лиц, участвующих в деле.
Суд сделал вывод, что не представлено доказательств совершения истицей хищения чужого имущества по месту работы, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения и т.д. О наличии таких доказательств суду не заявлено. Считает, что этот вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суду был представлен акт результатов проведения инвентаризации в магазине "Умка", проведенного на основании приказа N <...> от 28.02.2011 г., в соответствии с которым, была выявлена недостача в размере <...> В ревизии принимали участие все заинтересованные лица, в том числе и истица и все были ознакомлены с результатами ревизии, в том числе и М.Т., которая от подписи отказалась, так же как отказалась дать какие-либо объяснения, о чем также был составлен акт в присутствии свидетелей и об этом в судебном заседании было заявлено.
Ссылается на то, что в январе 2011 года при проведении планового учета была обнаружена недостача, которую продавцы, в том числе и М.Т. в добровольном порядке согласились выплатить, а при очередном учете была вновь обнаружена недостача во время работы М.Т., что давало работодателю основание выразить М.Т. недоверие и уволить ее по отрицательным мотивам. Также М.Т. "своей рукой", замещая зав. магазином, в накладных подписывала цены реализации товара, которые не соответствовали реальным ценам. В результате определенная сумма денежных средств до владельца-работодателя "не доходила". По данным обстоятельствам М.О. обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении М.Т. к уголовной ответственности, о чем также было в суде объявлено, однако все эти обстоятельства судом оставлены без внимания, без анализа и оценки, несмотря на то, что должны были быть предметом исследования, поскольку именно это основание увольнения истицей оспаривалось.
Считает, что суд не дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценки доводам ответчика, не подвергнул все доказательства всестороннему, полному и объективному исследованию и в той части, что заявление об увольнении без отработки было подписано позже. На этот момент М.Т. уже была уволена по основанию утраты доверия к ней со стороны работодателя. Об этом ей было известно от М.О., на которую, по приказу была возложена обязанность кадровой работы. В присутствии свидетелей М.Т. была приглашена для вручения приказа об увольнении, однако не явилась. Данные обстоятельства допрошенные в суде свидетели подтвердили. Заявление М.Т. об увольнении никак не могло быть подписано 2-м марта, поскольку в этот день истица весь день (до 22 часов) находилась на рабочем месте, о чем она, в том числе поясняла в суде и сама, а ее утверждение, что он, якобы днем привозил товар и подписал заявление не соответствует действительности, так как он товар не привозил, что возможно подтвердить бухгалтерскими документами и вообще в магазине не появлялся.
Не согласен с выводами суда о том, что из пояснений истицы, представителей ответчика, почтовых уведомлений, установлено, что трудовую книжку истице было предложено получить лишь 21.03.2011 г., что является нарушением закона. Представители в суде поясняли, что за трудовой книжкой, приказом об увольнении и окончательным расчетом М.Т. М.О. пригласила 3 марта 2011 года в присутствии свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили это обстоятельство, однако истица не явилась сама. Кроме того, ей неоднократно были звонки от М.О. по тем же вопросам, но М.Т. игнорировала эти звонки и не появлялась.
Также не согласен со взысканием в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год, поскольку компенсацию она получала вовремя, сама просила разрешить ей работать вместо отпуска.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как в этой части требования истицы доказательствами не подтверждены. Судом не учтено поведение самой истицы, которая являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу, причем не однажды, за короткий промежуток времени, от выплаты недостачи отказалась, от каких-либо объяснений и подписей отказалась. Взысканный моральный вред в сумме 10000 рублей является недоказанным, неразумным и несправедливым, нереальным к исполнению, поскольку как индивидуальный предприниматель он ликвидирован, источников дохода у него не имеется, однако на иждивении двое несовершеннолетних детей.
М.Т. представила возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены
- Согласно п.п. "б" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- В силу ч. 1 ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица с 01.12.2006 г. работала продавцом-кассиром в магазине "Умка" индивидуального предпринимателя М.М. Из заявления истицы об увольнении усматривается, что 02.03.2011 г. она обратилась к работодателю с данным заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.03.2011 г. и работодатель согласился уволить истицу без отработки, что подтверждается его резолюцией на заявлении (л.д. 8). Вместе с тем, в трудовой книжке истицы работодателем сделана запись об увольнении истицы по основаниям ст. 81 п. 7 ТК Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя), ст. 81 п. 6 ТК (совершение по месту работы хищения). Также ответчиком представлен приказ от 02.03.2011 г. об увольнении истицы по этим основаниям (л.д. 45).
Из материалов дела, пояснений истицы, представителя ответчика М.О., свидетелей П., Г. установлено, что 28.02.2011 г. в магазине "Умка" предпринимателя М.М. был произведен учет товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <...> Учет производился с участием продавцов ФИО2, ФИО8, ФИО9 Истица является материально ответственным лицом.
Удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что истица могла быть уволена по основаниям, указанным в трудовой книжке. Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку действительно, из представленных ответчиком документом не усматривается, какие именно виновные действия были совершены истицей в отношении имущества работодателя. Ответчиком не представлено доказательств проведения ревизии или инвентаризации в установленном законом порядке, нет данных проверки причин и условий возникновения ущерба, нет доказательств истребования от истицы письменного объяснения по поводу недостачи в соответствии со статьями 193, 247 ТК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда об изменении оснований формулировки увольнения является правильным и законным. Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что работодатель согласился уволить истицу с 02.03.2011 г. по собственному желанию без отработки в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК. Следовательно, увольнение истицы по основаниям п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК является незаконным. При этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств совершения истицей хищения чужого имущества по месту работы, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. О наличии таких доказательств ответчиком суду не заявлено.
Суд также обосновано отверг довод ответчика о том, что надпись работодателя на заявлении сделана позднее 02.03.2011 г., поскольку этому не представлено доказательств, а заявление истицы и резолюция работодателя не содержат иных дат и других оснований.
Верным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска 2009 и 2010 годов. Согласно показаниям истицы, она не использовала ежегодные отпуска за 2009 и 2010 годы. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями личной карточки работника (л.д. 24). Доказательств обратного ответчиком не было представлено, как и не было представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем были неоднократно нарушены трудовые права истицы, ввиду чего обоснованно, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Оценивая размер компенсации, суд правильно учел характер нарушенных прав истицы, длительность нарушения прав, указание ответчиком несоответствующих действительности оснований увольнения, семейное и имущественное положение истицы, имеющей малолетнего ребенка, и определил его в сумме <...>. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной. Основания для ее уменьшения судом кассационной инстанции не установлены.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении суда выводы мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Обжалуемое решение является законным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что является недопустимым. Всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении соответствующих мотивов, считать, которую неправильной оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)