Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению Ртищевского транспортного прокурора, кассационной жалобе Д. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" М., действующего по доверенности (л.д. 35), возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее ООО "СервисТрансКлининг") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, компенсации морального вреда. Указывал, что на основании трудового договора N 186 от 01.10.2009 г. он был принят на работу проводником пассажирских вагонов. Договор заключен на срок до 31.01.2011 г., в трудовой книжке срок окончания работы не указан. При заключении договора ему не было разъяснено, по какой причине договор является срочным и почему с ним невозможно заключить трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку в момент заключения трудового договора ему была необходима работа, он был вынужден согласиться на предложенные условия. Кроме того, уведомление N 4 от 25.01.2011 г. о расторжении с ним трудового договора было вручено ему 15.02.2011 г., то есть после окончания срока трудового договора, а приказ об увольнении вручен ему 15.02.2011 г. Уведомление подписано не работодателем, а специалистом отдела кадров, не имеющим полномочий на прекращение трудовых отношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не был надлежащим образом предупрежден о прекращении трудового договора, то есть не был уволен по истечении срока трудового договора, что в силу ст. 58 ТК РФ является основанием для утраты условия о срочном характере трудового договора. Также указывал, что 01.01.2011 г. он через мастера участка в г. Ртищево ФИО подал работодателю заявление о предоставлении ему на основании ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет, так как мать оставила их ребенка и он осуществляет за ним уход. Он созванивался с работодателем и ему пояснили, что отпуск ему будет предоставлен с 01.01.2011 г., с 02.01.2011 г. в графике работы он уже не значился. Однако из справки работодателя от 15.02.2011 г. следует, что от него не поступало заявления о предоставлении отпуска. Также полагал, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение договора с лицами, воспитывающими детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что узнав об увольнении, испытал сильное эмоциональное потрясение, поскольку, имея новорожденного ребенка, он не имеет возможности трудоустроиться, чтобы заработать средства на содержание себя и ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении заместитель Ртищевского транспортного прокурора Каширин О.В. просит об отменен состоявшего решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что нормы абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку при заключении срочного трудового договора с Д. изначально была указана дата его окончания 31.01.2011 г., в то время как датой окончания договора возмездного оказания услуг между ООО "СервисТрансКлининг" и ОАО "РЖД", на который ссылается ответчик в обоснование правомерности заключения именно срочного трудового договора, являлось 31.07.2010 г. Указывает, что работа, которую выполнял истец, не является заведомо определенной работой, поскольку договор возмездного оказания услуг допускал возможность его пролонгации. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора с ОАО "РЖД" ответчик рассчитывал на дальнейшее продолжение договорных отношений, к тому же после 31.07.2010 г. договор с ОАО "РЖД" был пролонгирован. При таких обстоятельствах основания для заключения с Д. срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем он должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом вновь приводятся доводы искового заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении иска Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его работа носила временный характер и не могла производиться в течение неопределенного периода времени. В основу такого вывода были положены доводы представителя ответчика о том, что между ответчиком и ОАО "РЖД" 04.09.2009 г. был заключен договор N ФПДОП-542/09 возмездного оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Юго-восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Срок действия этого договора - по 31.07.2010 г. включительно. В этой связи у ООО "СервисТрансКлининг" возникла необходимость привлечения работников для выполнения указанного договора. Поскольку договор заключался на определенный срок для выполнения определенных в договоре работ, то с привлекаемыми работниками заключались срочные трудовые договоры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с измен. на 28.09.2010 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Как усматривается из текста договора возмездного оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Юго-восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, срок действия установлен - до 31.07.2010 г.
Трудовой договор с истцом заключен на срок - до 31.01.2011 г. То есть довод ответчика о связи срока трудового договора с Д. с договором возмездного оказания услуг несостоятелен.
Договор ответчика с ОАО "РЖД" продлен на очередной период, что предусмотрено его пунктом 10.3, предполагающим его дальнейшую пролонгацию. При этом не исключается заключение нового аналогичного договора между сторонами и после предельного (не более чем на 3 срока подряд) продления договорных отношений (л.д. 90-99).
В судебном заседании представитель ответчика не указывал о том, что ООО "СервисТрансКлининг" создано на период действия договора с ОАО "РЖД" либо на временный характер существования Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОЛАО "РЖД", территориально в г. Ртищево.
При таких обстоятельствах вывод суда о временном характере и неопределенности периода времени окончания работ с истцом, является ошибочным.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Перечни случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор, являются закрытыми. Соответственно, работодатель не вправе устанавливать, например, в своих локальных нормативных актах или в трудовом договоре с работником иные основания для заключения срочных трудовых договоров.
Также ст. 58 ТК РФ запрещено заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, ошибочным представляется и вывод суда о том, что не указание в трудовом договоре с истцом обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не является достаточным считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Следовательно, трудовой договор, заключенный с Д. ввиду отсутствия достаточных к тому оснований, следует считать заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика не исключал возможности продления трудовых отношений с принятыми им работниками, а в отношениях с истцом такая возможность не допускалась по причине его халатного и безответственного отношения к труду (л.д. 36-38).
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции также свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 14 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Следует отметить, что установленные ст. 58 ограничения возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуются с Рекомендацией МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (1982), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость от работодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в иске в части требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, другим требованиям материального характера и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По данному вопросу судом первой инстанции не исследовались и не оценивались доводы сторон, а по имеющимся доказательствам судебная коллегия лишена возможности для принятия решения по этим требованиям. При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Д. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Решение в данной части основано на законе, достаточно мотивировано, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года отменить в части отказа в иске Д. к ООО "СервисТрансКлининг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, вынести в этой части новое решение: признать трудовой договор N 186 от 01 октября 2009 года между Д. и обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" заключенным на неопределенный срок, восстановить Д. на работе в должности проводника пассажирских вагонов с 31 января 2011 года.
Это же решение в части отказа во взыскании в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части (отказ в требовании о предоставлении отпуска по уходу за ребенком) - оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2671/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-2671/2011
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению Ртищевского транспортного прокурора, кассационной жалобе Д. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" М., действующего по доверенности (л.д. 35), возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее ООО "СервисТрансКлининг") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, компенсации морального вреда. Указывал, что на основании трудового договора N 186 от 01.10.2009 г. он был принят на работу проводником пассажирских вагонов. Договор заключен на срок до 31.01.2011 г., в трудовой книжке срок окончания работы не указан. При заключении договора ему не было разъяснено, по какой причине договор является срочным и почему с ним невозможно заключить трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку в момент заключения трудового договора ему была необходима работа, он был вынужден согласиться на предложенные условия. Кроме того, уведомление N 4 от 25.01.2011 г. о расторжении с ним трудового договора было вручено ему 15.02.2011 г., то есть после окончания срока трудового договора, а приказ об увольнении вручен ему 15.02.2011 г. Уведомление подписано не работодателем, а специалистом отдела кадров, не имеющим полномочий на прекращение трудовых отношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не был надлежащим образом предупрежден о прекращении трудового договора, то есть не был уволен по истечении срока трудового договора, что в силу ст. 58 ТК РФ является основанием для утраты условия о срочном характере трудового договора. Также указывал, что 01.01.2011 г. он через мастера участка в г. Ртищево ФИО подал работодателю заявление о предоставлении ему на основании ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет, так как мать оставила их ребенка и он осуществляет за ним уход. Он созванивался с работодателем и ему пояснили, что отпуск ему будет предоставлен с 01.01.2011 г., с 02.01.2011 г. в графике работы он уже не значился. Однако из справки работодателя от 15.02.2011 г. следует, что от него не поступало заявления о предоставлении отпуска. Также полагал, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение договора с лицами, воспитывающими детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что узнав об увольнении, испытал сильное эмоциональное потрясение, поскольку, имея новорожденного ребенка, он не имеет возможности трудоустроиться, чтобы заработать средства на содержание себя и ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении заместитель Ртищевского транспортного прокурора Каширин О.В. просит об отменен состоявшего решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что нормы абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку при заключении срочного трудового договора с Д. изначально была указана дата его окончания 31.01.2011 г., в то время как датой окончания договора возмездного оказания услуг между ООО "СервисТрансКлининг" и ОАО "РЖД", на который ссылается ответчик в обоснование правомерности заключения именно срочного трудового договора, являлось 31.07.2010 г. Указывает, что работа, которую выполнял истец, не является заведомо определенной работой, поскольку договор возмездного оказания услуг допускал возможность его пролонгации. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора с ОАО "РЖД" ответчик рассчитывал на дальнейшее продолжение договорных отношений, к тому же после 31.07.2010 г. договор с ОАО "РЖД" был пролонгирован. При таких обстоятельствах основания для заключения с Д. срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем он должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом вновь приводятся доводы искового заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении иска Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его работа носила временный характер и не могла производиться в течение неопределенного периода времени. В основу такого вывода были положены доводы представителя ответчика о том, что между ответчиком и ОАО "РЖД" 04.09.2009 г. был заключен договор N ФПДОП-542/09 возмездного оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Юго-восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Срок действия этого договора - по 31.07.2010 г. включительно. В этой связи у ООО "СервисТрансКлининг" возникла необходимость привлечения работников для выполнения указанного договора. Поскольку договор заключался на определенный срок для выполнения определенных в договоре работ, то с привлекаемыми работниками заключались срочные трудовые договоры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с измен. на 28.09.2010 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Как усматривается из текста договора возмездного оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Юго-восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, срок действия установлен - до 31.07.2010 г.
Трудовой договор с истцом заключен на срок - до 31.01.2011 г. То есть довод ответчика о связи срока трудового договора с Д. с договором возмездного оказания услуг несостоятелен.
Договор ответчика с ОАО "РЖД" продлен на очередной период, что предусмотрено его пунктом 10.3, предполагающим его дальнейшую пролонгацию. При этом не исключается заключение нового аналогичного договора между сторонами и после предельного (не более чем на 3 срока подряд) продления договорных отношений (л.д. 90-99).
В судебном заседании представитель ответчика не указывал о том, что ООО "СервисТрансКлининг" создано на период действия договора с ОАО "РЖД" либо на временный характер существования Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОЛАО "РЖД", территориально в г. Ртищево.
При таких обстоятельствах вывод суда о временном характере и неопределенности периода времени окончания работ с истцом, является ошибочным.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Перечни случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор, являются закрытыми. Соответственно, работодатель не вправе устанавливать, например, в своих локальных нормативных актах или в трудовом договоре с работником иные основания для заключения срочных трудовых договоров.
Также ст. 58 ТК РФ запрещено заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, ошибочным представляется и вывод суда о том, что не указание в трудовом договоре с истцом обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не является достаточным считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Следовательно, трудовой договор, заключенный с Д. ввиду отсутствия достаточных к тому оснований, следует считать заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика не исключал возможности продления трудовых отношений с принятыми им работниками, а в отношениях с истцом такая возможность не допускалась по причине его халатного и безответственного отношения к труду (л.д. 36-38).
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции также свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 14 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Следует отметить, что установленные ст. 58 ограничения возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуются с Рекомендацией МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (1982), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость от работодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в иске в части требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, другим требованиям материального характера и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По данному вопросу судом первой инстанции не исследовались и не оценивались доводы сторон, а по имеющимся доказательствам судебная коллегия лишена возможности для принятия решения по этим требованиям. При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Д. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Решение в данной части основано на законе, достаточно мотивировано, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года отменить в части отказа в иске Д. к ООО "СервисТрансКлининг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, вынести в этой части новое решение: признать трудовой договор N 186 от 01 октября 2009 года между Д. и обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" заключенным на неопределенный срок, восстановить Д. на работе в должности проводника пассажирских вагонов с 31 января 2011 года.
Это же решение в части отказа во взыскании в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части (отказ в требовании о предоставлении отпуска по уходу за ребенком) - оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)