Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балаковского отделения N 3960 ОАО "Сбербанк России" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
К. восстановить на работе в должности открытого акционерного общества "Сбербанк России" с 15 февраля 2011 года.
Взыскать в пользу К., проживающей в квартире N <...>, дома N <...> по <...> г. Балаково Саратовской области, с открытого акционерного общества "Сбербанк России", находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Москва, в лице Балаковского отделения N 3960, находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Балаково Саратовской области, заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2011 года по 4 апреля 2011 года в сумме 57063 рубля.
В части взыскания заработной платы обратить решение к немедленному исполнения.
Взыскать в пользу К., проживающей в квартире N <...>, дома N <...> по <...> г. Балаково Саратовской области, с открытого акционерного общества "Сбербанк России", находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Москва, в лице Балаковского отделения N 3960, находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Балаково Саратовской области компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Москва, в лице Балаковского отделения N 3960, находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Балаково Саратовской области, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2111,89 рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представитель ответчика Балаковского отделения N 3960 ОАО "Сбербанк России" - М., действующую на основании доверенности N <...> от 18.01.2011 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения истца и ее представителя И., действующего на основании ордера N <...> от 16.06.2011 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Балаковскому отделению N 3960 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что 01.06.2010 была принята на работу в на должность, 01.10.2010 г. была переведена на должность и 15.02.2011 г. уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку непосредственно не обслуживала денежные средства, была уволена в период временной нетрудоспособности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 01.03 2011 г. с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не расторгался, в связи с чем она должна нести полную материальную ответственность за причиненный ею ущерб. Ответчик указывает, что по результатам служебной проверки было установлено, что истица, используя служебное положение и вводя клиентов банка в заблуждение, в служебном помещении присваивала денежные средства клиентов, то есть совершала виновные противоправные действия, в связи с чем ее увольнение является законным.
Внесенное представление прокуратурой было отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции 15.06.2011 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку при разрешении возникшего трудового спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как усматривается из материалов дела, К. в период с 01.10.2010 г. по 15.02.2011 г. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности (л.д. 8, 26-28) и была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 9).
Вместе с тем, в силу должностной инструкции К. по роду своей трудовой деятельности была обязана обеспечивать своевременное и качественное обслуживание клиентов - физических лиц; докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в работе, в пределах своей компетенции; осуществлять операции кредитования физических лиц и выполнять другие поручения руководства в рамках своей компетенции и должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте; осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; осуществлять функции ответственного исполнителя по финансовому мониторингу с выполнением обязанностей по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, выявлению и своевременной передаче ответственному сотруднику по финансовому мониторингу подразделения сведений об операциях подлежащих обязательному контролю; осуществлять функции по выявлению клиентов, оказание услуг которым признано нецелесообразным и своевременно предоставлять данные для включения клиентов в "стоп-лист"; соблюдать "Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц в ВСП Сбербанк России" (л.д. 10).
Таким образом, в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Исходя из анализа иных положений должностной инструкции, также не следует, что данная категория работников имела доступ к денежным средствам работодателя и по роду своей деятельности взаимодействовала с ними.
Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела объяснительных записок К. и клиентов банка (л.д. 42-48), а также акта служебного расследования от 14.02.2011 г. (л.д. 40-41) не усматривается, что истица допустила причинение реального материального ущерба организации ответчика, напротив, в указанном акте комиссия констатирует, что действиями К. банку материальный ущерб не был причинен (л.д. 41 обор.).
Полученные истцом от застрахованных лиц деньги К. были внесены в полном объеме на балансовые счета указанных лиц, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии и представителем банка.
Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения К. по основаниям, изложенным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости ее восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за все время вынужденного прогула, рассчитан районным судом правильно, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с характером спорных правоотношений и обстоятельствами конкретно дела.
Довод ответчика о наличии заключенного с К. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2010 г., не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку указанный договор заключался с истицей как (л.д. 36), в то время как на момент увольнения истица работала в должности. Кроме того, после заключения указанного договора о полной материальной ответственности истица была уволена с работы у ответчика 31.05.2010 года и принята на работу вновь 01.06.2010 г. в должности, в связи с чем договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие одновременно с прекращением работы К. в качестве.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаковского отделения N 3960 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3141/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-3141/11
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балаковского отделения N 3960 ОАО "Сбербанк России" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
К. восстановить на работе в должности открытого акционерного общества "Сбербанк России" с 15 февраля 2011 года.
Взыскать в пользу К., проживающей в квартире N <...>, дома N <...> по <...> г. Балаково Саратовской области, с открытого акционерного общества "Сбербанк России", находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Москва, в лице Балаковского отделения N 3960, находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Балаково Саратовской области, заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2011 года по 4 апреля 2011 года в сумме 57063 рубля.
В части взыскания заработной платы обратить решение к немедленному исполнения.
Взыскать в пользу К., проживающей в квартире N <...>, дома N <...> по <...> г. Балаково Саратовской области, с открытого акционерного общества "Сбербанк России", находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Москва, в лице Балаковского отделения N 3960, находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Балаково Саратовской области компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Москва, в лице Балаковского отделения N 3960, находящегося в доме N <...> по улице <...> г. Балаково Саратовской области, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2111,89 рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представитель ответчика Балаковского отделения N 3960 ОАО "Сбербанк России" - М., действующую на основании доверенности N <...> от 18.01.2011 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения истца и ее представителя И., действующего на основании ордера N <...> от 16.06.2011 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Балаковскому отделению N 3960 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что 01.06.2010 была принята на работу в на должность, 01.10.2010 г. была переведена на должность и 15.02.2011 г. уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку непосредственно не обслуживала денежные средства, была уволена в период временной нетрудоспособности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 01.03 2011 г. с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не расторгался, в связи с чем она должна нести полную материальную ответственность за причиненный ею ущерб. Ответчик указывает, что по результатам служебной проверки было установлено, что истица, используя служебное положение и вводя клиентов банка в заблуждение, в служебном помещении присваивала денежные средства клиентов, то есть совершала виновные противоправные действия, в связи с чем ее увольнение является законным.
Внесенное представление прокуратурой было отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции 15.06.2011 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку при разрешении возникшего трудового спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как усматривается из материалов дела, К. в период с 01.10.2010 г. по 15.02.2011 г. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности (л.д. 8, 26-28) и была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 9).
Вместе с тем, в силу должностной инструкции К. по роду своей трудовой деятельности была обязана обеспечивать своевременное и качественное обслуживание клиентов - физических лиц; докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в работе, в пределах своей компетенции; осуществлять операции кредитования физических лиц и выполнять другие поручения руководства в рамках своей компетенции и должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте; осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; осуществлять функции ответственного исполнителя по финансовому мониторингу с выполнением обязанностей по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, выявлению и своевременной передаче ответственному сотруднику по финансовому мониторингу подразделения сведений об операциях подлежащих обязательному контролю; осуществлять функции по выявлению клиентов, оказание услуг которым признано нецелесообразным и своевременно предоставлять данные для включения клиентов в "стоп-лист"; соблюдать "Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц в ВСП Сбербанк России" (л.д. 10).
Таким образом, в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Исходя из анализа иных положений должностной инструкции, также не следует, что данная категория работников имела доступ к денежным средствам работодателя и по роду своей деятельности взаимодействовала с ними.
Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела объяснительных записок К. и клиентов банка (л.д. 42-48), а также акта служебного расследования от 14.02.2011 г. (л.д. 40-41) не усматривается, что истица допустила причинение реального материального ущерба организации ответчика, напротив, в указанном акте комиссия констатирует, что действиями К. банку материальный ущерб не был причинен (л.д. 41 обор.).
Полученные истцом от застрахованных лиц деньги К. были внесены в полном объеме на балансовые счета указанных лиц, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии и представителем банка.
Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения К. по основаниям, изложенным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости ее восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за все время вынужденного прогула, рассчитан районным судом правильно, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с характером спорных правоотношений и обстоятельствами конкретно дела.
Довод ответчика о наличии заключенного с К. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2010 г., не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку указанный договор заключался с истицей как (л.д. 36), в то время как на момент увольнения истица работала в должности. Кроме того, после заключения указанного договора о полной материальной ответственности истица была уволена с работы у ответчика 31.05.2010 года и принята на работу вновь 01.06.2010 г. в должности, в связи с чем договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие одновременно с прекращением работы К. в качестве.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаковского отделения N 3960 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)