Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Т. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., <...>, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Т., проживающего по адресу: <...> задолженность по заработной плате за период с 18.03.2010 г. по 18.12.2010 г. в размере 135000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., <...>, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Т., проживающего по адресу: задолженность по заработной плате за период с 18.12.2010 г. по 18.03.2011 г. в размере 45000 руб.
Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., <...>, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Т., проживающего по адресу: <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 4800 руб.".
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 18.03.2010 г. по 18.03.2011 г. он работал у ответчика в качестве, ему была установлена заработная плата в размере 15000 рублей, однако на протяжении всего периода его работы заработная плата работодателем не выплачивалась.
25.01.2011 г. истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области, по результатам рассмотрения которого было вынесено предписание в отношении К., обязывающее его выплатить заработную плату, однако данное предписание ответчиком не было исполнено. Поскольку после увольнения истца окончательный расчет не был с ним произведен, Т. вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, а также рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права давать объяснения в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что Т. работал у индивидуального предпринимателя К. с 18.03.2010 г. по 18.03.2011 г. в качестве. Согласно трудовому договору N 2 от 18.03.2010 г. истцу была установлена заработная плата в размере 15000 рублей (л.д. 6, 7). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Т. заработной платы за время работы у К.
Напротив, в деле имеется письмо Государственной инспекции труда Саратовской области N 10-1799-11-ОБ от 25.02.2011 г., согласно которому по результатам проведенной проверки были установлены нарушения К. трудового законодательства и указано на необходимость выплаты Т. задолженности по заработной плате (л.д. 8).
При расторжении трудового договора с Т. с ним также не был произведен окончательный расчет.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу причитающейся ему по трудовому договору заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате. Суд рассчитал подлежащую взысканию задолженность по заработной плате, исходя из того, что заработная плата истца составляла 15000 рублей, а иного ответчиком в судебные инстанции не представлено.
Доводы ответчика не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно заявлению, поступившему в Балаковский районный суд 25.04.2011 г. (л.д. 14), К. просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 25.04.2011 г. на 14 ч. 30 мин., в связи с намерением подготовить встречный иск, а также необходимостью отъезда в город Саратов. Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности причины своей неявки в судебное заседание 25 апреля 2011 г., как того требует часть 1 статьи 167 ГПК РФ, районный суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии К., надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, но проигнорировавшего, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вызов ответчика в судебное заседание (л.д. 10).
Встречного иска К. не предъявил, а возможность предъявления соответствующего иска (при наличии к тому правовых оснований) у него не утрачена и после вынесения судом обжалуемого судебного решения.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд, вопреки требованиям о состязательности гражданского процесса (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), ответчик не прикладывает к ней и не представляет во вторую инстанцию какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о незаконности разрешения спора, опровергающие выводы районного суда.
Кассационная жалоба К., поступившая непосредственно в Саратовский областной суд 22 июня 2011 года, не может быть принята и рассмотрена судебной коллегией, поскольку она содержит дополнительные доводы и подана с пропуском предусмотренного законом срока обращение с кассационной жалобой. Срок подачи кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.04.2011 г. истек 10.05.2011 г., однако в дополнительной кассационной жалобе К. от 22.06.2011 г. не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Сведений о том, что ответчик обратился в районный суд, принявший оспариваемое решение, с дополнительной кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока, как того требует процессуальное законодательство, в деле не имеется. Данными о том, что истец получил дополнительную жалобу и ознакомлен с дополнительными доводами, коллегия также не располагает, в связи с чем данная жалоба в условиях состязательности процесса не может быть предметом проверки в заседании судебной коллегии. Таким образом, жалоба К. с прилагаемыми к ней документами подлежит возвращению подателю по правилам п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Кассационную жалобу К. от 22.06.2011 г. с приложенными к ней документами возвратить К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3287/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-3287/11
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Т. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., <...>, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Т., проживающего по адресу: <...> задолженность по заработной плате за период с 18.03.2010 г. по 18.12.2010 г. в размере 135000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., <...>, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Т., проживающего по адресу: задолженность по заработной плате за период с 18.12.2010 г. по 18.03.2011 г. в размере 45000 руб.
Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., <...>, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Т., проживающего по адресу: <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 4800 руб.".
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 18.03.2010 г. по 18.03.2011 г. он работал у ответчика в качестве, ему была установлена заработная плата в размере 15000 рублей, однако на протяжении всего периода его работы заработная плата работодателем не выплачивалась.
25.01.2011 г. истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области, по результатам рассмотрения которого было вынесено предписание в отношении К., обязывающее его выплатить заработную плату, однако данное предписание ответчиком не было исполнено. Поскольку после увольнения истца окончательный расчет не был с ним произведен, Т. вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, а также рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права давать объяснения в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что Т. работал у индивидуального предпринимателя К. с 18.03.2010 г. по 18.03.2011 г. в качестве. Согласно трудовому договору N 2 от 18.03.2010 г. истцу была установлена заработная плата в размере 15000 рублей (л.д. 6, 7). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Т. заработной платы за время работы у К.
Напротив, в деле имеется письмо Государственной инспекции труда Саратовской области N 10-1799-11-ОБ от 25.02.2011 г., согласно которому по результатам проведенной проверки были установлены нарушения К. трудового законодательства и указано на необходимость выплаты Т. задолженности по заработной плате (л.д. 8).
При расторжении трудового договора с Т. с ним также не был произведен окончательный расчет.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу причитающейся ему по трудовому договору заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате. Суд рассчитал подлежащую взысканию задолженность по заработной плате, исходя из того, что заработная плата истца составляла 15000 рублей, а иного ответчиком в судебные инстанции не представлено.
Доводы ответчика не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно заявлению, поступившему в Балаковский районный суд 25.04.2011 г. (л.д. 14), К. просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 25.04.2011 г. на 14 ч. 30 мин., в связи с намерением подготовить встречный иск, а также необходимостью отъезда в город Саратов. Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности причины своей неявки в судебное заседание 25 апреля 2011 г., как того требует часть 1 статьи 167 ГПК РФ, районный суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии К., надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, но проигнорировавшего, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вызов ответчика в судебное заседание (л.д. 10).
Встречного иска К. не предъявил, а возможность предъявления соответствующего иска (при наличии к тому правовых оснований) у него не утрачена и после вынесения судом обжалуемого судебного решения.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд, вопреки требованиям о состязательности гражданского процесса (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), ответчик не прикладывает к ней и не представляет во вторую инстанцию какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о незаконности разрешения спора, опровергающие выводы районного суда.
Кассационная жалоба К., поступившая непосредственно в Саратовский областной суд 22 июня 2011 года, не может быть принята и рассмотрена судебной коллегией, поскольку она содержит дополнительные доводы и подана с пропуском предусмотренного законом срока обращение с кассационной жалобой. Срок подачи кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.04.2011 г. истек 10.05.2011 г., однако в дополнительной кассационной жалобе К. от 22.06.2011 г. не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Сведений о том, что ответчик обратился в районный суд, принявший оспариваемое решение, с дополнительной кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока, как того требует процессуальное законодательство, в деле не имеется. Данными о том, что истец получил дополнительную жалобу и ознакомлен с дополнительными доводами, коллегия также не располагает, в связи с чем данная жалоба в условиях состязательности процесса не может быть предметом проверки в заседании судебной коллегии. Таким образом, жалоба К. с прилагаемыми к ней документами подлежит возвращению подателю по правилам п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Кассационную жалобу К. от 22.06.2011 г. с приложенными к ней документами возвратить К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)