Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 г. по делу по иску Т. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е. о признании факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления и восстановлении на работе постановлено:
установить факт наличия трудовых отношений между ИП Е. и Т. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. в должности менеджера по продажам; признать за Т. право на получение вознаграждения за труд от ИП Е.; признать у ИП Е. наличие обязанностей производить отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Т. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.; взыскать с ИП Е. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; взыскать с ИП Е. в пользу Т. судебные расходы в размере 1666 руб. 44 коп.; в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части второго абзаца со слов: "Признать за Т. право на получение вознаграждения за труд от индивидуального предпринимателя Е." по размеру указанного вознаграждения.
Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судебное постановление является неправомерным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из решения суда следует, что за Т. признано право на вознаграждение, как она об этом просила, поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Е. и Т. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. В резолютивной части решении не предусмотрен размер вознаграждения, так как установлено, что Т. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. получила заработную плату в размере 4377 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года не требует разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалам дела. При рассмотрении заявления районным судом не нарушены нормы процессуального права.
Довод жалобы о том, что Т. не была извещена о рассмотрении ее жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 г. в кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о разъяснении решения суда и не может являться основанием для его отмены.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3489
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-3489
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 г. по делу по иску Т. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е. о признании факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления и восстановлении на работе постановлено:
установить факт наличия трудовых отношений между ИП Е. и Т. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. в должности менеджера по продажам; признать за Т. право на получение вознаграждения за труд от ИП Е.; признать у ИП Е. наличие обязанностей производить отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Т. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г.; взыскать с ИП Е. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; взыскать с ИП Е. в пользу Т. судебные расходы в размере 1666 руб. 44 коп.; в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части второго абзаца со слов: "Признать за Т. право на получение вознаграждения за труд от индивидуального предпринимателя Е." по размеру указанного вознаграждения.
Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судебное постановление является неправомерным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из решения суда следует, что за Т. признано право на вознаграждение, как она об этом просила, поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Е. и Т. в период с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. В резолютивной части решении не предусмотрен размер вознаграждения, так как установлено, что Т. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. получила заработную плату в размере 4377 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года не требует разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалам дела. При рассмотрении заявления районным судом не нарушены нормы процессуального права.
Довод жалобы о том, что Т. не была извещена о рассмотрении ее жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 г. в кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о разъяснении решения суда и не может являться основанием для его отмены.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)