Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя О. - Я.С.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года, которым возвращено исковое заявление О. к ЗАО "Фирма БИТ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения О. и ее представителя Я.С.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года исковое заявление О. к ЗАО "Фирма БИТ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 27.05.2011 года, разъяснено, что в случае не исправления недостатков заявления, исковое заявление будет возвращено заявителю.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2011 г. исковое заявление О. было возвращено заявителю в связи с тем, что в указанный в определении срок (до 27.05.2011 г.) недостатки заявления не были устранены.
В частной жалобе представитель О. - Я.С.М. просит определение суда от 30.05.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Полагает, что определение суда о возврате заявления является неправомерным, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, О. устранить не может.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Доводы частной жалобы сводятся к критике определения суда об оставлении заявления без движения.
Так как определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года об оставлении заявления без движения в установленном законодательством порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, факт неустранения в установленный срок отраженных в определении суда от 13.05.2011 г. недостатков не оспаривается, оснований к отмене определения о возвращении заявления и удовлетворении частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О., Я.С.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3500/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-3500/2011
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя О. - Я.С.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года, которым возвращено исковое заявление О. к ЗАО "Фирма БИТ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения О. и ее представителя Я.С.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года исковое заявление О. к ЗАО "Фирма БИТ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 27.05.2011 года, разъяснено, что в случае не исправления недостатков заявления, исковое заявление будет возвращено заявителю.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2011 г. исковое заявление О. было возвращено заявителю в связи с тем, что в указанный в определении срок (до 27.05.2011 г.) недостатки заявления не были устранены.
В частной жалобе представитель О. - Я.С.М. просит определение суда от 30.05.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Полагает, что определение суда о возврате заявления является неправомерным, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, О. устранить не может.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Доводы частной жалобы сводятся к критике определения суда об оставлении заявления без движения.
Так как определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года об оставлении заявления без движения в установленном законодательством порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, факт неустранения в установленный срок отраженных в определении суда от 13.05.2011 г. недостатков не оспаривается, оснований к отмене определения о возвращении заявления и удовлетворении частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О., Я.С.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)