Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,
при секретаре Щ.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" в пользу Я., проживающей по адресу: <...>, компенсацию за задержку трудовой книжки 36796 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб.
В остальной части иска Я. отказать
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 1203 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения Я. и ее представителя Щ.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" об отмене приказа об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ, пересмотре основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия в сумме 110332,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., просила взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 01.09.2008 г. она была принята в представительство ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли", находящемся в г. Балаково на должность экономиста по срочному трудовому контракту сроком до 31.12.2010 г.
31.12.2010 г. был издан приказ о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Я., полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора, отсутствовали основания для расторжения с ней трудовых отношений по вышеуказанному основанию, поскольку 09.11.2010 г. было принято решение о проведении сокращения штата, где в число должностей, подпадавших под сокращение, входила и ее должность, приказ об увольнении и трудовая книжка получены не в день увольнения: приказ об увольнении получен 25.01.2011 г., трудовая книжка получена 10.02.2011 г., за защитой нарушенных прав обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, как постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работа экономиста в ЗАО не может носить временный характер, поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания заключать с ней срочный трудовой договор. Суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно посчитал, что истицей пропущен срок на обращение с иском в суд. По мнению истицы, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи ей на руки трудовой книжки, поэтому срок на обращение в суд ею не пропущен, так как трудовую книжку она получила 10.02.2011 г., в суд обратилась 30.03.2011 г., сразу же после получения отказа от работодателя о восстановлении нарушенных прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" в пользу Я. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 36796 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда, связанного с неправомерной задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 4000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
Я. уволена 31.12.2010 г., копия приказа об увольнении получена ею 25.01.2011 г., трудовая книжка получена 10.02.2011 г., в суд с иском Я. обратилась 30.03.2011 г.
В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Истица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, хотя такое право ей судом разъяснялось, так как, по мнению Я., срок на обращение в суд она не пропустила.
При разрешении спора суд правомерно и обоснованно исходил из того, что исковые требования об отмене приказа об увольнении, пересмотре основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, предъявлены по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска указанного срока истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- - Я. пропущен срок для обращения в суд с иском об отмене приказа об увольнении, пересмотре основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением;
- - предусмотренный законодательством месячный срок на обращение с иском в суд с вышеуказанными требованиями исчисляется со дня со дня вручения истице копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как истицей копия приказа об увольнении получена 25.01.2011 г., поэтому последним днем на обращение с иском в суд с указанными требованиями являлся 25.02.2011 г.
- - истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - истицей доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3697/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-3697/2011
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,
при секретаре Щ.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" в пользу Я., проживающей по адресу: <...>, компенсацию за задержку трудовой книжки 36796 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб.
В остальной части иска Я. отказать
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 1203 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения Я. и ее представителя Щ.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" об отмене приказа об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ, пересмотре основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия в сумме 110332,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., просила взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 01.09.2008 г. она была принята в представительство ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли", находящемся в г. Балаково на должность экономиста по срочному трудовому контракту сроком до 31.12.2010 г.
31.12.2010 г. был издан приказ о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Я., полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора, отсутствовали основания для расторжения с ней трудовых отношений по вышеуказанному основанию, поскольку 09.11.2010 г. было принято решение о проведении сокращения штата, где в число должностей, подпадавших под сокращение, входила и ее должность, приказ об увольнении и трудовая книжка получены не в день увольнения: приказ об увольнении получен 25.01.2011 г., трудовая книжка получена 10.02.2011 г., за защитой нарушенных прав обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, как постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работа экономиста в ЗАО не может носить временный характер, поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания заключать с ней срочный трудовой договор. Суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно посчитал, что истицей пропущен срок на обращение с иском в суд. По мнению истицы, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи ей на руки трудовой книжки, поэтому срок на обращение в суд ею не пропущен, так как трудовую книжку она получила 10.02.2011 г., в суд обратилась 30.03.2011 г., сразу же после получения отказа от работодателя о восстановлении нарушенных прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" в пользу Я. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 36796 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда, связанного с неправомерной задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 4000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
Я. уволена 31.12.2010 г., копия приказа об увольнении получена ею 25.01.2011 г., трудовая книжка получена 10.02.2011 г., в суд с иском Я. обратилась 30.03.2011 г.
В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Истица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, хотя такое право ей судом разъяснялось, так как, по мнению Я., срок на обращение в суд она не пропустила.
При разрешении спора суд правомерно и обоснованно исходил из того, что исковые требования об отмене приказа об увольнении, пересмотре основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, предъявлены по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска указанного срока истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- - Я. пропущен срок для обращения в суд с иском об отмене приказа об увольнении, пересмотре основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением;
- - предусмотренный законодательством месячный срок на обращение с иском в суд с вышеуказанными требованиями исчисляется со дня со дня вручения истице копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как истицей копия приказа об увольнении получена 25.01.2011 г., поэтому последним днем на обращение с иском в суд с указанными требованиями являлся 25.02.2011 г.
- - истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- - истицей доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)