Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии Саратовского областного суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшего доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 года постановлено (с учетом определения того же суда от 05.04.2010 г. об исправлении описки):
Восстановить К. в должности главного специалиста отдела развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43715 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 43715 руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2010 года указанное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано К. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
К. обратился в областной суд с заявлением о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии Саратовского областного суда от 12.08.2010 г. в части выплаты ему заработной платы за вынужденный прогул ответчиком Администрацией МО "Город Саратов" и обоснованности отказа в выдаче подлинника исполнительного листа для представления в службу судебных приставов для взыскания зарплаты за вынужденный прогул, подлежащей немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Между тем, определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения кассационного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать К. в разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3716/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-3716/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии Саратовского областного суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшего доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 года постановлено (с учетом определения того же суда от 05.04.2010 г. об исправлении описки):
Восстановить К. в должности главного специалиста отдела развития торговли, общественного питания и бытового обслуживания комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43715 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 43715 руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2010 года указанное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано К. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
К. обратился в областной суд с заявлением о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии Саратовского областного суда от 12.08.2010 г. в части выплаты ему заработной платы за вынужденный прогул ответчиком Администрацией МО "Город Саратов" и обоснованности отказа в выдаче подлинника исполнительного листа для представления в службу судебных приставов для взыскания зарплаты за вынужденный прогул, подлежащей немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Между тем, определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения кассационного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать К. в разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)