Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Гладченко А.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г., которым постановлено:
У. отказать в удовлетворении иска к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Г.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить постановленное решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском в суд к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приказом N 74-лс от 04.04.2011 г. она была незаконно уволена с должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения ГУВД по Саратовской области по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), поскольку считала, что имела по сравнению с другими работниками преимущественное право на оставление на работе, фактического сокращения штатной численности в ГУВД не произошло,
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно сделал вывод о том, что должностная инструкция юрисконсульта отдела правового обеспечения и должностные инструкции юрисконсультов отделений отдела правового обеспечения по содержанию совпадают лишь частично. Типовые должностные обязанности юрисконсультов не утверждены никаким нормативным актом, определение объема полномочий юрисконсультов входит в компетенцию начальника отдела правового обеспечения.
Исходя из объема обязанностей, полномочий и ответственности и независимо от названия, названные должности юрисконсультов являются равнозначными. Работодателем нарушено ее преимущественное право на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата.
У. считает, что при вынесении решения, судом не верно были истолкованы требования нормативных правовых актов, регламентирующих организационно-штатную работу в ГУВД, поскольку соблюдение требований нормативов штатной численности, утвержденных приказом МВД России от 26.08.2009 г. N 666, является обязательным для исполнения, а не прерогативой работодателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Трудовые отношения между У. и ответчиком регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.
Трудовой кодекс РФ применяется только в случаях, не урегулированных специальным законодательством.
Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:
- - сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место;
- - работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
- - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации;
- - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника - обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что У. (ранее Б.) приказом по ГУВД по Саратовской области N 275 л/с от 07.10.2003 г. была принята на должность юрисконсульта Отдела правового обеспечения ГУВД по Саратовской области.
Приказом ГУВД по Саратовской области N 1424 от 30.10.2010 г. в целях повышения эффективности организационного построения ОВД, осуществления второго этапа реорганизации была сокращена штатная численность аппарата ГУВД по Саратовской области и входящих в него структурных подразделений. На основании предписания до 15.11.2010 г. о необходимости внести предложения о сокращении конкретных должностей руководством Отдела правового обеспечения было направлено предложение о сокращении должности юрисконсульта отдела правового обеспечения (которую занимала У.).
Приказом ГУВД по Саратовской области N 1646 о 16.12.2010 г. должность юрисконсульта отдела правового обеспечения была сокращена.
Приказом N 74-лс от 04.04.2011 г. У. была уволена с должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения ГУВД по Саратовской области по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований У. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что сокращение штата в ГУВД действительно имело место, истица заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена о предстоящем увольнении, работодателем приняты все возможные меры к трудоустройству высвобождаемого работника, должность истицы, подлежащая сокращению, была в единственном числе, то есть вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не должен был обсуждаться, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Ссылка на наличие у У. более длительного стажа непрерывной работы в ГУВД не имеет правового значения при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при проведении процедуры сокращения штата.
Доводы кассационной жалобы о том, что У. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с оставленными на работе работниками, на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как занимаемая истицей должность, подлежащая сокращению, была единственной и вопрос о преимущественном праве по сравнению с юрисконсультами отделений ОПО правомерно не рассматривался.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3773/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-3773/2011
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Гладченко А.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г., которым постановлено:
У. отказать в удовлетворении иска к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения Главного Управления внутренних дел по Саратовской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Г.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить постановленное решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском в суд к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приказом N 74-лс от 04.04.2011 г. она была незаконно уволена с должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения ГУВД по Саратовской области по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), поскольку считала, что имела по сравнению с другими работниками преимущественное право на оставление на работе, фактического сокращения штатной численности в ГУВД не произошло,
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно сделал вывод о том, что должностная инструкция юрисконсульта отдела правового обеспечения и должностные инструкции юрисконсультов отделений отдела правового обеспечения по содержанию совпадают лишь частично. Типовые должностные обязанности юрисконсультов не утверждены никаким нормативным актом, определение объема полномочий юрисконсультов входит в компетенцию начальника отдела правового обеспечения.
Исходя из объема обязанностей, полномочий и ответственности и независимо от названия, названные должности юрисконсультов являются равнозначными. Работодателем нарушено ее преимущественное право на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата.
У. считает, что при вынесении решения, судом не верно были истолкованы требования нормативных правовых актов, регламентирующих организационно-штатную работу в ГУВД, поскольку соблюдение требований нормативов штатной численности, утвержденных приказом МВД России от 26.08.2009 г. N 666, является обязательным для исполнения, а не прерогативой работодателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Трудовые отношения между У. и ответчиком регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.
Трудовой кодекс РФ применяется только в случаях, не урегулированных специальным законодательством.
Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:
- - сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место;
- - работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
- - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации;
- - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника - обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что У. (ранее Б.) приказом по ГУВД по Саратовской области N 275 л/с от 07.10.2003 г. была принята на должность юрисконсульта Отдела правового обеспечения ГУВД по Саратовской области.
Приказом ГУВД по Саратовской области N 1424 от 30.10.2010 г. в целях повышения эффективности организационного построения ОВД, осуществления второго этапа реорганизации была сокращена штатная численность аппарата ГУВД по Саратовской области и входящих в него структурных подразделений. На основании предписания до 15.11.2010 г. о необходимости внести предложения о сокращении конкретных должностей руководством Отдела правового обеспечения было направлено предложение о сокращении должности юрисконсульта отдела правового обеспечения (которую занимала У.).
Приказом ГУВД по Саратовской области N 1646 о 16.12.2010 г. должность юрисконсульта отдела правового обеспечения была сокращена.
Приказом N 74-лс от 04.04.2011 г. У. была уволена с должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения ГУВД по Саратовской области по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований У. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что сокращение штата в ГУВД действительно имело место, истица заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена о предстоящем увольнении, работодателем приняты все возможные меры к трудоустройству высвобождаемого работника, должность истицы, подлежащая сокращению, была в единственном числе, то есть вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не должен был обсуждаться, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Ссылка на наличие у У. более длительного стажа непрерывной работы в ГУВД не имеет правового значения при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при проведении процедуры сокращения штата.
Доводы кассационной жалобы о том, что У. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с оставленными на работе работниками, на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как занимаемая истицей должность, подлежащая сокращению, была единственной и вопрос о преимущественном праве по сравнению с юрисконсультами отделений ОПО правомерно не рассматривался.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)