Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.К.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному учреждению "Саратовская городская служба спасения" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т. и его представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МБУ "Саратовская городская служба спасения" Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МБУ "Саратовская городская служба спасения" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 20.05.2004 г. по 25.04.2011 г. он работал в МБУ "Саратовская городская служба спасения". На основании приказа 65-к от 25.04.2011 г. был уволен с занимаемой должности оперативного дежурного диспетчерского отдела по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, привлечение к дисциплинарной ответственности стало следствием коллективного обращения (его в том числе) в правоохранительные органы ввиду нарушения работодателем трудовых прав работников.
Истец полагал, что порядок его увольнения был нарушен работодателем, поскольку акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен "задним" числом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценил свидетельские показания граждан, допрошенных по инициативе истца и не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые ввиду нахождения с ответчиком в трудовых отношениях заинтересованы давать показания в пользу работодателя. Суд не устранил противоречия, возникшие между показаниями свидетелей.
По мнению истца, допустимым доказательством по данной категории дел может быть только письменное или устное медицинское заключение о наличии либо отсутствии у работника на рабочем месте состояния алкогольного опьянения, которое работодатель, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не предоставил. Суд не учел, что ежедневно, включая 15.04.2011 г., истец принимал медицинские препараты, понижающие артериальное давление.
Акт нахождении истца в алкогольном опьянении на рабочем месте от 15.04.2011 г. был подписан заинтересованными в исходе дела лицами, опровергается показаниями врача организации К., который видел истца в день дежурства с 15 на 16 апреля 2011 г. в нормальном состоянии, трезвым, не имеющим признаков алкогольного опьянения.
Т. в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что непринятие им мер к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования не может указывать на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку бремя доказать наличие такового лежит на работодателе, а суд первой инстанции возложил эту обязанность на него.
Акт о его нахождении в алкогольном опьянении на рабочем месте от 15.04.2011 г. был вручен ему лишь 20.04.2011 г. Считает, что не обязан был ехать на медосвидетельствование, поскольку не знал о причинах его отстранения от работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ, председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 настоящего Кодекса.
Стороны в свою очередь сами, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что доводы истца об отсутствии у него алкогольного опьянения в день дежурства с 15 на 16 апреля 2011 г. не подтверждаются материалами дела. Напротив, материалами дела подтверждается факт нахождения Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают:
- - график несения дежурств диспетчерского отдела МБУ "Саратовская городская служба спасения" на апрель 2011 года (дежурный 15.04.2011 г. Т.);
- - докладные записки начальника поисково-спасательного отдела Г. от 16.04.2011 г., начальника группы М. от 16.04.2011 г., заместителя директора К. от 16.04.2011 г., начальника ЭТО Б. от 16.04.2011 г.
- - Акт о нахождении Т. в алкогольном опьянении на рабочем месте в день дежурства с 15 на 16 апреля 2011 г. от 15.04.2011 г.;
- - приказ N 53-к от 18.04.2011 г. об отстранении от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебного расследования (до выяснения обстоятельств), который отменен на основании объяснительной Т. приказом N 54-к от 18.04.2011 г.;
- - докладной запиской С. от 16.04.2011 г. о сопровождении истца на мед. освидетельствование, которое последний не прошел, так как самовольно покинул бюро судебно-медицинской экспертизы;
- - рапорт ст. инженера СОО ГУ "ЦУКС МЧС России по Саратовской области" М.О.В. о получении от Т. неоднократного отказа принять сообщение о пожаре и выслать группу быстрого реагирования 15.04.2011 г. с 22 час. 03 мин. до 22. час. 25 мин.;
- - ответ ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" о наличии отметки в вахтовом журнале круглосуточной охраны организации о нахождении зам. директора К. 15.04.2011 г. в 23 часа 55 мин. в ГУЗ "БСМЭ МЗ СО";
- - приказ об увольнении N 65-к от 25.04.2011 г.;
- - свидетельские показания К., Б., Г., С. и К.В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
У работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Истец не отрицал, что отказался от прохождения медицинского осмотра в день дежурства, к медицинской помощи не прибегнул и позже.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний граждан, допрошенных по инициативе обеих сторон в процессе, показания врача организации К.В.В.,) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение довода о наличии заинтересованности граждан, допрошенных по инициативе ответчика, Т. доказательств не привел.
Оснований к переоценке представленных доказательств не имеется, истцом таковых не приведено.
Ссылка истца на то, что обстоятельства вины работника может установить только врач необоснованна и опровергается положениями ранее указанного п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые сводятся к тому, что медицинское заключение приравнивается к иным доказательствам, представленным сторонами, которые должны найти отражение в решении суда и им должна быть дана соответствующая оценка.
Довод жалобы о том, что Т. ежедневно, включая 15.04.2011 г., принимал медицинские препараты, понижающие артериальное давление, на законность вывода о наличии у истца алкогольного опьянения в день дежурства не влияет, так как данных о действии лекарственных препаратов, которые якобы принимал истец, в деле не имеется, как не имеется и доказательств необходимости приема указанных препаратов.
Непринятие истцом мер к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако должно оцениваться в совокупности представленных доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3822/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-3822/2011
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.К.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному учреждению "Саратовская городская служба спасения" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т. и его представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МБУ "Саратовская городская служба спасения" Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МБУ "Саратовская городская служба спасения" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 20.05.2004 г. по 25.04.2011 г. он работал в МБУ "Саратовская городская служба спасения". На основании приказа 65-к от 25.04.2011 г. был уволен с занимаемой должности оперативного дежурного диспетчерского отдела по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, привлечение к дисциплинарной ответственности стало следствием коллективного обращения (его в том числе) в правоохранительные органы ввиду нарушения работодателем трудовых прав работников.
Истец полагал, что порядок его увольнения был нарушен работодателем, поскольку акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен "задним" числом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценил свидетельские показания граждан, допрошенных по инициативе истца и не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые ввиду нахождения с ответчиком в трудовых отношениях заинтересованы давать показания в пользу работодателя. Суд не устранил противоречия, возникшие между показаниями свидетелей.
По мнению истца, допустимым доказательством по данной категории дел может быть только письменное или устное медицинское заключение о наличии либо отсутствии у работника на рабочем месте состояния алкогольного опьянения, которое работодатель, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не предоставил. Суд не учел, что ежедневно, включая 15.04.2011 г., истец принимал медицинские препараты, понижающие артериальное давление.
Акт нахождении истца в алкогольном опьянении на рабочем месте от 15.04.2011 г. был подписан заинтересованными в исходе дела лицами, опровергается показаниями врача организации К., который видел истца в день дежурства с 15 на 16 апреля 2011 г. в нормальном состоянии, трезвым, не имеющим признаков алкогольного опьянения.
Т. в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что непринятие им мер к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования не может указывать на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку бремя доказать наличие такового лежит на работодателе, а суд первой инстанции возложил эту обязанность на него.
Акт о его нахождении в алкогольном опьянении на рабочем месте от 15.04.2011 г. был вручен ему лишь 20.04.2011 г. Считает, что не обязан был ехать на медосвидетельствование, поскольку не знал о причинах его отстранения от работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ, председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 настоящего Кодекса.
Стороны в свою очередь сами, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что доводы истца об отсутствии у него алкогольного опьянения в день дежурства с 15 на 16 апреля 2011 г. не подтверждаются материалами дела. Напротив, материалами дела подтверждается факт нахождения Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают:
- - график несения дежурств диспетчерского отдела МБУ "Саратовская городская служба спасения" на апрель 2011 года (дежурный 15.04.2011 г. Т.);
- - докладные записки начальника поисково-спасательного отдела Г. от 16.04.2011 г., начальника группы М. от 16.04.2011 г., заместителя директора К. от 16.04.2011 г., начальника ЭТО Б. от 16.04.2011 г.
- - Акт о нахождении Т. в алкогольном опьянении на рабочем месте в день дежурства с 15 на 16 апреля 2011 г. от 15.04.2011 г.;
- - приказ N 53-к от 18.04.2011 г. об отстранении от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебного расследования (до выяснения обстоятельств), который отменен на основании объяснительной Т. приказом N 54-к от 18.04.2011 г.;
- - докладной запиской С. от 16.04.2011 г. о сопровождении истца на мед. освидетельствование, которое последний не прошел, так как самовольно покинул бюро судебно-медицинской экспертизы;
- - рапорт ст. инженера СОО ГУ "ЦУКС МЧС России по Саратовской области" М.О.В. о получении от Т. неоднократного отказа принять сообщение о пожаре и выслать группу быстрого реагирования 15.04.2011 г. с 22 час. 03 мин. до 22. час. 25 мин.;
- - ответ ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" о наличии отметки в вахтовом журнале круглосуточной охраны организации о нахождении зам. директора К. 15.04.2011 г. в 23 часа 55 мин. в ГУЗ "БСМЭ МЗ СО";
- - приказ об увольнении N 65-к от 25.04.2011 г.;
- - свидетельские показания К., Б., Г., С. и К.В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
У работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Истец не отрицал, что отказался от прохождения медицинского осмотра в день дежурства, к медицинской помощи не прибегнул и позже.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний граждан, допрошенных по инициативе обеих сторон в процессе, показания врача организации К.В.В.,) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение довода о наличии заинтересованности граждан, допрошенных по инициативе ответчика, Т. доказательств не привел.
Оснований к переоценке представленных доказательств не имеется, истцом таковых не приведено.
Ссылка истца на то, что обстоятельства вины работника может установить только врач необоснованна и опровергается положениями ранее указанного п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые сводятся к тому, что медицинское заключение приравнивается к иным доказательствам, представленным сторонами, которые должны найти отражение в решении суда и им должна быть дана соответствующая оценка.
Довод жалобы о том, что Т. ежедневно, включая 15.04.2011 г., принимал медицинские препараты, понижающие артериальное давление, на законность вывода о наличии у истца алкогольного опьянения в день дежурства не влияет, так как данных о действии лекарственных препаратов, которые якобы принимал истец, в деле не имеется, как не имеется и доказательств необходимости приема указанных препаратов.
Непринятие истцом мер к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако должно оцениваться в совокупности представленных доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)