Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства образования Саратовской области в пользу М. компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства образования Саратовской области Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в иском суд к Министерству образования Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 12.01.2009 г. работал в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22". 06.07.2010 г. он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В связи с нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2010 г. он был восстановлен в занимаемой должности с 07.07.2010 г., в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем работодатель 14.01.2011 г. издал приказ N 14 о восстановлении М. в ранее занимаемой должности.
24.01.2011 г. ему было вручено уведомление за подписью Министра образования Саратовской области с приложением приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец полагает, что при принятии указанного решения работодателем были нарушены положения ст. 279 ТК РФ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. ему выплачена не была. Истец обращал внимание на то, что трудовым договором, который был с ним заключен 14.01.2011 г., пунктом 8.2 предусматривалась выплата компенсации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия (при этом срок действия договора не указывался) в размере трех окладов, а не трехкратного среднемесячного размера оплаты труда истца, как это предусмотрено в ст. 279 ТК РФ.
Считал, что работодателем фактически были созданы препятствия к выполнению им своих должностных обязанностей, он не был допущен к работе, видит в этом дискриминацию его прав и злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку принимал активные меры к пресечению незаконного использования помещений и материальной базы училища посторонними лицами, препятствовал деятельности коммерческих структур на территории учебного заведения, что послужило поводом к возникновению конфликта и его увольнению.
Считая увольнение незаконным, М. за защитой своих прав обратился с иском в суд, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с его незаконным увольнением.
В судебном заседании М. дополнил обоснование взыскания компенсации морального вреда невыплатой ему заработной платы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделал неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так истец считает, что суд не дал оценки его показаниям и материалам дела, из которых следует, что его повторное увольнение явилось следствием дискриминации со стороны руководства.
Кассационное представление отозвано прокурором Волжского района г. Саратова до начала рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Согласно материалам дела, приказом Министра образования Саратовской области N 22-к от 24.01.2011 г. М. уволен с должности директора ГОУ НПО "Профессиональное училище N 22" по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных заработных плат.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что исковое требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, компенсация морального вреда за нарушения работодателем по оплате труда подлежит взысканию.
Согласно материалам дела (справка ГОУ НПО ПУ N 22 о начислении и выплате истцу денежных средств, пояснения представителя ГОУ НПО ПУ N 22 в судебном заседании) на день увольнения перед истцом имелась задолженность по выплате внебюджетных денежных средств, предусмотренных приказом министерства образования Саратовской области N 60-к от 24.02.2010 г.
Указанными действиями работодатель нарушал права работника, закрепленные за ним ст. ст. 135, 136 и 140 ТК РФ, что позволило суду первой инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждаются допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушения работодателем положений по оплате труда не могут являться основанием для восстановления уволенного работника на работе.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что увольнение является следствием дискриминации, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-3846/2011
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства образования Саратовской области в пользу М. компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства образования Саратовской области Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в иском суд к Министерству образования Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 12.01.2009 г. работал в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22". 06.07.2010 г. он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В связи с нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2010 г. он был восстановлен в занимаемой должности с 07.07.2010 г., в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем работодатель 14.01.2011 г. издал приказ N 14 о восстановлении М. в ранее занимаемой должности.
24.01.2011 г. ему было вручено уведомление за подписью Министра образования Саратовской области с приложением приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец полагает, что при принятии указанного решения работодателем были нарушены положения ст. 279 ТК РФ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. ему выплачена не была. Истец обращал внимание на то, что трудовым договором, который был с ним заключен 14.01.2011 г., пунктом 8.2 предусматривалась выплата компенсации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия (при этом срок действия договора не указывался) в размере трех окладов, а не трехкратного среднемесячного размера оплаты труда истца, как это предусмотрено в ст. 279 ТК РФ.
Считал, что работодателем фактически были созданы препятствия к выполнению им своих должностных обязанностей, он не был допущен к работе, видит в этом дискриминацию его прав и злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку принимал активные меры к пресечению незаконного использования помещений и материальной базы училища посторонними лицами, препятствовал деятельности коммерческих структур на территории учебного заведения, что послужило поводом к возникновению конфликта и его увольнению.
Считая увольнение незаконным, М. за защитой своих прав обратился с иском в суд, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с его незаконным увольнением.
В судебном заседании М. дополнил обоснование взыскания компенсации морального вреда невыплатой ему заработной платы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделал неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так истец считает, что суд не дал оценки его показаниям и материалам дела, из которых следует, что его повторное увольнение явилось следствием дискриминации со стороны руководства.
Кассационное представление отозвано прокурором Волжского района г. Саратова до начала рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Согласно материалам дела, приказом Министра образования Саратовской области N 22-к от 24.01.2011 г. М. уволен с должности директора ГОУ НПО "Профессиональное училище N 22" по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных заработных плат.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что исковое требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, компенсация морального вреда за нарушения работодателем по оплате труда подлежит взысканию.
Согласно материалам дела (справка ГОУ НПО ПУ N 22 о начислении и выплате истцу денежных средств, пояснения представителя ГОУ НПО ПУ N 22 в судебном заседании) на день увольнения перед истцом имелась задолженность по выплате внебюджетных денежных средств, предусмотренных приказом министерства образования Саратовской области N 60-к от 24.02.2010 г.
Указанными действиями работодатель нарушал права работника, закрепленные за ним ст. ст. 135, 136 и 140 ТК РФ, что позволило суду первой инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждаются допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушения работодателем положений по оплате труда не могут являться основанием для восстановления уволенного работника на работе.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что увольнение является следствием дискриминации, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)