Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. и кассационному представлению прокуратуры Краснопартизанского района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым Н. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее ФГУП) Щ., Л., М., возражавших против доводов жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить постановленное решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГУП о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании приказа N 137-к от 04.08.2003 г. он был принят на работу на должность аппаратчика установки опытного производства ФГУП, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор б/н от 05.08.2003 г.
Приказом от 01.06.2011 г. N 66 Н. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Основанием увольнения послужили справка N 18 врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 от 14.05.2011 г. о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда и отсутствие вакантных должностей без вредных условий труда.
Н. считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как справка N 18 от 14.05.2011 г. носила рекомендательный характер, на заседание врачебной комиссии он приглашен не был, выписка из заседания врачебной комиссии вручена ему не была. По результатам последнего медицинского осмотра (ноябрь 2010 г.) он был допущен до работы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права. Считает, что работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения, допущено нарушение п. 4 ст. 76 ТК РФ. Работодателем не соблюдены требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего принятие решения об увольнении только на основании документа, выданного с соблюдением действующего законодательства, которым, по его мнению, может являться только заключение МСЭК, где должно быть указано на стойкую утрату работником трудоспособности. Вакантные места, имеющиеся в организации (в лаборатории, на центральном пункте управления и др.) не были ему предложены.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выразившихся в том, что суд, не верно применил положения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку указанная норма предусматривает увольнение в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, справка N 18 от 14.05.2011 г. врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 не могла быть взята за основу решения об увольнении по указанной статье.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Необходимо учитывать, что работодателю необходимо иметь доказательства законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 137-к от 04.08.2003 г. Н. был принят на работу на должность аппаратчика установки опытного производства ФГУП. Приказом от 01.06.2011 г. N 66 он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужили справка N 18 врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 от 14.05.2011 г. о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда и отсутствие вакантных должностей без вредных условий труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца предусмотренные законом процедура и порядок были соблюдены, действиями работодателя предусмотренные трудовым законодательством права работника не нарушены, справка N 18 врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 от 14.05.2011 г. о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которое является основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 21 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которое является основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513н, врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.
При этом в функции врачебной комиссии медицинской организации признание граждан не пригодными по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности не входит.
В силу положений ст. 21 Закона РФ N 5487-1 от 22.07.1993 г. "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г., п. 11.5 приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. N 83 правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы медико-социальной экспертизы.
На момент увольнения Н. работодатель не располагал данными о пригодности истца к профессиональной деятельности аппаратчика установки опытного производства ФГУП, то есть необходимыми данными для решения вопроса о необходимости перевода истца на другую работу, соответственно для проверки наличия или отсутствия у работодателя работы, соответствующей заключению органов МСЭ.
Справка N 18 от 14.05.2011 г. такие данные не содержало и в компетенцию врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 решение указанных вопросов не входит. Таким образом, работодатель не располагал медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которому истец не может работать аппаратчиком установки опытного производства ФГУП. На момент разрешения спора работодателем также не получено такое медицинское заключение.
Вопрос о том, что истец не может работать аппаратчиком установки опытного производства ФГУП был решен ответчиком на основании указанной справки врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.
Суд первой инстанции постановил решение без учета изложенного, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его отмену.
Поскольку возможность представления дополнительных доказательств у сторон не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить вопрос о законности увольнения истца (при необходимости - с учетом заключения МСЭ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года отменить.
Дело по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-4221/2011
Судья: Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. и кассационному представлению прокуратуры Краснопартизанского района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым Н. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее ФГУП) Щ., Л., М., возражавших против доводов жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить постановленное решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГУП о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании приказа N 137-к от 04.08.2003 г. он был принят на работу на должность аппаратчика установки опытного производства ФГУП, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор б/н от 05.08.2003 г.
Приказом от 01.06.2011 г. N 66 Н. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Основанием увольнения послужили справка N 18 врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 от 14.05.2011 г. о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда и отсутствие вакантных должностей без вредных условий труда.
Н. считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как справка N 18 от 14.05.2011 г. носила рекомендательный характер, на заседание врачебной комиссии он приглашен не был, выписка из заседания врачебной комиссии вручена ему не была. По результатам последнего медицинского осмотра (ноябрь 2010 г.) он был допущен до работы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права. Считает, что работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения, допущено нарушение п. 4 ст. 76 ТК РФ. Работодателем не соблюдены требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего принятие решения об увольнении только на основании документа, выданного с соблюдением действующего законодательства, которым, по его мнению, может являться только заключение МСЭК, где должно быть указано на стойкую утрату работником трудоспособности. Вакантные места, имеющиеся в организации (в лаборатории, на центральном пункте управления и др.) не были ему предложены.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выразившихся в том, что суд, не верно применил положения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку указанная норма предусматривает увольнение в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, справка N 18 от 14.05.2011 г. врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 не могла быть взята за основу решения об увольнении по указанной статье.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Необходимо учитывать, что работодателю необходимо иметь доказательства законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 137-к от 04.08.2003 г. Н. был принят на работу на должность аппаратчика установки опытного производства ФГУП. Приказом от 01.06.2011 г. N 66 он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужили справка N 18 врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 от 14.05.2011 г. о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда и отсутствие вакантных должностей без вредных условий труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца предусмотренные законом процедура и порядок были соблюдены, действиями работодателя предусмотренные трудовым законодательством права работника не нарушены, справка N 18 врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 от 14.05.2011 г. о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которое является основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 21 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 о наличии у Н. противопоказаний к работе во вредных условиях труда является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которое является основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513н, врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.
При этом в функции врачебной комиссии медицинской организации признание граждан не пригодными по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности не входит.
В силу положений ст. 21 Закона РФ N 5487-1 от 22.07.1993 г. "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г., п. 11.5 приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. N 83 правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы медико-социальной экспертизы.
На момент увольнения Н. работодатель не располагал данными о пригодности истца к профессиональной деятельности аппаратчика установки опытного производства ФГУП, то есть необходимыми данными для решения вопроса о необходимости перевода истца на другую работу, соответственно для проверки наличия или отсутствия у работодателя работы, соответствующей заключению органов МСЭ.
Справка N 18 от 14.05.2011 г. такие данные не содержало и в компетенцию врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 решение указанных вопросов не входит. Таким образом, работодатель не располагал медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которому истец не может работать аппаратчиком установки опытного производства ФГУП. На момент разрешения спора работодателем также не получено такое медицинское заключение.
Вопрос о том, что истец не может работать аппаратчиком установки опытного производства ФГУП был решен ответчиком на основании указанной справки врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС N 2 самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.
Суд первой инстанции постановил решение без учета изложенного, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его отмену.
Поскольку возможность представления дополнительных доказательств у сторон не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить вопрос о законности увольнения истца (при необходимости - с учетом заключения МСЭ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года отменить.
Дело по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)