Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.
при секретаре (ФИО)2
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО "Красный гидропресс" (далее - ОАО) на решение Таганрогского городского суда от (дата)
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, о выплате разницы в заработной плате с компенсацией и о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с (дата) по сокращению штата работников.
Исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения и решением Таганрогского городского суда от (дата) истцу в удовлетворении иска было отказано.
Определением суда кассационной инстанции от (дата)г.решение от (дата) было отменено и в части требований о восстановлении на работе было постановлено новое решение о восстановлении истца на работе, а в остальной части исковых требований дело было возвращено для нового рассмотрения.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д., л.д. 88 - 89) истец просил взыскать с ответчика в его пользу:
- - недоплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы в общем размере 7908,51 руб., полагая неправильным расчет ответчиком его среднедневного заработка;
- - 8815,62 руб. заработка за время вынужденного прогула;
- - 30000 руб. компенсации морального вреда.
Как на доводы своих требований истец ссылался на то, что за время простоя по вине работодателя в течение 2-х месяцев его заработок был неправильно исчислен, а с момента увольнения и до момента восстановления на работе должно быть оплачено время вынужденного прогула
Ответчик иск не признал.
Решением Таганрогского городского суда от (дата)1 г. исковые требования, как указал суд в мотивировочной части решения, были удовлетворены частично и было постановлено:
- - взыскать с ОАО в пользу (ФИО)3 7908.52 руб. за время вынужденного простоя за период с (дата) по (дата);
- - 8577,36 руб. в виде заработной платы за время вынужденного прогула;
- - 1500 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- - 20000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги представителя.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Истец работает у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля (а/м) в цехе (номер), а в соответствии с приказом от (дата) и в связи с нерабочим состоянием а/м и тяжелым финансовым положением для него, истца, был объявлен простой с оплатой 2/3 среднего заработка, что противоречит положениям ст. 157 ТК РФ, так как в этом случае будет иметь место простой по вине работодателя с оплатой времени вынужденного простоя в размере 100% заработка. Системы суммированного учета рабочего времени на предприятии не имелось.
В связи с неправильным определением (расчетом) ответчиком среднедневного заработка истца неправильно был ответчиком исчислен и размер заработка истца за время вынужденного прогула.
Незаконность действий ответчика, нарушивших трудовые права истца, является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Расходы на услуги представителя являются оправданными в силу сложности дела и необходимости для представителя участвовать в 9-ти судебных заседаниях.
С решением не согласен ответчик, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части взысканных сумм недоплаченной зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное исчисление судом среднедневного заработка истца, который должен составлять 434,14 руб., а не 488,56 руб., исчисленные судом.
Представитель (ФИО)3 - (ФИО)4 против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права
Доводы кассационной жалобы сводятся к якобы неправильному расчету взысканных в пользу истца денежных сумм в силу неправильного, по мнению кассатора, расчета судом среднего заработка истца, что не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и, кроме того кассатор настаивает на правильности исчисления размера заработной платы истца за время простоя в размере 2/3 заработка, что противоречит прямому указанию закона о том. что только при определенных условиях простоя по вине работодателя (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ) работнику может выплачиваться заработная плата в размере не ниже 2/3 среднего заработка. В данном же случае предусмотренных законом указанных обстоятельств не имелось и истец просто не привлекался к выполнению иных трудовых обязанностей на время простоя по вине работодателя.
При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Красный гидропресс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.
при секретаре (ФИО)2
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО "Красный гидропресс" (далее - ОАО) на решение Таганрогского городского суда от (дата)
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, о выплате разницы в заработной плате с компенсацией и о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с (дата) по сокращению штата работников.
Исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения и решением Таганрогского городского суда от (дата) истцу в удовлетворении иска было отказано.
Определением суда кассационной инстанции от (дата)г.решение от (дата) было отменено и в части требований о восстановлении на работе было постановлено новое решение о восстановлении истца на работе, а в остальной части исковых требований дело было возвращено для нового рассмотрения.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д., л.д. 88 - 89) истец просил взыскать с ответчика в его пользу:
- - недоплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы в общем размере 7908,51 руб., полагая неправильным расчет ответчиком его среднедневного заработка;
- - 8815,62 руб. заработка за время вынужденного прогула;
- - 30000 руб. компенсации морального вреда.
Как на доводы своих требований истец ссылался на то, что за время простоя по вине работодателя в течение 2-х месяцев его заработок был неправильно исчислен, а с момента увольнения и до момента восстановления на работе должно быть оплачено время вынужденного прогула
Ответчик иск не признал.
Решением Таганрогского городского суда от (дата)1 г. исковые требования, как указал суд в мотивировочной части решения, были удовлетворены частично и было постановлено:
- - взыскать с ОАО в пользу (ФИО)3 7908.52 руб. за время вынужденного простоя за период с (дата) по (дата);
- - 8577,36 руб. в виде заработной платы за время вынужденного прогула;
- - 1500 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- - 20000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги представителя.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Истец работает у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля (а/м) в цехе (номер), а в соответствии с приказом от (дата) и в связи с нерабочим состоянием а/м и тяжелым финансовым положением для него, истца, был объявлен простой с оплатой 2/3 среднего заработка, что противоречит положениям ст. 157 ТК РФ, так как в этом случае будет иметь место простой по вине работодателя с оплатой времени вынужденного простоя в размере 100% заработка. Системы суммированного учета рабочего времени на предприятии не имелось.
В связи с неправильным определением (расчетом) ответчиком среднедневного заработка истца неправильно был ответчиком исчислен и размер заработка истца за время вынужденного прогула.
Незаконность действий ответчика, нарушивших трудовые права истца, является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Расходы на услуги представителя являются оправданными в силу сложности дела и необходимости для представителя участвовать в 9-ти судебных заседаниях.
С решением не согласен ответчик, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части взысканных сумм недоплаченной зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное исчисление судом среднедневного заработка истца, который должен составлять 434,14 руб., а не 488,56 руб., исчисленные судом.
Представитель (ФИО)3 - (ФИО)4 против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права
Доводы кассационной жалобы сводятся к якобы неправильному расчету взысканных в пользу истца денежных сумм в силу неправильного, по мнению кассатора, расчета судом среднего заработка истца, что не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и, кроме того кассатор настаивает на правильности исчисления размера заработной платы истца за время простоя в размере 2/3 заработка, что противоречит прямому указанию закона о том. что только при определенных условиях простоя по вине работодателя (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ) работнику может выплачиваться заработная плата в размере не ниже 2/3 среднего заработка. В данном же случае предусмотренных законом указанных обстоятельств не имелось и истец просто не привлекался к выполнению иных трудовых обязанностей на время простоя по вине работодателя.
При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Красный гидропресс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)