Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (ФИО)4
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф,
судей: Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
при секретаре: (ФИО)5
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Л., (ФИО)2 и (ФИО)3 на решение Азовского городского суда (адрес) от (дата),
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ИП (ФИО)7 о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, в обосновании сославшись на то, что работали в ОАО "Азовсортсемовощ", в конце 2008 г. на предприятии была введена процедура банкротства, в связи с чем, перестали платить заработную плату, после обращения истцов в прокуратуру им были выдана договора на оказание услуг от (дата), из которых следовало, что заработная плата составляет 4000 руб., истцы договора подписали и выполняли ту же работу, что и в ОАО "Азовсортсемовощ", охраняя помещения, расположенные по адресу: (адрес), однако оплату за выполненную работу ответчик не произвел и с января 2010 г. истцы прекратили работать.
Истцы полагают, что возникшие между ними и ИП (ФИО)7 отношения являются трудовыми и просили взыскать в пользу каждого заработную плату за 2009 г. в сумме 48000 руб., а также возмещение расходов по делу.
В судебное заседание истцы явились, пояснив, что заработную плату за январь и февраль 2009 г. ответчик им выплатил.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявив о пропуске срока на обращение за судебной защитой.
Решением Азовского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 отказано по мотиву пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.
В своей кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по их мнению, применение срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, в данном случае следует исчислять со дня решения суда, то есть с (дата), поскольку именно в данном судебном заседании судом был установлен факт признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, следовательно, данный срок кассаторами не пропущен.
Кроме того, по мнению кассаторов, выводы суда о признании факта трудовых отношений между сторонами, изложенные в описательной части решения суда, не соответствуют резолютивной части решения суда.
(ФИО)1 и представитель всех истцов адвокат (ФИО)6 доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь нормами ст. 56 ТК РФ и исследовав представленные договора на оказание услуг, выполнение работ от (дата), заключенные между (ФИО)1, (ФИО)2 и ИП (ФИО)7 суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Несмотря на отсутствие аналогичного договора, заключенного между (ФИО)3 и ИП (ФИО)7, но, принимая во внимание, факт признания ответчиком оплаты ее работы в период с января по февраль 2009 г., что, по мнению суда, указывает на фактический допуск к работе, суд сделал вывод о наличии факта трудовых отношений между (ФИО)3 и ИП (ФИО)7
Таким образом, исходя из наличия факта трудовых отношений между сторонами, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения, суд, применив нормы ст. 392 ТК РФ, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Так, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцами пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, то есть суд 1-ой инстанции правильно указал на то, что пропущен срок на заявление о возбуждении трудового спора, в том числе и по требованиям о признании договора на оказание услуг трудовым договором.
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд за разрешением спора лишь (дата), в то время, как в иске указали, что оплату труда ответчик не произвел за период с марта по декабрь 2009 г., то есть о нарушении права истцы узнали в марте 2009 г.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда не правильными не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Законным оно является в связи с тем, что вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, поскольку в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как обусловлены неверным толкованием норм трудового законодательства - ст. 392 ТК РФ. Позиция истцов, изложенная в жалобе, исследовалась судом первой инстанции при разрешении дела, ей дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: (ФИО)4
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф,
судей: Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
при секретаре: (ФИО)5
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Л., (ФИО)2 и (ФИО)3 на решение Азовского городского суда (адрес) от (дата),
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ИП (ФИО)7 о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, в обосновании сославшись на то, что работали в ОАО "Азовсортсемовощ", в конце 2008 г. на предприятии была введена процедура банкротства, в связи с чем, перестали платить заработную плату, после обращения истцов в прокуратуру им были выдана договора на оказание услуг от (дата), из которых следовало, что заработная плата составляет 4000 руб., истцы договора подписали и выполняли ту же работу, что и в ОАО "Азовсортсемовощ", охраняя помещения, расположенные по адресу: (адрес), однако оплату за выполненную работу ответчик не произвел и с января 2010 г. истцы прекратили работать.
Истцы полагают, что возникшие между ними и ИП (ФИО)7 отношения являются трудовыми и просили взыскать в пользу каждого заработную плату за 2009 г. в сумме 48000 руб., а также возмещение расходов по делу.
В судебное заседание истцы явились, пояснив, что заработную плату за январь и февраль 2009 г. ответчик им выплатил.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявив о пропуске срока на обращение за судебной защитой.
Решением Азовского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 отказано по мотиву пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.
В своей кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по их мнению, применение срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, в данном случае следует исчислять со дня решения суда, то есть с (дата), поскольку именно в данном судебном заседании судом был установлен факт признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, следовательно, данный срок кассаторами не пропущен.
Кроме того, по мнению кассаторов, выводы суда о признании факта трудовых отношений между сторонами, изложенные в описательной части решения суда, не соответствуют резолютивной части решения суда.
(ФИО)1 и представитель всех истцов адвокат (ФИО)6 доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь нормами ст. 56 ТК РФ и исследовав представленные договора на оказание услуг, выполнение работ от (дата), заключенные между (ФИО)1, (ФИО)2 и ИП (ФИО)7 суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Несмотря на отсутствие аналогичного договора, заключенного между (ФИО)3 и ИП (ФИО)7, но, принимая во внимание, факт признания ответчиком оплаты ее работы в период с января по февраль 2009 г., что, по мнению суда, указывает на фактический допуск к работе, суд сделал вывод о наличии факта трудовых отношений между (ФИО)3 и ИП (ФИО)7
Таким образом, исходя из наличия факта трудовых отношений между сторонами, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения, суд, применив нормы ст. 392 ТК РФ, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Так, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцами пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, то есть суд 1-ой инстанции правильно указал на то, что пропущен срок на заявление о возбуждении трудового спора, в том числе и по требованиям о признании договора на оказание услуг трудовым договором.
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд за разрешением спора лишь (дата), в то время, как в иске указали, что оплату труда ответчик не произвел за период с марта по декабрь 2009 г., то есть о нарушении права истцы узнали в марте 2009 г.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда не правильными не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Законным оно является в связи с тем, что вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, поскольку в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как обусловлены неверным толкованием норм трудового законодательства - ст. 392 ТК РФ. Позиция истцов, изложенная в жалобе, исследовалась судом первой инстанции при разрешении дела, ей дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)