Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хейло И.Ф.
Судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
с участием прокурора (ФИО)2
при секретаре (ФИО)3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" (далее - ОАО) на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ОАО, сформулированным в окончательном варианте и рассмотренном судом 1-ой инстанции (далее - суд), в котором просил:
- - признать незаключенным трудовой договор (номер) от (дата), представленный в варианте ответчика;
- - восстановить его, истца, на работе в прежней должности генерального директора филиала ОАО;
- - взыскать с ОАО задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 251911,75 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск);
- - взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42037,39 руб.;
- - взыскать заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата);
- - взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с (дата);
- - взыскать 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы на представителя в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований (ФИО)4 ссылался на то, что незаконно был уволен ответчиком по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не принимал необоснованного решения, повлекшего последствия, предусмотренные указанной нормой ТК РФ. Помимо того ответчиком не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по отрицательным мотивам.
Ответчик исковые требования признал в части наличия задолженности по заработной плате в размере 104893,16 руб., а в остальной части иска просил отказать, в том числе и по причине пропуска срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования были удовлетворены, как указал суд в решении, частично и было постановлено:
- - признать не заключенным трудовой договор (номер) от (дата)в варианте ответчика;
- - признать незаконным приказ (номер) от (дата) об увольнении и восстановить истца на прежнем месте работы в качестве генерального директора филиала ОАО с (дата);
- - взыскать с ОАО в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 104893,16 руб. за период с (дата) по (дата) и денежную компенсацию за задержку выплаты за указанный период в размере 42037,39 руб.;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.10 г. по (дата) в размере 273543,59 руб.;
- - взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)4 было отказано.
Постановляя решение суд исходил из следующего.
Наличие задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с (дата) по день увольнения истца признается ответчиком в размере согласно представленного расчета исходя из должностного оклада и с учетом частично выплаченных сумм. Представленный ответчиком расчет является правильным и судом проверен, а истребуемая истцом сумма не может быть принята, поскольку исчислена истцом с учетом якобы имевшего место внутреннего совместительства, возложенного на себя самим истцом за пределами имеющихся полномочий. При таком положении подлежит и взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере, исчисленном истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой в части требований о восстановлении на работе и производных требований, поскольку начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента получения истцом сведений об увольнении и его оснований, что имело место (дата), а иск предъявлен (дата), то есть без пропуска установленного срока.
Само увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не доказано наличие установленных п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения: отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в данной части иска; ответчиком не представлено документов, доказывающих причинение необоснованным решением истца имущественного вреда ответчику. Помимо того ОАО не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: не истребовались объяснения работника и не составлялся акт об отказе дать объяснения; увольнение произведено за пределами месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; копия приказа не вручалась истцу "под роспись"; на истца наложено два дисциплинарных взыскания за одни и те же действия (приказом от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора).
При условии незаконности увольнения подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а также должен быть компенсирован моральный вред, причинение которого в данном случае презюмируется и размер которого определяется судом в 10000 руб.
Не имеется законных оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула.
Представленный ответчиком вариант трудового договора от (дата) (номер) не может считаться заключенным, поскольку он не подписан истцом, а последним представлен оригинал трудового договора под тем же номером и от той же даты, подписанный обеими сторонами и содержащий иные условия.
Истцом не представлено доказательств понесения расходов на представительство.
Решение оспаривается ОАО, которое в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на следующие доводы.
Решение постановлено в отсутствие заболевшего представителя ответчика, что лишило возможности последнего представить доказательства в опровержение доводов истца.
Судом неправильно применен материальный закон, поскольку ответчику действиями истца причинен имущественный ущерб в размере свыше 500000 руб., что установлено приговором суда от (дата), а результаты хозяйственной деятельности филиала являлись убыточными. То есть решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ОАО (ФИО)5 доводы кассационной жалобы поддержала.
(ФИО)4 против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора (ФИО)2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права и доводам возражений ответчика против иска дан подробный и тщательный правовой анализ, в то время когда доводы кассационной жалобы лишь повторяют по существу доводы возражений против иска и основаны на неправильном понимании содержания примененных судом норм материального права.
Ответы на доводы кассационной жалобы лишь могут повторять выводы суда 1-ой инстанции и подчеркивать их правильность и обоснованность. Судебная коллегия лишь находит возможным подчеркнуть вывод суда о том, что при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть четко указано конкретное решение руководителя (в данном случае - филиала), которое работодатель считает необоснованным, должны быть названы (приведены) мотивы, по которым решение является необоснованным по мнению работодателя, а также должны быть указаны конкретные последствия, прямо предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом следует иметь в виду, что вменяемое как необоснованное решение может быть совершено соответствующим лицом лишь осознанно и направленно на достижение конкретного результата, но из-за его необоснованности приводящего к явно негативным имущественным последствиям. Как правильно установил суд такого решения ответчиком не названо и не представлено доказательств наступления имущественного вреда, причиненного ответчику.
Помимо того, как указано судом, исключатся возможность применения двух дисциплинарных взысканий за одни и те же действия, ошибочно расцененные ответчиком как дающие основания для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Других каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на правовые последствия допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хейло И.Ф.
Судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
с участием прокурора (ФИО)2
при секретаре (ФИО)3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" (далее - ОАО) на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ОАО, сформулированным в окончательном варианте и рассмотренном судом 1-ой инстанции (далее - суд), в котором просил:
- - признать незаключенным трудовой договор (номер) от (дата), представленный в варианте ответчика;
- - восстановить его, истца, на работе в прежней должности генерального директора филиала ОАО;
- - взыскать с ОАО задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 251911,75 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск);
- - взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42037,39 руб.;
- - взыскать заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата);
- - взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с (дата);
- - взыскать 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы на представителя в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований (ФИО)4 ссылался на то, что незаконно был уволен ответчиком по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не принимал необоснованного решения, повлекшего последствия, предусмотренные указанной нормой ТК РФ. Помимо того ответчиком не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по отрицательным мотивам.
Ответчик исковые требования признал в части наличия задолженности по заработной плате в размере 104893,16 руб., а в остальной части иска просил отказать, в том числе и по причине пропуска срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования были удовлетворены, как указал суд в решении, частично и было постановлено:
- - признать не заключенным трудовой договор (номер) от (дата)в варианте ответчика;
- - признать незаконным приказ (номер) от (дата) об увольнении и восстановить истца на прежнем месте работы в качестве генерального директора филиала ОАО с (дата);
- - взыскать с ОАО в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 104893,16 руб. за период с (дата) по (дата) и денежную компенсацию за задержку выплаты за указанный период в размере 42037,39 руб.;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.10 г. по (дата) в размере 273543,59 руб.;
- - взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)4 было отказано.
Постановляя решение суд исходил из следующего.
Наличие задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с (дата) по день увольнения истца признается ответчиком в размере согласно представленного расчета исходя из должностного оклада и с учетом частично выплаченных сумм. Представленный ответчиком расчет является правильным и судом проверен, а истребуемая истцом сумма не может быть принята, поскольку исчислена истцом с учетом якобы имевшего место внутреннего совместительства, возложенного на себя самим истцом за пределами имеющихся полномочий. При таком положении подлежит и взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере, исчисленном истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой в части требований о восстановлении на работе и производных требований, поскольку начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента получения истцом сведений об увольнении и его оснований, что имело место (дата), а иск предъявлен (дата), то есть без пропуска установленного срока.
Само увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не доказано наличие установленных п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения: отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в данной части иска; ответчиком не представлено документов, доказывающих причинение необоснованным решением истца имущественного вреда ответчику. Помимо того ОАО не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: не истребовались объяснения работника и не составлялся акт об отказе дать объяснения; увольнение произведено за пределами месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; копия приказа не вручалась истцу "под роспись"; на истца наложено два дисциплинарных взыскания за одни и те же действия (приказом от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора).
При условии незаконности увольнения подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а также должен быть компенсирован моральный вред, причинение которого в данном случае презюмируется и размер которого определяется судом в 10000 руб.
Не имеется законных оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула.
Представленный ответчиком вариант трудового договора от (дата) (номер) не может считаться заключенным, поскольку он не подписан истцом, а последним представлен оригинал трудового договора под тем же номером и от той же даты, подписанный обеими сторонами и содержащий иные условия.
Истцом не представлено доказательств понесения расходов на представительство.
Решение оспаривается ОАО, которое в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на следующие доводы.
Решение постановлено в отсутствие заболевшего представителя ответчика, что лишило возможности последнего представить доказательства в опровержение доводов истца.
Судом неправильно применен материальный закон, поскольку ответчику действиями истца причинен имущественный ущерб в размере свыше 500000 руб., что установлено приговором суда от (дата), а результаты хозяйственной деятельности филиала являлись убыточными. То есть решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ОАО (ФИО)5 доводы кассационной жалобы поддержала.
(ФИО)4 против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора (ФИО)2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права и доводам возражений ответчика против иска дан подробный и тщательный правовой анализ, в то время когда доводы кассационной жалобы лишь повторяют по существу доводы возражений против иска и основаны на неправильном понимании содержания примененных судом норм материального права.
Ответы на доводы кассационной жалобы лишь могут повторять выводы суда 1-ой инстанции и подчеркивать их правильность и обоснованность. Судебная коллегия лишь находит возможным подчеркнуть вывод суда о том, что при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть четко указано конкретное решение руководителя (в данном случае - филиала), которое работодатель считает необоснованным, должны быть названы (приведены) мотивы, по которым решение является необоснованным по мнению работодателя, а также должны быть указаны конкретные последствия, прямо предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом следует иметь в виду, что вменяемое как необоснованное решение может быть совершено соответствующим лицом лишь осознанно и направленно на достижение конкретного результата, но из-за его необоснованности приводящего к явно негативным имущественным последствиям. Как правильно установил суд такого решения ответчиком не названо и не представлено доказательств наступления имущественного вреда, причиненного ответчику.
Помимо того, как указано судом, исключатся возможность применения двух дисциплинарных взысканий за одни и те же действия, ошибочно расцененные ответчиком как дающие основания для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Других каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на правовые последствия допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управление по реализации программ в сфере землепользования" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)