Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хейло И.Ф.
Судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
при секретаре (ФИО)2
с участием прокурора (ФИО)3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО "Глория Джинс" (далее - ОАО) на решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по трудовому договору в качестве специалиста по открытию магазинов в отделе развития магазинов и приказом ответчика от (дата) был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы без уважительных причин, которых (прогулов) он, истец, не совершал. При этом в отдельные периоды времени, числящиеся ответчиком как прогулы, он направлялся в командировку.
Помимо того его не знакомили с положенными в основу приказа об увольнении актами о якобы имевших место прогулах, а сам приказ не указывает на дату его увольнения. Также ответчиком, по мнению истца, была нарушена процедура увольнения: не истребовалось его письменное объяснение; не имеется акта об отказе от дачи объяснения; приказ не был ему объявлен в установленный законом трехдневный срок, а был получен им лишь (дата).
Настоящей же причиной его, истца, увольнения явилось приостановление им работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем им было подано (дата) письменное заявление на имя генерального директора. Повторно заявление им было направлено с письменным уведомлением (дата), а ответчиком до настоящего времени не представлено ему письменного уведомления о месте и времени выплаты заработной платы, что и стало причиной его, истца, обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Размер компенсации морального вреда истцом был определен в 50000 руб.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Решением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования были удовлетворены, истец был восстановлен на прежнем месте работы с (дата) и в его пользу с ответчика было взыскано 18368 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) указал на следующее.
Бремя доказывания наличия оснований для увольнения лежит на работодателе (ответчике). Последним представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с (дата), что соответствует и содержанию табелей учета рабочего времени с (дата) по (дата) и не имеется сведений о том, что в указанный период истец постоянно находился в командировках, а сам истец не отрицает того обстоятельства, что он работал дома, имея при этом рабочее место в офисе ответчика.
Однако бесспорно, по мнению суда, установлено, что еще (дата) ответчиком был установлен факт отсутствия истца на работе, а объяснение было истребовано лишь (дата), то есть уже за пределами срока, установленного для наложения взыскания. Последний акт ответчиком составлен (дата), а увольнение последовало лишь (дата), то есть за пределами установленного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (для наложения дисциплинарного взыскания), то есть имеет место, по мнению суда, нарушении процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Нарушение трудовых прав работника влечет взыскание компенсации морального вреда.
В своей кассационной жалобе ОАО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ОАО "Глория Джинс" доводы кассационной жалобы поддержал.
(ФИО)4 и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)3, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке в случае неправильного применения судом норм материального права.
Так, судом установлены как факты прогулов истца, совершенных без уважительных причин, так и факт отобрания у истца ответчиком объяснений по поводу причин невыхода на работу. Помимо того судом установлены и обстоятельства невыхода (ФИО)4 на работу без уважительных причин по состоянию и на день его увольнения (дата)
Суд также согласился с доводами ответчика об отсутствии у последнего задолженности перед работником по заработной плате на момент прекращения истцом выхода на работу, то есть установил отсутствие оснований у истца для самозащиты своих трудовых прав способом, установленным ст. 142 ТК РФ.
Указанные обстоятельства, установленные судом, не оспариваются истцовой стороной (отсутствует кассационная жалоба), а потому их следует считать установленными.
Единственным основанием для признания увольнения незаконным для суда послужил имеющий, по мнению суда, место пропуск установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм трудового законодательства:
- - нормами трудового права не предусматривается обязанность работодателя налагать на работника дисциплинарное взыскание по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины;
- - привлечение к дисциплинарной ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, то есть последний не обязан сразу и немедленно применять к работнику дисциплинарное взыскание по каждому случаю нарушения, но не может привлечь работника к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка;
- - однако следует иметь в виду, что такое ограничение установлено законом как срок давности для привлечения работника за совершенный и оконченный дисциплинарный проступок;
- - в данном же случае имело место продолжаемое нарушение трудовой дисциплины, когда не прекратился прогул без уважительных причин и у работодателя имеется право прекратить (расторгнуть) трудовой договор с работником в любой момент продолжаемого дисциплинарного проступка;
- - как уже отмечено было выше истец был уволен ответчиком во время продолжающегося прогула без уважительных причин при наличии объяснений и фактически при наличии злоупотребления работником своим правом на самозащиту без соблюдения процедуры осуществления самозащиты прав в избранной форме и без наличия к тому правовых оснований.
При таком положении имеет место неправильное применение судом норм материального права в силу их неверного толкования, что влечет не только обязательную отмену решения суда, но и постановление нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований при наличии установленных судом и не оспоренных истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата) отменить и постановить по делу новое решение, которым полностью отказать (ФИО)4 в удовлетворении его исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хейло И.Ф.
Судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.
при секретаре (ФИО)2
с участием прокурора (ФИО)3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО "Глория Джинс" (далее - ОАО) на решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по трудовому договору в качестве специалиста по открытию магазинов в отделе развития магазинов и приказом ответчика от (дата) был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы без уважительных причин, которых (прогулов) он, истец, не совершал. При этом в отдельные периоды времени, числящиеся ответчиком как прогулы, он направлялся в командировку.
Помимо того его не знакомили с положенными в основу приказа об увольнении актами о якобы имевших место прогулах, а сам приказ не указывает на дату его увольнения. Также ответчиком, по мнению истца, была нарушена процедура увольнения: не истребовалось его письменное объяснение; не имеется акта об отказе от дачи объяснения; приказ не был ему объявлен в установленный законом трехдневный срок, а был получен им лишь (дата).
Настоящей же причиной его, истца, увольнения явилось приостановление им работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем им было подано (дата) письменное заявление на имя генерального директора. Повторно заявление им было направлено с письменным уведомлением (дата), а ответчиком до настоящего времени не представлено ему письменного уведомления о месте и времени выплаты заработной платы, что и стало причиной его, истца, обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Размер компенсации морального вреда истцом был определен в 50000 руб.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Решением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования были удовлетворены, истец был восстановлен на прежнем месте работы с (дата) и в его пользу с ответчика было взыскано 18368 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) указал на следующее.
Бремя доказывания наличия оснований для увольнения лежит на работодателе (ответчике). Последним представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с (дата), что соответствует и содержанию табелей учета рабочего времени с (дата) по (дата) и не имеется сведений о том, что в указанный период истец постоянно находился в командировках, а сам истец не отрицает того обстоятельства, что он работал дома, имея при этом рабочее место в офисе ответчика.
Однако бесспорно, по мнению суда, установлено, что еще (дата) ответчиком был установлен факт отсутствия истца на работе, а объяснение было истребовано лишь (дата), то есть уже за пределами срока, установленного для наложения взыскания. Последний акт ответчиком составлен (дата), а увольнение последовало лишь (дата), то есть за пределами установленного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (для наложения дисциплинарного взыскания), то есть имеет место, по мнению суда, нарушении процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Нарушение трудовых прав работника влечет взыскание компенсации морального вреда.
В своей кассационной жалобе ОАО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ОАО "Глория Джинс" доводы кассационной жалобы поддержал.
(ФИО)4 и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)3, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке в случае неправильного применения судом норм материального права.
Так, судом установлены как факты прогулов истца, совершенных без уважительных причин, так и факт отобрания у истца ответчиком объяснений по поводу причин невыхода на работу. Помимо того судом установлены и обстоятельства невыхода (ФИО)4 на работу без уважительных причин по состоянию и на день его увольнения (дата)
Суд также согласился с доводами ответчика об отсутствии у последнего задолженности перед работником по заработной плате на момент прекращения истцом выхода на работу, то есть установил отсутствие оснований у истца для самозащиты своих трудовых прав способом, установленным ст. 142 ТК РФ.
Указанные обстоятельства, установленные судом, не оспариваются истцовой стороной (отсутствует кассационная жалоба), а потому их следует считать установленными.
Единственным основанием для признания увольнения незаконным для суда послужил имеющий, по мнению суда, место пропуск установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм трудового законодательства:
- - нормами трудового права не предусматривается обязанность работодателя налагать на работника дисциплинарное взыскание по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины;
- - привлечение к дисциплинарной ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, то есть последний не обязан сразу и немедленно применять к работнику дисциплинарное взыскание по каждому случаю нарушения, но не может привлечь работника к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка;
- - однако следует иметь в виду, что такое ограничение установлено законом как срок давности для привлечения работника за совершенный и оконченный дисциплинарный проступок;
- - в данном же случае имело место продолжаемое нарушение трудовой дисциплины, когда не прекратился прогул без уважительных причин и у работодателя имеется право прекратить (расторгнуть) трудовой договор с работником в любой момент продолжаемого дисциплинарного проступка;
- - как уже отмечено было выше истец был уволен ответчиком во время продолжающегося прогула без уважительных причин при наличии объяснений и фактически при наличии злоупотребления работником своим правом на самозащиту без соблюдения процедуры осуществления самозащиты прав в избранной форме и без наличия к тому правовых оснований.
При таком положении имеет место неправильное применение судом норм материального права в силу их неверного толкования, что влечет не только обязательную отмену решения суда, но и постановление нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований при наличии установленных судом и не оспоренных истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата) отменить и постановить по делу новое решение, которым полностью отказать (ФИО)4 в удовлетворении его исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)