Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего (ФИО)2
Судей Баташевой М.В. и Нестеровой Е.А.
с участием прокурора (ФИО)7
при секретаре (ФИО)3
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)2 дело по кассационной жалобе (ФИО)4 на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ростовский" (далее - ОАО) о восстановлении на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве машиниста экскаватора 5-ого разряда с 2008 г. и был уволен приказом от (дата) по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которых он, истец, фактически не совершал, поскольку (дата) получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и был фактически лишен места работы в связи с передачей экскаватора в другое подразделение ответчика в (адрес).
Истец полагал увольнение за прогулы незаконным, полагая, что в связи с отсутствием работы и его отказом от перевода на другую работу он имел право не выходить на работу до момента увольнения, которое должно было произойти (дата) При этом истец не отрицал того обстоятельства, что не выходил на работу с (дата)
Помимо того истец считал, что ему недоплачивалась заработная плата, которая подлежала повышению с (дата) на коэффициент 1.882. Истец просил, в окончательном варианте, признать незаконными: уведомление от (дата) о предстоящем сокращении штата филиала, поскольку филиал не уполномочен решать вопрос о штатах; приказ об увольнении за прогулы; считать дискриминацией уменьшение заработной платы.
Ответчик против иска возражал и заявил о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска было отказано как по установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, так и в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) указал на следующее.
С (дата) истец на работе не появлялся и не объяснил причину своего отсутствия, не отвечая на уведомления работодателя, а (дата) отказался от дачи объяснений комиссии, выезжавшей по месту жительства истца.
(дата) по месту работы истец отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом и лишь после получения почтового уведомления ответчика (дата) истец явился за получением трудовой книжки.
Ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры к соблюдению процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последнее было произведено законно, а потому не имеется и оснований для взыскания заработка за время прогула.
Помимо того истцом пропущен срок на обращение за судебной защитой, поскольку в суд истец обратился лишь (дата), когда об увольнении ему стало известно (дата) в момент отказа от получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а (дата) истец был уже лично уведомлен об увольнении и об основаниях последнего. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.
Ошибка в наименовании должности истца была обнаружена при комиссионной проверке и было установлено отсутствие оснований для увеличения заработной платы истца.
В своей кассационной жалобе (ФИО)4 просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: у него не было рабочего места и таковое могло появиться лишь после перевода. Кроме того не проверено утверждение ответчика о его отказе получить трудовую книжку, которую ему просто не отдали при отсутствии у него, истца, какой-либо заинтересованности в неполучении трудовой книжки. Через неделю он, истец, приехал и забрал книжку, а уведомление получил уже позднее.
Также истец считает, что все документы о сокращении фальсифицированы.
Неверен и вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку об увольнении по отрицательным мотивам ему стало известно позднее.
Что касается недоплат заработка, то суд не проверил правильность расчета выплаченных ему сумм.
(ФИО)4 доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Управление" (ФИО)5 и (ФИО)6 против доводов кассационной жалобы возражали.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Так не вызывает сомнений и признается истцом факт его невыхода на работу без разрешения руководства с (дата), в то время когда истец должен был находиться, до увольнения по сокращению штата работников на своем рабочем месте, определяемом в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ. При таком положении отсутствие истца на рабочем месте правильно определено как прогулы без уважительных причин.
Верен вывод суда и о принятии ответчиком всех возможных средств для соблюдения процедуры увольнения и соблюдения сроков совершения действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности: отсутствие истца на работе, а также отсутствие части времени прогула и по месту жительства, препятствовали работодателю получить объяснения истца, как и установить причину отсутствия на рабочем месте. При этом судом фактически установлено противодействие истца для своевременного ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при наличии прямо предусмотренных данной нормой условий. Для данного случая это отказ от получения трудовой книжки в день увольнения и направление соответствующего уведомления истцу, не полученного последним по собственной вине. Та же норма не содержит обязательства работодателя повторно направлять уведомление.
Из материалов дела следует, что почтовое уведомление истцу направлено своевременно и не получено последним по своей вине (отсутствие по месту жительства в период, когда в рабочие дни истец должен был находиться на работе).
При таком положении, по мнению судебной коллегии, и течение срока на обращение за судебной защитой следует исчислять с момента, указанного судом, то есть вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой также является правильным по мнению судебной коллегии. При этом следует иметь в виду и то, что спорная недоплата заработка истцу не начислялась и его обращение в суд имело место также с пропуском срока, поскольку уже с (дата) истец не работал, то есть с (дата) заработная плата истцу уже не начислялась (с (дата) истец находился на больничном до (дата) и более на работу не выходил, что указывается самим истцом - л.д. 101.
Что касается доводов якобы незаконности сокращения штата филиала, то такие решения не могут обжаловаться или оспариваться работником.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)4 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего (ФИО)2
Судей Баташевой М.В. и Нестеровой Е.А.
с участием прокурора (ФИО)7
при секретаре (ФИО)3
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)2 дело по кассационной жалобе (ФИО)4 на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ростовский" (далее - ОАО) о восстановлении на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве машиниста экскаватора 5-ого разряда с 2008 г. и был уволен приказом от (дата) по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которых он, истец, фактически не совершал, поскольку (дата) получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и был фактически лишен места работы в связи с передачей экскаватора в другое подразделение ответчика в (адрес).
Истец полагал увольнение за прогулы незаконным, полагая, что в связи с отсутствием работы и его отказом от перевода на другую работу он имел право не выходить на работу до момента увольнения, которое должно было произойти (дата) При этом истец не отрицал того обстоятельства, что не выходил на работу с (дата)
Помимо того истец считал, что ему недоплачивалась заработная плата, которая подлежала повышению с (дата) на коэффициент 1.882. Истец просил, в окончательном варианте, признать незаконными: уведомление от (дата) о предстоящем сокращении штата филиала, поскольку филиал не уполномочен решать вопрос о штатах; приказ об увольнении за прогулы; считать дискриминацией уменьшение заработной платы.
Ответчик против иска возражал и заявил о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска было отказано как по установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, так и в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) указал на следующее.
С (дата) истец на работе не появлялся и не объяснил причину своего отсутствия, не отвечая на уведомления работодателя, а (дата) отказался от дачи объяснений комиссии, выезжавшей по месту жительства истца.
(дата) по месту работы истец отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом и лишь после получения почтового уведомления ответчика (дата) истец явился за получением трудовой книжки.
Ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры к соблюдению процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последнее было произведено законно, а потому не имеется и оснований для взыскания заработка за время прогула.
Помимо того истцом пропущен срок на обращение за судебной защитой, поскольку в суд истец обратился лишь (дата), когда об увольнении ему стало известно (дата) в момент отказа от получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а (дата) истец был уже лично уведомлен об увольнении и об основаниях последнего. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.
Ошибка в наименовании должности истца была обнаружена при комиссионной проверке и было установлено отсутствие оснований для увеличения заработной платы истца.
В своей кассационной жалобе (ФИО)4 просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: у него не было рабочего места и таковое могло появиться лишь после перевода. Кроме того не проверено утверждение ответчика о его отказе получить трудовую книжку, которую ему просто не отдали при отсутствии у него, истца, какой-либо заинтересованности в неполучении трудовой книжки. Через неделю он, истец, приехал и забрал книжку, а уведомление получил уже позднее.
Также истец считает, что все документы о сокращении фальсифицированы.
Неверен и вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку об увольнении по отрицательным мотивам ему стало известно позднее.
Что касается недоплат заработка, то суд не проверил правильность расчета выплаченных ему сумм.
(ФИО)4 доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Управление" (ФИО)5 и (ФИО)6 против доводов кассационной жалобы возражали.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Так не вызывает сомнений и признается истцом факт его невыхода на работу без разрешения руководства с (дата), в то время когда истец должен был находиться, до увольнения по сокращению штата работников на своем рабочем месте, определяемом в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ. При таком положении отсутствие истца на рабочем месте правильно определено как прогулы без уважительных причин.
Верен вывод суда и о принятии ответчиком всех возможных средств для соблюдения процедуры увольнения и соблюдения сроков совершения действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности: отсутствие истца на работе, а также отсутствие части времени прогула и по месту жительства, препятствовали работодателю получить объяснения истца, как и установить причину отсутствия на рабочем месте. При этом судом фактически установлено противодействие истца для своевременного ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при наличии прямо предусмотренных данной нормой условий. Для данного случая это отказ от получения трудовой книжки в день увольнения и направление соответствующего уведомления истцу, не полученного последним по собственной вине. Та же норма не содержит обязательства работодателя повторно направлять уведомление.
Из материалов дела следует, что почтовое уведомление истцу направлено своевременно и не получено последним по своей вине (отсутствие по месту жительства в период, когда в рабочие дни истец должен был находиться на работе).
При таком положении, по мнению судебной коллегии, и течение срока на обращение за судебной защитой следует исчислять с момента, указанного судом, то есть вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой также является правильным по мнению судебной коллегии. При этом следует иметь в виду и то, что спорная недоплата заработка истцу не начислялась и его обращение в суд имело место также с пропуском срока, поскольку уже с (дата) истец не работал, то есть с (дата) заработная плата истцу уже не начислялась (с (дата) истец находился на больничном до (дата) и более на работу не выходил, что указывается самим истцом - л.д. 101.
Что касается доводов якобы незаконности сокращения штата филиала, то такие решения не могут обжаловаться или оспариваться работником.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)4 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)