Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей О.Ю. Поздняковой, Е.Л. Унтевской
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истца М., представителя ответчика А., судебная коллегия,
М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - ООО СК "Авангард") с иском о взыскании заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он проработал в должности начальника участка в ООО СК "Авангард" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу на собеседовании ему была предложена заработная плата в размере 5% от сметной стоимости выполненных работ при капитальном ремонте и 3% от стоимости выполненных работ при капитальном строительстве. При заключении трудового договора заработная плата была указана в размере и премия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в сумме, в то время как при производстве работ согласно формам КС-2, КС-3 на сумму, его заработная плата должна была составлять не менее. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о прекращении исполнения своих обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. По просьбе работодателя при условии выплаты задолженности по заработной плате он переписал заявление об увольнении, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате задолженности ему отказали. Трудовая книжка была выслана ему почтой. Он обратился в прокуратуру, которая его заявление переправило в Инспекцию по труду. В ответе трудовой инспекции, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, ему было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами искового заявления, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснив, что об отказе в выплате задолженности по заработной плате ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление он направил ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Ресан" в должности начальника участка, находился в командировке на о. Русский, откуда было затруднительно направить исковое заявление.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснил, что за период трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию согласно его письменному заявлению. Задолженность по окончательному расчету при увольнении составила, от получения которой истец уклонился. Истцом пропущен срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, так как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине - ввиду нахождения в командировке и обращения в прокуратуру и инспекцию по труду.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции истец М. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК "Авангард" в должности. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Данный вывод суда основан на законе и на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе документов о нахождении истца в командировке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6096
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-6096
В суде первой инстанции дело слушала судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей О.Ю. Поздняковой, Е.Л. Унтевской
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истца М., представителя ответчика А., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - ООО СК "Авангард") с иском о взыскании заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он проработал в должности начальника участка в ООО СК "Авангард" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу на собеседовании ему была предложена заработная плата в размере 5% от сметной стоимости выполненных работ при капитальном ремонте и 3% от стоимости выполненных работ при капитальном строительстве. При заключении трудового договора заработная плата была указана в размере и премия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в сумме, в то время как при производстве работ согласно формам КС-2, КС-3 на сумму, его заработная плата должна была составлять не менее. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о прекращении исполнения своих обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. По просьбе работодателя при условии выплаты задолженности по заработной плате он переписал заявление об увольнении, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате задолженности ему отказали. Трудовая книжка была выслана ему почтой. Он обратился в прокуратуру, которая его заявление переправило в Инспекцию по труду. В ответе трудовой инспекции, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, ему было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами искового заявления, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснив, что об отказе в выплате задолженности по заработной плате ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление он направил ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Ресан" в должности начальника участка, находился в командировке на о. Русский, откуда было затруднительно направить исковое заявление.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснил, что за период трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию согласно его письменному заявлению. Задолженность по окончательному расчету при увольнении составила, от получения которой истец уклонился. Истцом пропущен срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, так как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине - ввиду нахождения в командировке и обращения в прокуратуру и инспекцию по труду.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции истец М. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК "Авангард" в должности. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Данный вывод суда основан на законе и на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе документов о нахождении истца в командировке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)