Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника г. Осинники,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года,
по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника г. Осинники и Управлению здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ФИО1 обратилась с иском к МУЗ Стоматологическая поликлиника и Управлению здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Осинниковский горздравотдел на должность врача-стоматолога.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор МУЗ Стоматологическая поликлиника, где отражена дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ запись была признана недействительной, она восстановлена на работе, решением суда приказ был признан незаконным.
В настоящее время между ней и главным врачом сложилась конфликтная ситуация.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ об увольнении по сокращению численности штата. Считает, что указанное увольнение произведено незаконно. Ответчиком нарушен порядок увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ Стоматологическая поликлиника был издан приказ о сокращении численности (штат) работников, из которого видно, что планируется сокращение 5,25 штатных единиц согласно штатного расписания, из которых в отношении врача стоматолога необходимо сокращение 1 единицы, другие должности сокращались в различных единицах, в том числе не обладающих признаком целостности (0,5 единиц, 1,25 единиц). Ответчик ее уведомил о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением за N. Фактической датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени со стороны работодателя неоднократно на телевидении и в других средствах массовой информации подавались объявления от имени работодателя о необходимости в приеме на работу на такие должности, как врач-ортодонт, врач стоматолог-терапевт, врач стоматолог-хирург, а именно те должности, работу по которым она имеет возможность выполнять в силу своей квалификации.
Считает, что главный врач МУЗ Стоматологическая поликлиника не правомочна решать вопросы о сокращении численности штата, а также определять количество единиц подлежащих увольнению, поскольку не входит в компетенцию главного врача определять финансирование МУЗ, которое напрямую зависит от численности штата.
Ответчик при увольнении ее с должности не соблюдал нормы ст. 179 ТК РФ. Она является работником более высокой квалификации и с более высокой производительностью труда, чем другие работники, которые занимают сокращаемую должность. Ответчик не правильно определяет критерии для решения вопроса о более высокой квалификации, что не согласуется с Приказом N н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
От действий ответчика она претерпела моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она очень переживала, поскольку осталась без работы, для нее это очень серьезная потеря, поскольку почти всю свою трудовую деятельность посвятила именно этому учреждению.
Просила:
- - признать увольнение незаконным;
- - приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить;
- - восстановить ее на работу в МУЗ Стоматологическая поликлиника в должности врача стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ.
- - взыскать с ответчика в ее пользу оплачу за время вынужденного прогула, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ее среднего заработка;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- - взыскать расходы, связанные с обращением в суд: за составление искового заявления - 2 000 рублей, за консультацию юриста - 500 рублей, представительство в суде - 20 000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Стоматологическая поликлиника об увольнении ФИО1, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения Стоматологическая поликлиника в должности врача стоматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУЗ Стоматологическая поликлиника в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной компенсации за два месяца в размере 46 537 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с МУЗ Стоматологическая поликлиника в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за консультацию 500 руб., за участие представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к МУЗ о взыскании расходов за участие представителя в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать (т. 2 л.д. 171 - 182).
В кассационной жалобе МУЗ Стоматологическая поликлиника, в лице главного врача - ФИО6, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд ошибся в выводах, посчитав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Кроме того, указывая, что истице не была предложена вакансия стоматолога-ортодонта, суд не учел, что истица не имеет квалификацию врача-ортодонта и не может занимать соответствующую должность.
Кроме того, поскольку истице была установлена 3 группа инвалидности, она не может занимать должность врача-стоматолога, поскольку данная должность с вредными условиями труда, которые противопоказаны истице.
Оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и необоснованным.
Также чрезмерно завышенным является и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 194 - 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятии по сокращению численности, или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из штатного расписания следующие должности: врач стоматолог-ортопед единица, заведующий отделением 0,5 единиц, врач-ортодонт 0,5 единиц, врач-стоматолог детский 1 единица, врач-стоматолог терапевт 1 единица, зубной врач 1,25 единиц. Штатное расписание утверждено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" были сокращены 5,25 штатных единиц (согласно штатного расписания) МУЗ Стоматологическая поликлиника, а именно врач-стоматолог-ортопед единица, заведующий отделением 0,5 единиц, врач-ортодонт 0,5 единиц, врач-стоматолог детский 1 единица, врач стоматолог-терапевт. 1 единица, зубной врач 1,25 единиц. Данным приказом ФИО7 уведомлена о том, что высвобождается в связи с сокращением, занимаемая должность врача-стоматолога. Больше никто из работников МУЗ Стоматологическая поликлиника не уведомлен о сокращении штата.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении (л.д. 10). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться в отпуске (т. 2 л.д. 140, 141) сроком на 42 дня. С ДД.ММ.ГГГГ, не использовав полностью отпуск, который ей был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном листе, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 106). Больничные листы истцу продлевались, и она к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (т. 2 л.д. 106 - 110 т. 1 и 142 - 144).
Поскольку у истца остался не использованный отпуск, то с ДД.ММ.ГГГГ ей был продлен отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был выдан листок нетрудоспособности, временно нетрудоспособна истец была до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе, но поскольку не был использован отпуск, истец была отправлена в отпуск, который у нее продолжался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в Управление здравоохранения Администрации, где ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и выдана трудовая книжка, где произведена запись об увольнении. Фактически истец должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, однако в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Фактически судом установлено, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения, нарушена ст. 81 ТК РФ, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
При уведомлении о предстоящем увольнении истцу ответчиком были предложены вакантные должности, которые на тот момент имелись в Управлении здравоохранения Администрации. Согласно предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предложены следующие вакантные должности, соответствующие квалификации: врач кардиолог, врач терапевт, врач акушер-гинеколог должности: медицинская сестра палатная, медицинская сестра кардиологического кабинета, медицинская сестра по физиотерапии, медицинская сестра травмотделения, медицинская сестра по массажу, инструктор ЛФК, санитарка травмотделения санитарка терапии (л.д. 12). ФИО13 с предложенными вакансиями не согласилась. Как видно из предложения о вакансиях, ни одна из должностей не соответствовала ее занимаемой должности врача стоматолога ортопеда. Данные должности по роду своей деятельности далеки от той должности, которую она занимала. Вместе с тем, судом установлено, что после того, как истец была предупреждена об увольнении, из МУЗ Стоматологическая поликлиника по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ была уволена врач стоматолог-ортодонт ФИО8, что подтверждается приказом об увольнении N -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т. 2), однако данная должность не была предложена истцу. Вместе с тем на данную должность поступило заявление о приеме на работу от врача-ортодонта ФИО9. На данном заявлении имеется виза главного врача МУЗ Стоматологическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает принять его на работу (л.д. 161 т. 2). Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, также подтвердил, что данная должность истцу не предлагалась. ФИО9 не был принят на работу, на должность врача-ортодонта и до настоящего времени данная должность является вакантной, так как никаких изменений в штатное расписание о сокращении данной должности внесено не было. Кроме того, ответчик не представил и сведения о том, что данная должность на день рассмотрения, является занятой. Таким образом, на день увольнения, ответчик имел возможность предложить истице другую должность равную по квалификации той, что она занимала, однако этого не сделал, чем также нарушил ее право на труд.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Таким образом, в тот период, пока истец находилась на больничном, по телевидению шли объявления о том, что МУЗ Стоматологическая поликлиника требуются врачи стоматологи - ортодонты, терапевты, хирурги. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В МУЗ Стоматологическая поликлиника в должности врача стоматолога ортопеда на день сокращения штата работало три человека: ФИО1, ФИО10 и ФИО11. Как пояснила главный врач ФИО6, проводился сравнительный анализ производительности труда по журналам врачей, но поскольку журнала, который вела ФИО1 не нашли, то анализ проводился по журналу, который ведет заведующий отделением. В данном журнале производятся отметки о том, какая работа произведена каждым врачом стоматологом. В материалах дела отсутствует информация, на основании которой проводился такой анализ и лишь по требованию суда был подготовлен отчет по ортопедическому отделению, где указано выполнение работ по льготному протезированию и указаны платные услуги в цифрах.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для сомнений относительно выводов суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд ответчиком не была нарушена процедура увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией, так как противоречат имеющимся материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было предоставлено доказательств соблюдения процедуры увольнения. Данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
То же относится и к доводам о том, что истице не была предложена вакансия стоматолога-ортодонта, по причине отсутствия у истицы квалификации врача-ортодонтов, так как в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что данный вопрос вообще ответчиком изучался и устанавливались профессиональные навыки и квалификация истицы.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10066
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-10066
Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника г. Осинники,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года,
по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника г. Осинники и Управлению здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
ФИО1 обратилась с иском к МУЗ Стоматологическая поликлиника и Управлению здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Осинниковский горздравотдел на должность врача-стоматолога.
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор МУЗ Стоматологическая поликлиника, где отражена дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ запись была признана недействительной, она восстановлена на работе, решением суда приказ был признан незаконным.
В настоящее время между ней и главным врачом сложилась конфликтная ситуация.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ об увольнении по сокращению численности штата. Считает, что указанное увольнение произведено незаконно. Ответчиком нарушен порядок увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ Стоматологическая поликлиника был издан приказ о сокращении численности (штат) работников, из которого видно, что планируется сокращение 5,25 штатных единиц согласно штатного расписания, из которых в отношении врача стоматолога необходимо сокращение 1 единицы, другие должности сокращались в различных единицах, в том числе не обладающих признаком целостности (0,5 единиц, 1,25 единиц). Ответчик ее уведомил о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением за N. Фактической датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени со стороны работодателя неоднократно на телевидении и в других средствах массовой информации подавались объявления от имени работодателя о необходимости в приеме на работу на такие должности, как врач-ортодонт, врач стоматолог-терапевт, врач стоматолог-хирург, а именно те должности, работу по которым она имеет возможность выполнять в силу своей квалификации.
Считает, что главный врач МУЗ Стоматологическая поликлиника не правомочна решать вопросы о сокращении численности штата, а также определять количество единиц подлежащих увольнению, поскольку не входит в компетенцию главного врача определять финансирование МУЗ, которое напрямую зависит от численности штата.
Ответчик при увольнении ее с должности не соблюдал нормы ст. 179 ТК РФ. Она является работником более высокой квалификации и с более высокой производительностью труда, чем другие работники, которые занимают сокращаемую должность. Ответчик не правильно определяет критерии для решения вопроса о более высокой квалификации, что не согласуется с Приказом N н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
От действий ответчика она претерпела моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она очень переживала, поскольку осталась без работы, для нее это очень серьезная потеря, поскольку почти всю свою трудовую деятельность посвятила именно этому учреждению.
Просила:
- - признать увольнение незаконным;
- - приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить;
- - восстановить ее на работу в МУЗ Стоматологическая поликлиника в должности врача стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ.
- - взыскать с ответчика в ее пользу оплачу за время вынужденного прогула, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ее среднего заработка;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- - взыскать расходы, связанные с обращением в суд: за составление искового заявления - 2 000 рублей, за консультацию юриста - 500 рублей, представительство в суде - 20 000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Стоматологическая поликлиника об увольнении ФИО1, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения Стоматологическая поликлиника в должности врача стоматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУЗ Стоматологическая поликлиника в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной компенсации за два месяца в размере 46 537 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с МУЗ Стоматологическая поликлиника в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за консультацию 500 руб., за участие представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к МУЗ о взыскании расходов за участие представителя в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать (т. 2 л.д. 171 - 182).
В кассационной жалобе МУЗ Стоматологическая поликлиника, в лице главного врача - ФИО6, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд ошибся в выводах, посчитав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Кроме того, указывая, что истице не была предложена вакансия стоматолога-ортодонта, суд не учел, что истица не имеет квалификацию врача-ортодонта и не может занимать соответствующую должность.
Кроме того, поскольку истице была установлена 3 группа инвалидности, она не может занимать должность врача-стоматолога, поскольку данная должность с вредными условиями труда, которые противопоказаны истице.
Оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и необоснованным.
Также чрезмерно завышенным является и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 194 - 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятии по сокращению численности, или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из штатного расписания следующие должности: врач стоматолог-ортопед единица, заведующий отделением 0,5 единиц, врач-ортодонт 0,5 единиц, врач-стоматолог детский 1 единица, врач-стоматолог терапевт 1 единица, зубной врач 1,25 единиц. Штатное расписание утверждено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" были сокращены 5,25 штатных единиц (согласно штатного расписания) МУЗ Стоматологическая поликлиника, а именно врач-стоматолог-ортопед единица, заведующий отделением 0,5 единиц, врач-ортодонт 0,5 единиц, врач-стоматолог детский 1 единица, врач стоматолог-терапевт. 1 единица, зубной врач 1,25 единиц. Данным приказом ФИО7 уведомлена о том, что высвобождается в связи с сокращением, занимаемая должность врача-стоматолога. Больше никто из работников МУЗ Стоматологическая поликлиника не уведомлен о сокращении штата.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении (л.д. 10). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться в отпуске (т. 2 л.д. 140, 141) сроком на 42 дня. С ДД.ММ.ГГГГ, не использовав полностью отпуск, который ей был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном листе, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 106). Больничные листы истцу продлевались, и она к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (т. 2 л.д. 106 - 110 т. 1 и 142 - 144).
Поскольку у истца остался не использованный отпуск, то с ДД.ММ.ГГГГ ей был продлен отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был выдан листок нетрудоспособности, временно нетрудоспособна истец была до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе, но поскольку не был использован отпуск, истец была отправлена в отпуск, который у нее продолжался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в Управление здравоохранения Администрации, где ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и выдана трудовая книжка, где произведена запись об увольнении. Фактически истец должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, однако в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Фактически судом установлено, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения, нарушена ст. 81 ТК РФ, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
При уведомлении о предстоящем увольнении истцу ответчиком были предложены вакантные должности, которые на тот момент имелись в Управлении здравоохранения Администрации. Согласно предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предложены следующие вакантные должности, соответствующие квалификации: врач кардиолог, врач терапевт, врач акушер-гинеколог должности: медицинская сестра палатная, медицинская сестра кардиологического кабинета, медицинская сестра по физиотерапии, медицинская сестра травмотделения, медицинская сестра по массажу, инструктор ЛФК, санитарка травмотделения санитарка терапии (л.д. 12). ФИО13 с предложенными вакансиями не согласилась. Как видно из предложения о вакансиях, ни одна из должностей не соответствовала ее занимаемой должности врача стоматолога ортопеда. Данные должности по роду своей деятельности далеки от той должности, которую она занимала. Вместе с тем, судом установлено, что после того, как истец была предупреждена об увольнении, из МУЗ Стоматологическая поликлиника по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ была уволена врач стоматолог-ортодонт ФИО8, что подтверждается приказом об увольнении N -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т. 2), однако данная должность не была предложена истцу. Вместе с тем на данную должность поступило заявление о приеме на работу от врача-ортодонта ФИО9. На данном заявлении имеется виза главного врача МУЗ Стоматологическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает принять его на работу (л.д. 161 т. 2). Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, также подтвердил, что данная должность истцу не предлагалась. ФИО9 не был принят на работу, на должность врача-ортодонта и до настоящего времени данная должность является вакантной, так как никаких изменений в штатное расписание о сокращении данной должности внесено не было. Кроме того, ответчик не представил и сведения о том, что данная должность на день рассмотрения, является занятой. Таким образом, на день увольнения, ответчик имел возможность предложить истице другую должность равную по квалификации той, что она занимала, однако этого не сделал, чем также нарушил ее право на труд.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Таким образом, в тот период, пока истец находилась на больничном, по телевидению шли объявления о том, что МУЗ Стоматологическая поликлиника требуются врачи стоматологи - ортодонты, терапевты, хирурги. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В МУЗ Стоматологическая поликлиника в должности врача стоматолога ортопеда на день сокращения штата работало три человека: ФИО1, ФИО10 и ФИО11. Как пояснила главный врач ФИО6, проводился сравнительный анализ производительности труда по журналам врачей, но поскольку журнала, который вела ФИО1 не нашли, то анализ проводился по журналу, который ведет заведующий отделением. В данном журнале производятся отметки о том, какая работа произведена каждым врачом стоматологом. В материалах дела отсутствует информация, на основании которой проводился такой анализ и лишь по требованию суда был подготовлен отчет по ортопедическому отделению, где указано выполнение работ по льготному протезированию и указаны платные услуги в цифрах.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для сомнений относительно выводов суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд ответчиком не была нарушена процедура увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией, так как противоречат имеющимся материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было предоставлено доказательств соблюдения процедуры увольнения. Данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
То же относится и к доводам о том, что истице не была предложена вакансия стоматолога-ортодонта, по причине отсутствия у истицы квалификации врача-ортодонтов, так как в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что данный вопрос вообще ответчиком изучался и устанавливались профессиональные навыки и квалификация истицы.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)