Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загребельная Е.В.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года
по делу по иску Н. к Тяжинскому ГП АТП Кемеровской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,
Н. обратился в суд с иском к Тяжинскому ГП АТП Кемеровской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор. Требования мотивировал тем, что 05 апреля 2011 года ответчик отказал ему в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности водителя автобуса без указания причин, но якобы из-за отсутствия вакансий. Он оставил заявление и попросил сообщить о наличии вакансий в будущем. Спустя два месяца от знакомых водителей он узнал, что за это время с предприятия уволилось 4 водителя автобуса и принято на работу 3 водителя. 6 июня 2011 года он обратился к работодателю с заявлением указать фактическую причину отказа в приеме его на работу. В ответе от 06 июня 2011 года ответчик указал, что в Тяжинском ГП АТП Кемеровской области проводится процедура реорганизации производства, поэтому все вакантные места были предложены водителям, обслуживающим маршрутную сеть в п. Итатский. То есть вакансии за это время на предприятии имелись, поэтому он считает, что отказ в приеме его на работу носит дискриминационный характер, так как ранее он работал в АТП более 20 лет, имеет большой стаж работы водителем, всегда был уважаемым человеком и работником, но при этом старался защищать свои права, боролся с несправедливостью, высказывал вслух свое мнение, поэтому стад "неугодным". На основании ст. 394 ТК Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" он обратился к ответчику с требованием заключить с ним трудовой договор при приеме на работу в должности водителя автобуса, но ответчик в письменной форме отказал ему в заключении трудового договора, сославшись на отсутствие вакансий.
В связи с этим истец просил признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу от 06 июня 2011 г. и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности водителя автобуса с 06 августа 2011 г.
Представители ответчика - директор Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области П. и О., действующий на основании доверенности N 5 от 10.02.2011 г., исковые требования не признали.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года Н. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить. Указывает, что директор Тяжинского ГП АТП необоснованно отказал ему в приеме на работу. Справка, представленная Тяжинским ГП АТП N 185 от 19.07.2011 г. о численности водителей пассажирского парка по состоянию на 1.04.2011 г., не соответствует действительности.
Им были представлены доказательства, подтверждающие его большой опыт и стаж работы на автобусах.
Судом не дана оценка представленным им доказательствам. Суд не исследовал доказательства о наличии либо отсутствии вакантных мест на предприятии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области О., действующего на основании доверенности N 5 от 10.02.2011 г. и просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Рекомендаций Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" дискриминацией являются всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий.
В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников.
В силу ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор и проверяя доводы Н. о незаконности отказа в приеме на работу и о необходимости заключить трудовой договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года истец обратился с заявлением к директору Тяжинского ГП АТП Кемеровской области, в котором просил сообщить о причинах, по которым ему отказано в приеме на работу. В ответе на заявление истца 06.06.2011 г. директор Тяжинского ГП АТП Кемеровской области сообщил о невозможности трудоустройства Н. в связи реорганизацией производства в целях сокращения затрат и оптимизации маршрутной сети. Водители, обслуживающие маршрутную сеть из п. Итатский, письменно уведомлены о существенном изменении условий труда и пять водителей дали согласие на работу с обслуживанием сети из пгт. Тяжинский.
Иных оснований для отказа истцу в приеме на работу, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации со стороны Тяжинского ГП АТП Кемеровской области в отношении Н., истцом не представлено.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, с учетом обстоятельств, установленных судом, и на основании представленных сторонами спора доказательств, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.
Решение является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, то есть основаны на иной оценке доказательств. Однако с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.
Так как доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 33-10134
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 33-10134
Судья Загребельная Е.В.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года
по делу по иску Н. к Тяжинскому ГП АТП Кемеровской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Тяжинскому ГП АТП Кемеровской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор. Требования мотивировал тем, что 05 апреля 2011 года ответчик отказал ему в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности водителя автобуса без указания причин, но якобы из-за отсутствия вакансий. Он оставил заявление и попросил сообщить о наличии вакансий в будущем. Спустя два месяца от знакомых водителей он узнал, что за это время с предприятия уволилось 4 водителя автобуса и принято на работу 3 водителя. 6 июня 2011 года он обратился к работодателю с заявлением указать фактическую причину отказа в приеме его на работу. В ответе от 06 июня 2011 года ответчик указал, что в Тяжинском ГП АТП Кемеровской области проводится процедура реорганизации производства, поэтому все вакантные места были предложены водителям, обслуживающим маршрутную сеть в п. Итатский. То есть вакансии за это время на предприятии имелись, поэтому он считает, что отказ в приеме его на работу носит дискриминационный характер, так как ранее он работал в АТП более 20 лет, имеет большой стаж работы водителем, всегда был уважаемым человеком и работником, но при этом старался защищать свои права, боролся с несправедливостью, высказывал вслух свое мнение, поэтому стад "неугодным". На основании ст. 394 ТК Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" он обратился к ответчику с требованием заключить с ним трудовой договор при приеме на работу в должности водителя автобуса, но ответчик в письменной форме отказал ему в заключении трудового договора, сославшись на отсутствие вакансий.
В связи с этим истец просил признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу от 06 июня 2011 г. и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности водителя автобуса с 06 августа 2011 г.
Представители ответчика - директор Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области П. и О., действующий на основании доверенности N 5 от 10.02.2011 г., исковые требования не признали.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года Н. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить. Указывает, что директор Тяжинского ГП АТП необоснованно отказал ему в приеме на работу. Справка, представленная Тяжинским ГП АТП N 185 от 19.07.2011 г. о численности водителей пассажирского парка по состоянию на 1.04.2011 г., не соответствует действительности.
Им были представлены доказательства, подтверждающие его большой опыт и стаж работы на автобусах.
Судом не дана оценка представленным им доказательствам. Суд не исследовал доказательства о наличии либо отсутствии вакантных мест на предприятии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области О., действующего на основании доверенности N 5 от 10.02.2011 г. и просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Рекомендаций Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" дискриминацией являются всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий.
В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников.
В силу ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор и проверяя доводы Н. о незаконности отказа в приеме на работу и о необходимости заключить трудовой договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года истец обратился с заявлением к директору Тяжинского ГП АТП Кемеровской области, в котором просил сообщить о причинах, по которым ему отказано в приеме на работу. В ответе на заявление истца 06.06.2011 г. директор Тяжинского ГП АТП Кемеровской области сообщил о невозможности трудоустройства Н. в связи реорганизацией производства в целях сокращения затрат и оптимизации маршрутной сети. Водители, обслуживающие маршрутную сеть из п. Итатский, письменно уведомлены о существенном изменении условий труда и пять водителей дали согласие на работу с обслуживанием сети из пгт. Тяжинский.
Иных оснований для отказа истцу в приеме на работу, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации со стороны Тяжинского ГП АТП Кемеровской области в отношении Н., истцом не представлено.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, с учетом обстоятельств, установленных судом, и на основании представленных сторонами спора доказательств, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.
Решение является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, то есть основаны на иной оценке доказательств. Однако с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.
Так как доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)