Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Леотек-Волга" - Ч. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 г., которым постановлено:
"Иск З. к ООО "Леотек-Волга" об обязании допустить к работе, не чинить препятствий к осуществлению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Леотек-Волга" не препятствовать З. осуществлять трудовую деятельность в качестве ООО "Леотек-Волга", обеспечить З. доступ к рабочему месту.
Взыскать с ООО "Леотек-Волга" в пользу З. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7932,20 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10731,80 рубль, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 83,26 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 21796,37 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Леотек-Волга" в доход государства государственную пошлину в размере 949,89 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО "Леотек-Волга" - Ч. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя З. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Леотек-Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику по совместительству на должность <...> с испытательным сроком 2 месяца с окладом в соответствии со штатным расписанием в размере 12000 рублей.
В связи с приемом истицы на работу ответчиком был вынесен соответствующий приказ, трудовой договор с истицей заключен не был, истица была допущена к работе на полную ставку на основании указанного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытания и с указанного времени истица не имела доступ к работе.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно - приказ об увольнении истицы ответчиком издан не был, записей в трудовой книжке истицы о приеме на работу и об увольнении ответчиком не сделано, ответчик фактически препятствовал истице в доступе к рабочему месту, каких-либо взысканий, нарушений трудовой дисциплины в период испытательного срока она не допускала, кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд не чинить ей препятствий в доступе к работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленной согласно штатному расписанию заработной платы в размере 7000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 111 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Леотек-Волга" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу по совместительству к ответчику на должность <...> с испытательным сроком 2 месяца с окладом согласно штатному расписанию в размере 7000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу.
Трудовой договор с истицей не заключался, однако истица была допущена к работе с момента издания приказа о приеме на работу, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В силу ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице трудовую книжку без записей о приме на работу и увольнении с работы, при этом приказ об увольнении ответчиком не издавался, заработная плата за отработанный период истице не выплачена, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены не были, при этом фактически ответчик не допускал истицу к работе, создавал ей препятствия к осуществлению трудовых обязанностей без каких-либо оснований, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен ее иск в части возложения на ответчика обязанности допустить истицу к работе, не чинить ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченная ей за отработанное время заработная плата.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Так, согласно штатному расписанию ООО "Леотек-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 7000 рублей.
Судом установлено, что истица работала при условии пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье.
Поскольку заработная плата истице за отработанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и обоснованно взыскал в ее пользу 7932,20 рублей (7000 рублей: 30 дней = 233,3 рубля - средняя заработная плата в день x 34 дня = 7932,20 рублей).
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица была принята на работу на 0,5 ставки и ее заработная плата составляет половину от оклада, т.е. 3,5 тыс. рублей, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, трудовой договор с истицей не заключался, в приказе отсутствует указание о принятии истицы на работу на 0,5 ставки.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив, что заработная плата в размере 7932,20 рублей за 34 отработанных дня не выплачивается истице на протяжении 46 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 83,26 рубля (7000 рублей x 7,75% = 542,50 рублей: 300 дней = 1.8 рублей в день - 46 дней = 83,26 рублей).
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ, которая обоснованно взыскана в размере 10731, 80 рублей за 46 рабочих дней (233,3 рубля x 46 дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер которых с учетом степени вины работодателя, бездействия самой истицы, не предпринявшей меры к восстановлению своих прав на протяжении длительного времени, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных страданий истице, суд обоснованно снизил до 2000 рублей.
Также суд, обоснованно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом обоснованно, с учетом количества судебных заседаний, а также требований разумности, снижен до 2000 рублей.
Решение является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что действия работодателя по отношению к истице являлись неправомерными, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку указанным доводам в решении суда уже дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Леотек-Волга" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 33-6488
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 33-6488
27 июня 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Леотек-Волга" - Ч. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 г., которым постановлено:
"Иск З. к ООО "Леотек-Волга" об обязании допустить к работе, не чинить препятствий к осуществлению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Леотек-Волга" не препятствовать З. осуществлять трудовую деятельность в качестве ООО "Леотек-Волга", обеспечить З. доступ к рабочему месту.
Взыскать с ООО "Леотек-Волга" в пользу З. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7932,20 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10731,80 рубль, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 83,26 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 21796,37 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Леотек-Волга" в доход государства государственную пошлину в размере 949,89 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО "Леотек-Волга" - Ч. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя З. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Леотек-Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику по совместительству на должность <...> с испытательным сроком 2 месяца с окладом в соответствии со штатным расписанием в размере 12000 рублей.
В связи с приемом истицы на работу ответчиком был вынесен соответствующий приказ, трудовой договор с истицей заключен не был, истица была допущена к работе на полную ставку на основании указанного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытания и с указанного времени истица не имела доступ к работе.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно - приказ об увольнении истицы ответчиком издан не был, записей в трудовой книжке истицы о приеме на работу и об увольнении ответчиком не сделано, ответчик фактически препятствовал истице в доступе к рабочему месту, каких-либо взысканий, нарушений трудовой дисциплины в период испытательного срока она не допускала, кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд не чинить ей препятствий в доступе к работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленной согласно штатному расписанию заработной платы в размере 7000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 111 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Леотек-Волга" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу по совместительству к ответчику на должность <...> с испытательным сроком 2 месяца с окладом согласно штатному расписанию в размере 7000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу.
Трудовой договор с истицей не заключался, однако истица была допущена к работе с момента издания приказа о приеме на работу, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В силу ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице трудовую книжку без записей о приме на работу и увольнении с работы, при этом приказ об увольнении ответчиком не издавался, заработная плата за отработанный период истице не выплачена, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены не были, при этом фактически ответчик не допускал истицу к работе, создавал ей препятствия к осуществлению трудовых обязанностей без каких-либо оснований, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен ее иск в части возложения на ответчика обязанности допустить истицу к работе, не чинить ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченная ей за отработанное время заработная плата.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Так, согласно штатному расписанию ООО "Леотек-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 7000 рублей.
Судом установлено, что истица работала при условии пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье.
Поскольку заработная плата истице за отработанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и обоснованно взыскал в ее пользу 7932,20 рублей (7000 рублей: 30 дней = 233,3 рубля - средняя заработная плата в день x 34 дня = 7932,20 рублей).
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица была принята на работу на 0,5 ставки и ее заработная плата составляет половину от оклада, т.е. 3,5 тыс. рублей, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, трудовой договор с истицей не заключался, в приказе отсутствует указание о принятии истицы на работу на 0,5 ставки.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив, что заработная плата в размере 7932,20 рублей за 34 отработанных дня не выплачивается истице на протяжении 46 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 83,26 рубля (7000 рублей x 7,75% = 542,50 рублей: 300 дней = 1.8 рублей в день - 46 дней = 83,26 рублей).
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ, которая обоснованно взыскана в размере 10731, 80 рублей за 46 рабочих дней (233,3 рубля x 46 дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер которых с учетом степени вины работодателя, бездействия самой истицы, не предпринявшей меры к восстановлению своих прав на протяжении длительного времени, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных страданий истице, суд обоснованно снизил до 2000 рублей.
Также суд, обоснованно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом обоснованно, с учетом количества судебных заседаний, а также требований разумности, снижен до 2000 рублей.
Решение является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что действия работодателя по отношению к истице являлись неправомерными, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку указанным доводам в решении суда уже дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Леотек-Волга" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)