Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., представляющей интересы ООО "Сварог", на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"Изменить дату приема на работу, считать В. принятым на работу в качестве водителя-экспедитора ООО "Сварог" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Сварог" в пользу В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7088 рублей 92 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в сумме 163 руб. 75 коп., сумму за задержку в выдаче заработной платы 1288 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 11540 рублей 99 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "Сварог" государственную пошлину в доход государства в сумме 461 руб. 60 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО "Сварог" - К. по доверенности от 24.03.2011 г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Сварог" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, внесении изменении в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указав, что он работал водителем в ООО "Сварог" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Не найдя ему замену в течение двух недель, порвали заявление и попросили написать новое. Уволиться ему разрешили ДД.ММ.ГГГГ, но зарплату ему не выплатили, а трудовую книжку отдали только ДД.ММ.ГГГГ. Невыдачу зарплаты и компенсации за отпуск за 1 год и 5 месяцев работодатель мотивировал тем, что он разбил машину, но он с этим не согласен. Также В. указывал на то, что устроился в ООО "Сварог" ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор ему на руки не выдавался. Однако в трудовом договоре указано, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату начисляли с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просил суд взыскать с ООО "Сварог" заработную плату в размере 14557 руб., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с суммы 1432 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также изменить в трудовой книжке запись о приеме его на работу, указав ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сварог" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Пунктом 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно п. 5 ст. 80 ТК по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сварог" и В. был заключен трудовой договор, согласно которого В. принят на работу в ООО "Сварог" в качестве водителя-экспедитора с окладом в сумме 4500 рублей, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно копии трудовой книжки, запись N 15 о приеме на работу В. в должности водителя-экспедитора датирована ДД.ММ.ГГГГ, запись N 16 об увольнении по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что водитель-экспедитор В. заключил данный договор в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "Сварог" (л.д. 9).
Установив, что В. фактически был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей 12.10.2009 г. суд пришел к правильному выводу о том, что запись в трудовой книжке о приеме на работу подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ В. на имя директора ООО "Сварог" подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с отработкой две недели. Согласно имеющейся отметке заявление было получено в этот же день ФИО12 (л.д. 36).
Судом установлено, что данное заявление В. не отзывалось, и ответчиком заявление не возвращалось.
Таким образом, учитывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, В. мог прекратить трудовые отношения по истечении двухнедельного срока, но будучи убежденным, что заявление действительно порвано, написал повторное заявление об увольнение с 03.02.2011 года.
Согласно резолюции работодателя на заявлении В., обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ, следует: "Согласовано, в бухгалтерию, уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ В. был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 39).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Данное обстоятельство ответчик не отрицал.
Между тем, доводы о том, что В. уклонялся от ее получения, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку доказательств этому суду представлено не было.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки с 16.02. по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 1288 руб. 32 коп. (4500 : 19 дн. рабочих x 6 дней, с учетом льготы 400 руб. - 13%).
Вышеуказанные нарушения, а также факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск В. нашли свое подтверждение в материале проверки Государственной инспекции труда по Самарской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Сварог" ФИО8 вынесено предписание об обязательстве устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за указанные нарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 2000 рублей (л.д. 104 - 114).
Расчетной ведомостью подтверждается, что зарплату в размере 8092 руб. В. получил за январь 2011 года (л.д. 99 - 100).
Судом установлено, что окончательный расчет с В. не произведен, так как приказ об его увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете средней заработной платы суд руководствовался ст. 139 ТК РФ, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика заработную истца за февраль 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7088 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ правильно удовлетворены требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, которые составляют 163 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправильности расчета взысканных сумм, не доказаны ООО "Сварог", не подтверждаются документально, поскольку к кассационной жалобе ООО "Сварог" не представлено какого-либо расчета с конкретными ссылками на платежные документы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6619/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-6619/11
28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., представляющей интересы ООО "Сварог", на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"Изменить дату приема на работу, считать В. принятым на работу в качестве водителя-экспедитора ООО "Сварог" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Сварог" в пользу В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7088 рублей 92 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в сумме 163 руб. 75 коп., сумму за задержку в выдаче заработной платы 1288 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 11540 рублей 99 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "Сварог" государственную пошлину в доход государства в сумме 461 руб. 60 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО "Сварог" - К. по доверенности от 24.03.2011 г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Сварог" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, внесении изменении в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указав, что он работал водителем в ООО "Сварог" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Не найдя ему замену в течение двух недель, порвали заявление и попросили написать новое. Уволиться ему разрешили ДД.ММ.ГГГГ, но зарплату ему не выплатили, а трудовую книжку отдали только ДД.ММ.ГГГГ. Невыдачу зарплаты и компенсации за отпуск за 1 год и 5 месяцев работодатель мотивировал тем, что он разбил машину, но он с этим не согласен. Также В. указывал на то, что устроился в ООО "Сварог" ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор ему на руки не выдавался. Однако в трудовом договоре указано, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату начисляли с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просил суд взыскать с ООО "Сварог" заработную плату в размере 14557 руб., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с суммы 1432 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также изменить в трудовой книжке запись о приеме его на работу, указав ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сварог" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Пунктом 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно п. 5 ст. 80 ТК по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сварог" и В. был заключен трудовой договор, согласно которого В. принят на работу в ООО "Сварог" в качестве водителя-экспедитора с окладом в сумме 4500 рублей, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно копии трудовой книжки, запись N 15 о приеме на работу В. в должности водителя-экспедитора датирована ДД.ММ.ГГГГ, запись N 16 об увольнении по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что водитель-экспедитор В. заключил данный договор в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "Сварог" (л.д. 9).
Установив, что В. фактически был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей 12.10.2009 г. суд пришел к правильному выводу о том, что запись в трудовой книжке о приеме на работу подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ В. на имя директора ООО "Сварог" подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с отработкой две недели. Согласно имеющейся отметке заявление было получено в этот же день ФИО12 (л.д. 36).
Судом установлено, что данное заявление В. не отзывалось, и ответчиком заявление не возвращалось.
Таким образом, учитывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, В. мог прекратить трудовые отношения по истечении двухнедельного срока, но будучи убежденным, что заявление действительно порвано, написал повторное заявление об увольнение с 03.02.2011 года.
Согласно резолюции работодателя на заявлении В., обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ, следует: "Согласовано, в бухгалтерию, уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ В. был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 39).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Данное обстоятельство ответчик не отрицал.
Между тем, доводы о том, что В. уклонялся от ее получения, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку доказательств этому суду представлено не было.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки с 16.02. по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 1288 руб. 32 коп. (4500 : 19 дн. рабочих x 6 дней, с учетом льготы 400 руб. - 13%).
Вышеуказанные нарушения, а также факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск В. нашли свое подтверждение в материале проверки Государственной инспекции труда по Самарской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Сварог" ФИО8 вынесено предписание об обязательстве устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за указанные нарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 2000 рублей (л.д. 104 - 114).
Расчетной ведомостью подтверждается, что зарплату в размере 8092 руб. В. получил за январь 2011 года (л.д. 99 - 100).
Судом установлено, что окончательный расчет с В. не произведен, так как приказ об его увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете средней заработной платы суд руководствовался ст. 139 ТК РФ, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика заработную истца за февраль 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7088 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ правильно удовлетворены требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, которые составляют 163 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправильности расчета взысканных сумм, не доказаны ООО "Сварог", не подтверждаются документально, поскольку к кассационной жалобе ООО "Сварог" не представлено какого-либо расчета с конкретными ссылками на платежные документы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)