Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
При секретаре С.А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя правового департамента Администрации г.о. Самара Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.03.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу С.А.А. заработную плату в сумме 151 717 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 520 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара госпошлину в доход государства в сумме 4 234 руб. 34 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Администрации г.о. Самара Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.А.А. и его представителя Е., Судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор 000211 К, согласно которому истец принят на работу на должность <...> МУП г. Самары "Кинотеатр "Авангард" с окладом <...>. Срок действия договора определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор 000271 К, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с таким же окладом и ежегодным отпуском, продолжительностью 28 календарных дней.
По окончании срока действия трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжил выполнение трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
В течение 7 лет работы, ответчик заработную плату ему не выплачивал.
Ссылаясь на то, что продолжение работы после окончания срока действия трудового договора свидетельствует о том, что договор продолжен на неопределенный срок, просил суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 645 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 13 190 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 262 355 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А.А. заключен трудовой договор 000211 К, в соответствии с которым истец назначен на должность <...> МУП г. Самары кинотеатр "Авангард", сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А.А. был заключен трудовой договор 000271 К. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 48), заявлением об увольнении.
В суд с исковыми требованиями С.А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что С.А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но заработная плата ему не выплачивалась.
Судом дана надлежащая оценка заключенному трудовому договору.
Установлено, что договором предусматривалось продолжение трудовых отношений в случае, если ни одна из сторон не потребует их расторжения, что соответствовало ст. 58 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой, которым изменен порядок выплаты заработной платы, в остальном стороны оставили прежние условия. В п. 6 договора стороны предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений по основаниям, установленным ТК РФ, а также в случаях отстранения работника от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), досрочного прекращения трудового договора, невыполнения решений собственника имущества, причинения руководителем (работником) убытков предприятию. Трудовым договором предусмотрено также право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней.
Судом сделан правильный вывод о том, что трудовые отношения с С.А.А. продлились на неопределенный срок. Уволен он был на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию и распоряжения зам. Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в трудовой книжке за номером 20.
Доводам ответчика о том, что трудовые отношения прекратились с истцом с момента принятия Арбитражным судом 30.05.2006 г. решения о ликвидации МУП кинотеатр "Авангард" дана надлежащая оценка. Прекращение трудовых отношений в установленном законом порядке оформлено не было.
Работодателем для истца являлся Департамент управления имуществом г.о. Самары, заключивший с С.А.А. трудовой договор.
Трудовым договором установлен размер заработной платы С.А.А. - Повышение заработной платы не производилось. Доводы С.А.А. о том, что ему на протяжении всего периода работы не выплачивалась заработная плата и не предоставлялись отпуска, не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства того, что им исполнялись обязанности по обеспечению сохранности муниципального имущества, ранее вверенного ему как руководителю муниципального унитарного предприятия - по данным обстоятельствам даны показания свидетелями ФИО, ФИО1, ФИО2. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Также представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей.
Доводы ответчиков о том, что С.А.А. не выполнял должностные обязанности, а охрана имущества не входит в должностные обязанности руководителя дана надлежащая оценка, они опровергается п. 5.1 трудового договора, согласно которому руководитель предприятия несет в установленном порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, в том числе в случае утраты имущества предприятия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании заработной платы, приведя в решении суда полный расчет, определив ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 78 мес. 28 дней заработок составил: 138 525,62 руб.
Продолжительность ежегодного отпуска = 28 дней + 6 дней = 34 дня.
За 6 лет - 34 дня x 6 = 204 дня отпуска,
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полных 6 месяцев отпуск = по 2.33 дня основного отпуска за каждый месяц и по 0,5 дня дополнительного отпуска за каждый месяц = (2,33 дня x 6) + (0,5 дня x 6) = 17 дней, а всего - 221 день отпуска.
Всего взысканию - 151 717 руб. 11 коп. Расчет ответчиком по существу не оспорен.
В счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскано 1 000 руб.
Обоснованно взысканы расходы за участие в деле в сумме 10 520 руб. с учетом требований закона о разумности, с учетом объема и сложности дела.
Решение С.А.А. не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, не подтверждены достоверными доказательствами.
Мотивы, по которым судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда приведены выше.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6914
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-6914
07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
При секретаре С.А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя правового департамента Администрации г.о. Самара Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.03.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу С.А.А. заработную плату в сумме 151 717 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 520 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара госпошлину в доход государства в сумме 4 234 руб. 34 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Администрации г.о. Самара Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.А.А. и его представителя Е., Судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор 000211 К, согласно которому истец принят на работу на должность <...> МУП г. Самары "Кинотеатр "Авангард" с окладом <...>. Срок действия договора определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор 000271 К, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с таким же окладом и ежегодным отпуском, продолжительностью 28 календарных дней.
По окончании срока действия трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжил выполнение трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
В течение 7 лет работы, ответчик заработную плату ему не выплачивал.
Ссылаясь на то, что продолжение работы после окончания срока действия трудового договора свидетельствует о том, что договор продолжен на неопределенный срок, просил суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 645 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 13 190 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 262 355 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А.А. заключен трудовой договор 000211 К, в соответствии с которым истец назначен на должность <...> МУП г. Самары кинотеатр "Авангард", сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А.А. был заключен трудовой договор 000271 К. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 48), заявлением об увольнении.
В суд с исковыми требованиями С.А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что С.А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но заработная плата ему не выплачивалась.
Судом дана надлежащая оценка заключенному трудовому договору.
Установлено, что договором предусматривалось продолжение трудовых отношений в случае, если ни одна из сторон не потребует их расторжения, что соответствовало ст. 58 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой, которым изменен порядок выплаты заработной платы, в остальном стороны оставили прежние условия. В п. 6 договора стороны предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений по основаниям, установленным ТК РФ, а также в случаях отстранения работника от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), досрочного прекращения трудового договора, невыполнения решений собственника имущества, причинения руководителем (работником) убытков предприятию. Трудовым договором предусмотрено также право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней.
Судом сделан правильный вывод о том, что трудовые отношения с С.А.А. продлились на неопределенный срок. Уволен он был на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию и распоряжения зам. Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в трудовой книжке за номером 20.
Доводам ответчика о том, что трудовые отношения прекратились с истцом с момента принятия Арбитражным судом 30.05.2006 г. решения о ликвидации МУП кинотеатр "Авангард" дана надлежащая оценка. Прекращение трудовых отношений в установленном законом порядке оформлено не было.
Работодателем для истца являлся Департамент управления имуществом г.о. Самары, заключивший с С.А.А. трудовой договор.
Трудовым договором установлен размер заработной платы С.А.А. - Повышение заработной платы не производилось. Доводы С.А.А. о том, что ему на протяжении всего периода работы не выплачивалась заработная плата и не предоставлялись отпуска, не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства того, что им исполнялись обязанности по обеспечению сохранности муниципального имущества, ранее вверенного ему как руководителю муниципального унитарного предприятия - по данным обстоятельствам даны показания свидетелями ФИО, ФИО1, ФИО2. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Также представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей.
Доводы ответчиков о том, что С.А.А. не выполнял должностные обязанности, а охрана имущества не входит в должностные обязанности руководителя дана надлежащая оценка, они опровергается п. 5.1 трудового договора, согласно которому руководитель предприятия несет в установленном порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, в том числе в случае утраты имущества предприятия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании заработной платы, приведя в решении суда полный расчет, определив ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 78 мес. 28 дней заработок составил: 138 525,62 руб.
Продолжительность ежегодного отпуска = 28 дней + 6 дней = 34 дня.
За 6 лет - 34 дня x 6 = 204 дня отпуска,
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полных 6 месяцев отпуск = по 2.33 дня основного отпуска за каждый месяц и по 0,5 дня дополнительного отпуска за каждый месяц = (2,33 дня x 6) + (0,5 дня x 6) = 17 дней, а всего - 221 день отпуска.
Всего взысканию - 151 717 руб. 11 коп. Расчет ответчиком по существу не оспорен.
В счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскано 1 000 руб.
Обоснованно взысканы расходы за участие в деле в сумме 10 520 руб. с учетом требований закона о разумности, с учетом объема и сложности дела.
Решение С.А.А. не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, не подтверждены достоверными доказательствами.
Мотивы, по которым судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда приведены выше.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)