Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Сызрани Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 мая 2011 г. которым постановлено:
"Исковое заявление Прокурора г. Сызрани в интересах Б. к ООО "Систем Сервис" о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 18133 руб. 67 коп., - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагающей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сызрани в интересах Б. обратился в суд с иском к ООО "Систем Сервис" о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование иска указав, что Прокуратурой г. Сызрани по жалобе Б. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Б. был принят на работу в ООО "Систем Сервис" 01.11.2008 г. с окладом в размере 7000 руб. согласно штатного расписания, а также установлена доплата за выполнение дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от оклада. С приказом работник был ознакомлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу за аналогичную работу была установлена доплата в размере 30%, то есть снижена на 20% в одностороннем порядке. С приказом работник не был ознакомлен.
Кроме того указав, что за работу в праздничные дни - 4, 5, 6, 8 и 9 января 2010 г. ответчиком недоначислено 1 333,67 руб.
Ссылаясь на то, что указанные факты свидетельствует о нарушении ООО "Систем Сервис" требований трудового законодательства в части оплаты труда работника, прокурор г. Сызрани и обратился в суд, просит обязать ООО "Систем Сервис" выплатить работнику Б. недоначисленную заработную плату в размере 18 133,67 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационном представлении прокурор г. Сызрани просит отменить, считает их неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором. Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.
Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.
Судом установлено, что 01.11.2008 г. между Б. и ООО "Систем Сервис" заключен трудовой договор N, согласно которого Б. принят на работу с 01.11.2008 г. на должность <...> с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно п. 1.4 договора, работа в организации является для работника основным местом работы, с окладом 7 000 руб.
Согласно приказа N 121 от 31.12.2008 г. в связи с увеличением объемов работ на 2009 год по разработке проектов систем охранно-пожарной сигнализации, СОУЭ, эвакуационного освещения при пожаре, связанных с конкретными заказчиками, установлено начислять доплату отдельным работникам ООО "Систем Сервис" за работы по составлению технического задания для проектирования вышеуказанных систем на объектах строймонтажа заказчика в размере от 20% до 50% от оклада в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Приказом по предприятию N от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить доплату <...> Б. за работу по составлению дефектных ведомостей <...> и технического задания для проектирования работ по объектам строительно-монтажных работ, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от оклада.
Установлено, что у ответчика произошли организационные изменения условий труда. Выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являлось частью выполняемых работ, за которые Б. производилась доплата в размере 50% оклада (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом измененным объемом труда, истцу был изменен размер доплаты до 30%.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "Систем Сервис" ФИО2 в присутствии директора ФИО1 составлен акт, согласно которому инженер Б. получил уведомление об изменении доплаты, с уведомлением ознакомлен, от подписи отказался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить доплату <...> Б. за работы по составлению дефектных ведомостей, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% оклада.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером составлен акт об отказе <...> Б. об ознакомлении и подписи приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при проверки размера оплаты труда в праздничные дни 4, 5, 6, 8 и 9 января 2010 г. суд истцу нарушений не выявлено, расчет оплаты произведен верно.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не было представлено суду доказательств о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления Б. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, а от проведения судебной экспертизы истцы Сызрани отказались, что истец был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера доплаты до 30% от оклада и с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении доплаты в размере 30% от оклада, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационного представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Сызрани Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 33-7033
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 33-7033
11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Сызрани Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 мая 2011 г. которым постановлено:
"Исковое заявление Прокурора г. Сызрани в интересах Б. к ООО "Систем Сервис" о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 18133 руб. 67 коп., - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагающей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сызрани в интересах Б. обратился в суд с иском к ООО "Систем Сервис" о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование иска указав, что Прокуратурой г. Сызрани по жалобе Б. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Б. был принят на работу в ООО "Систем Сервис" 01.11.2008 г. с окладом в размере 7000 руб. согласно штатного расписания, а также установлена доплата за выполнение дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от оклада. С приказом работник был ознакомлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу за аналогичную работу была установлена доплата в размере 30%, то есть снижена на 20% в одностороннем порядке. С приказом работник не был ознакомлен.
Кроме того указав, что за работу в праздничные дни - 4, 5, 6, 8 и 9 января 2010 г. ответчиком недоначислено 1 333,67 руб.
Ссылаясь на то, что указанные факты свидетельствует о нарушении ООО "Систем Сервис" требований трудового законодательства в части оплаты труда работника, прокурор г. Сызрани и обратился в суд, просит обязать ООО "Систем Сервис" выплатить работнику Б. недоначисленную заработную плату в размере 18 133,67 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационном представлении прокурор г. Сызрани просит отменить, считает их неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором. Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.
Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.
Судом установлено, что 01.11.2008 г. между Б. и ООО "Систем Сервис" заключен трудовой договор N, согласно которого Б. принят на работу с 01.11.2008 г. на должность <...> с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно п. 1.4 договора, работа в организации является для работника основным местом работы, с окладом 7 000 руб.
Согласно приказа N 121 от 31.12.2008 г. в связи с увеличением объемов работ на 2009 год по разработке проектов систем охранно-пожарной сигнализации, СОУЭ, эвакуационного освещения при пожаре, связанных с конкретными заказчиками, установлено начислять доплату отдельным работникам ООО "Систем Сервис" за работы по составлению технического задания для проектирования вышеуказанных систем на объектах строймонтажа заказчика в размере от 20% до 50% от оклада в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Приказом по предприятию N от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить доплату <...> Б. за работу по составлению дефектных ведомостей <...> и технического задания для проектирования работ по объектам строительно-монтажных работ, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от оклада.
Установлено, что у ответчика произошли организационные изменения условий труда. Выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являлось частью выполняемых работ, за которые Б. производилась доплата в размере 50% оклада (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом измененным объемом труда, истцу был изменен размер доплаты до 30%.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "Систем Сервис" ФИО2 в присутствии директора ФИО1 составлен акт, согласно которому инженер Б. получил уведомление об изменении доплаты, с уведомлением ознакомлен, от подписи отказался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить доплату <...> Б. за работы по составлению дефектных ведомостей, оформление и ведение документации по ТБ и ОТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% оклада.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером составлен акт об отказе <...> Б. об ознакомлении и подписи приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при проверки размера оплаты труда в праздничные дни 4, 5, 6, 8 и 9 января 2010 г. суд истцу нарушений не выявлено, расчет оплаты произведен верно.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не было представлено суду доказательств о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления Б. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, а от проведения судебной экспертизы истцы Сызрани отказались, что истец был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера доплаты до 30% от оклада и с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении доплаты в размере 30% от оклада, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационного представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Сызрани Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)