Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.07.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Сызранского городского суда от 24 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "ВторМетРезерв" о защите трудовых прав: об установлении факта трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ВторМетРезерв", где просил установить факт трудовой деятельности в ООО "ВторМетРезерв" в период с середины августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности мастера-приемщика с оформлением трудового договора с окладом 20000 руб., выполнить запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что в середине августа 2010 г. пришел устраиваться на работу в ООО "ВторМетРезерв", где после разговора с гл. бухгалтером, а потом и директором ФИО5 ему была предложена вакантная должность <...> с испытательным сроком - 2 недели.
С 11.09.2010 г. при подаче заявления о приеме на работу в ООО "ВторМетРезерв" в должности <...> с окладом - 20000 руб., приступил к должностным обязанностям с режимом работы: 7 через 7 суток.
За время работы в должности <...> в ООО "ВторМетРезерв" со стороны руководства, в лице директора ФИО5, нареканий по поводу работы не поступало.
В середине ноября 2010 г. появился еще один директор - ФИО1 со своей командой подчиненных.
Он продолжал выполнять свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
28.02.2011 г. его уволил директор ООО "ВМР" - ФИО1 в устной форме, в трудовой книжке, выданной истцу, записи о принятии и увольнении из ООО "ВМР" не было проставлено. Трудовой договор составлен не был.
При этом дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на истца трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, и т.д. - не налагалось.
Произведя расчет, истцу была выдана справка, подтверждающая, что ООО "ВторМетРезерв" к истцу, как к работнику в должности <...>, за время его работы претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения его в Инспекцию Труда, инспектор узнал, что его в ООО "ВМР" как сотрудника не знают, а тем более в должности <...>.
Во второй половине дня его телефонным звонком пригласили в ООО "ВторМетРезерв" для урегулирования случившейся ситуации, где ему объяснили, что никакого разбирательства сотрудниками прокуратуры или суда не будет.
Считая увольнение незаконным истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в обоснование своих требований указал, что состоял с ООО "ВторМетРезерв" в трудовых отношениях в период с середины августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> с окладом 20 000 руб. без заключения трудового договора, однако с фактическим допущением к работе и выполнением трудовых функций по должности <...>.
Между тем, судом установлено, что согласно штатному расписанию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой должности как <...> либо <...> у ответчика не имеется.
Должность <...> появилась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и названную должность занимает ФИО4.
При этом, исходя из штатного расписания количество такой штатной единицы - 1, и тарифная ставка - 5000 руб. в месяц.
Истцом суду не представлено сведений о получении им заработной платы, его доводы о получении им заработной платы исходя из оклада 20 000 руб. являются голословными и не подтвержденными никаким доказательствами (расчетными ведомостями по выплате заработной плате, расчетными листками, приходными ордерами и т.п.).
Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между СВМР ч.м. и М., поскольку акт сверки не содержит ни подписи должностного лица, ни печати СВМР ч.м.
При этом расшифровки аббревиатуры СВМР ч.м. не имеется, в связи с чем данный документ не может являться доказательством работы М. у ответчика.
Является правильным вывод суда о том, что представленные истцом копия журнала радиационного контроля и копия тетради с указанием фамилий, данных автомобилей, цифр нетто и брутто, не может быть приняты как доказательства работы истца у ответчика.
Из данных журналов не устанавливается, в какой организации истец осуществлял прием лома и радиационное исследование лома.
Судом обоснованно не приняты во внимание и ксерокопии письменных объяснений истца, данные им правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данные копии, не заверены в установленном порядке, кроме того установлено, что оригиналы таких документов отсутствуют.
Судом допрошен в качестве свидетеля зам. начальника ОУР Сызранского ЛОВД ФИО6 который пояснил, что в силу своей служебной деятельности часто посещал пункты приема цветного и черного металла, которые расположены на <...>.
Имеется 6 пунктов, при этом пункт, где прием лома осуществлял М., был круглосуточным. М. видел в сентябре - октябре 2010 года на данном пункте постоянно.
ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал М., однако данное объяснение не сохранилось, в материалах ЛОВД его не имеется - уничтожено по минованию надобности.
При опросе М. его должность была записана с его слов, трудовой книжки либо трудового договора он не спрашивал.
При этом свидетель не смог назвать правильное наименование ответчика и пункта приема лома металла, где находился М. во время проверки, а также фамилию руководителя.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, он что сдавал лом черного металла в пункт по адресу: <...>, где данный лом у него принимал истец М. Сдавал лом М. 5 - 8 раз.
Также пояснил, что лом сдавал в июне и июле 2010 года - когда собирал лесную ягоду, то обнаружил борону, которую через несколько дней после обнаружения и сдал в пункт приема М..
При этом, истец утверждает, что работает <...> лома с середины августа 2010 года.
Также свидетель не смог назвать наименование пункта приема лома, куда сдавал лом черного металла.
Из показаний свидетеля ФИО2 - <...> Сызранского цеха ОАО <...> следует, что истец сдавал лом металла от имени ООО "Вторметрезерв", где он работал с августа 2010 года.
При этом документов о его трудовой деятельности в ООО "ВторМетРезерв" М. не предъявлял, доставка лома была на устном доверии, а именно: автомобиль ОАО <...> направлялся в ООО "ВторМетРезерв" по согласованию с руководством и возвращался с ломом металла и представителем ООО "ВторМетРезерв".
Таким представителем и был М. - он сопровождал груз - лом металла.
По отгруженному лому она выдавала специальный документ - отвес на прием лома черных металлов, оформленный на имя ломосдатчика "Вторметрезерв", а не на имя сопровождающего.
Суд, обоснованно не принимая пояснения данного свидетеля в качестве доказательств в подтверждение трудовых отношений М. с ООО "ВторМетРезерв", исходил из того, что сопровождение груза от имени ООО "ВторМетРезерв" возможно и по гражданско-правовым отношениях (договорам), и по личному поручению руководства ответчика.
Свидетель достоверно не была осведомлена о наличии либо отсутствии трудового соглашения между истцом и ответчиком, и о должности истца.
При наличии указанных обстоятельств суд, обосновано отказал М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что им представлены суду доказательство в подтверждении его работы у ответчика, однако судом представленным доказательства не приняты во внимание, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законном порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда от 24.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 33-7034
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 33-7034
11.07.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Сызранского городского суда от 24 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "ВторМетРезерв" о защите трудовых прав: об установлении факта трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ВторМетРезерв", где просил установить факт трудовой деятельности в ООО "ВторМетРезерв" в период с середины августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности мастера-приемщика с оформлением трудового договора с окладом 20000 руб., выполнить запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что в середине августа 2010 г. пришел устраиваться на работу в ООО "ВторМетРезерв", где после разговора с гл. бухгалтером, а потом и директором ФИО5 ему была предложена вакантная должность <...> с испытательным сроком - 2 недели.
С 11.09.2010 г. при подаче заявления о приеме на работу в ООО "ВторМетРезерв" в должности <...> с окладом - 20000 руб., приступил к должностным обязанностям с режимом работы: 7 через 7 суток.
За время работы в должности <...> в ООО "ВторМетРезерв" со стороны руководства, в лице директора ФИО5, нареканий по поводу работы не поступало.
В середине ноября 2010 г. появился еще один директор - ФИО1 со своей командой подчиненных.
Он продолжал выполнять свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
28.02.2011 г. его уволил директор ООО "ВМР" - ФИО1 в устной форме, в трудовой книжке, выданной истцу, записи о принятии и увольнении из ООО "ВМР" не было проставлено. Трудовой договор составлен не был.
При этом дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на истца трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, и т.д. - не налагалось.
Произведя расчет, истцу была выдана справка, подтверждающая, что ООО "ВторМетРезерв" к истцу, как к работнику в должности <...>, за время его работы претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения его в Инспекцию Труда, инспектор узнал, что его в ООО "ВМР" как сотрудника не знают, а тем более в должности <...>.
Во второй половине дня его телефонным звонком пригласили в ООО "ВторМетРезерв" для урегулирования случившейся ситуации, где ему объяснили, что никакого разбирательства сотрудниками прокуратуры или суда не будет.
Считая увольнение незаконным истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в обоснование своих требований указал, что состоял с ООО "ВторМетРезерв" в трудовых отношениях в период с середины августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> с окладом 20 000 руб. без заключения трудового договора, однако с фактическим допущением к работе и выполнением трудовых функций по должности <...>.
Между тем, судом установлено, что согласно штатному расписанию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой должности как <...> либо <...> у ответчика не имеется.
Должность <...> появилась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и названную должность занимает ФИО4.
При этом, исходя из штатного расписания количество такой штатной единицы - 1, и тарифная ставка - 5000 руб. в месяц.
Истцом суду не представлено сведений о получении им заработной платы, его доводы о получении им заработной платы исходя из оклада 20 000 руб. являются голословными и не подтвержденными никаким доказательствами (расчетными ведомостями по выплате заработной плате, расчетными листками, приходными ордерами и т.п.).
Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между СВМР ч.м. и М., поскольку акт сверки не содержит ни подписи должностного лица, ни печати СВМР ч.м.
При этом расшифровки аббревиатуры СВМР ч.м. не имеется, в связи с чем данный документ не может являться доказательством работы М. у ответчика.
Является правильным вывод суда о том, что представленные истцом копия журнала радиационного контроля и копия тетради с указанием фамилий, данных автомобилей, цифр нетто и брутто, не может быть приняты как доказательства работы истца у ответчика.
Из данных журналов не устанавливается, в какой организации истец осуществлял прием лома и радиационное исследование лома.
Судом обоснованно не приняты во внимание и ксерокопии письменных объяснений истца, данные им правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данные копии, не заверены в установленном порядке, кроме того установлено, что оригиналы таких документов отсутствуют.
Судом допрошен в качестве свидетеля зам. начальника ОУР Сызранского ЛОВД ФИО6 который пояснил, что в силу своей служебной деятельности часто посещал пункты приема цветного и черного металла, которые расположены на <...>.
Имеется 6 пунктов, при этом пункт, где прием лома осуществлял М., был круглосуточным. М. видел в сентябре - октябре 2010 года на данном пункте постоянно.
ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал М., однако данное объяснение не сохранилось, в материалах ЛОВД его не имеется - уничтожено по минованию надобности.
При опросе М. его должность была записана с его слов, трудовой книжки либо трудового договора он не спрашивал.
При этом свидетель не смог назвать правильное наименование ответчика и пункта приема лома металла, где находился М. во время проверки, а также фамилию руководителя.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, он что сдавал лом черного металла в пункт по адресу: <...>, где данный лом у него принимал истец М. Сдавал лом М. 5 - 8 раз.
Также пояснил, что лом сдавал в июне и июле 2010 года - когда собирал лесную ягоду, то обнаружил борону, которую через несколько дней после обнаружения и сдал в пункт приема М..
При этом, истец утверждает, что работает <...> лома с середины августа 2010 года.
Также свидетель не смог назвать наименование пункта приема лома, куда сдавал лом черного металла.
Из показаний свидетеля ФИО2 - <...> Сызранского цеха ОАО <...> следует, что истец сдавал лом металла от имени ООО "Вторметрезерв", где он работал с августа 2010 года.
При этом документов о его трудовой деятельности в ООО "ВторМетРезерв" М. не предъявлял, доставка лома была на устном доверии, а именно: автомобиль ОАО <...> направлялся в ООО "ВторМетРезерв" по согласованию с руководством и возвращался с ломом металла и представителем ООО "ВторМетРезерв".
Таким представителем и был М. - он сопровождал груз - лом металла.
По отгруженному лому она выдавала специальный документ - отвес на прием лома черных металлов, оформленный на имя ломосдатчика "Вторметрезерв", а не на имя сопровождающего.
Суд, обоснованно не принимая пояснения данного свидетеля в качестве доказательств в подтверждение трудовых отношений М. с ООО "ВторМетРезерв", исходил из того, что сопровождение груза от имени ООО "ВторМетРезерв" возможно и по гражданско-правовым отношениях (договорам), и по личному поручению руководства ответчика.
Свидетель достоверно не была осведомлена о наличии либо отсутствии трудового соглашения между истцом и ответчиком, и о должности истца.
При наличии указанных обстоятельств суд, обосновано отказал М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что им представлены суду доказательство в подтверждении его работы у ответчика, однако судом представленным доказательства не приняты во внимание, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законном порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда от 24.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)