Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Устиновой Г.В., Марушко Л.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного г. Самары от 06.05.2011 г., которым постановлено
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по г. Самаре в пользу Н. 200 рублей 00 копеек - проценты за задержку оплаты больничных листов и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Н. - отказать.
Взыскать с УВД по г. Самаре в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по г. Самаре - К., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по г. Самаре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что заключила с ответчиком трудовой договор о работе в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком майора милиции ФИО1. В период времени с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. истица освобождалась от работы на основании выданных ей листков нетрудоспособности, о чем своевременно было уведомлено руководство отделения дознания, где она работала. 31.01.2011 г. Н. вышла на работу и в этот день была ознакомлена с копией приказа, согласно которому на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ была уволена. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не была предупреждена о прекращении с нею трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а также то, что уволена она была в период ее нетрудоспособности.
Н. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать ответчика оплатить предоставленные ею листки нетрудоспособности, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным, восстановить Н. на работе в УВД по г. Самаре в должности "Инспектор по контролю за исполнением поручений профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих второго уровня", взыскать с УВД по г. Самара оплату больничных листов нетрудоспособности за период болезни с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. в размере 1.434 руб., проценты за задержку оплаты больничных листов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., оплату вынужденного прогула 2. 3202 руб. 96 коп.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2009 г. с Н. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком майора милиции ФИО1 (л.д. 38 - 42, 43, 44).
27.12.2010 г. Н. была уволена в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК по истечению срока трудового договора согласно приказа УВД по г. Самаре от 27.12.2010 г. N. В соответствии с указанным приказом майор милиции ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей (л.д. 46 - 47).
Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом, написанным ФИО1, табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2010 г., копией больничного листа, выданного ФИО1, копией расчетного листа.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Н. была уволена по истечению срока действия трудового договора в связи с выходом ФИО1 на работу, и обязанность предупреждения в письменной форме об истечении срока трудового договора на работодателя, в этом случае, не распространяется.
Судом установлено, что 22.12.2010 г. Н. была уведомлена в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора, однако от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, уведомление о предстоящем увольнении было выслано Н. по почте заказным письмом с простым уведомлением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Н. соблюдена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявленные требования Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истицы о восстановлении на работе не основаны на законе, суд пришел к правильному выводу о необоснованности выплаты в пользу Н. среднего заработка за период времени с 31.01.2011 г. по день восстановления на работе, поскольку все они производны от основного требования - восстановления на работе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Н. с 23.12.2010 г. была освобождена от работы в связи с ее нетрудоспособностью, в день увольнения 27.12.2010 г. на рабочем месте не присутствовала, в день прекращения трудового договора выдать последней трудовую книжку не представлялось возможным.
27.12.2010 г. Н. по почте заказным письмом с простым уведомлением направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой (л.д. 54 - 57).
Судом установлено, что в апреле 2011 г. Н. начислено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, в том числе по листку нетрудоспособности ВЧ N с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. из среднего заработка за 12 месяцев предшествующих событию, а именно с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 г. в размере 60% среднего заработка согласно Федеральному Закону N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. оплату по листку нетрудоспособности произвели с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г., так как с 23.12.2010 г. по 27.12.2010 г. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. По листку нетрудоспособности ВЧ N начислено согласно Федеральному Закону N 343-ФЗ от 08 декабря 2006 года из расчета заработка за два календарных года предшествующих году наступления страхового случая.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об оплате листков нетрудоспособности ВЧ 6814233 и ВЧ 6874369В в период времени с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 15, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истицы о выплате ей процентов за задержку больничных листов в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Суд обосновано не принял во внимание доводы Н. о том, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что в период времени с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. она освобождалась от работы на основании выданных ей листков нетрудоспособности, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, поскольку запрет на прекращение трудового договора с работником в период временной нетрудоспособности, в связи с истечением его срока трудовым законодательством не установлен.
Также обоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку они не являлись участниками событий по данному делу и о всех событиях знают со слов истицы и других людей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Н. не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм гражданско-процессуального права РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 06.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7828
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7828
27 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Устиновой Г.В., Марушко Л.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного г. Самары от 06.05.2011 г., которым постановлено
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по г. Самаре в пользу Н. 200 рублей 00 копеек - проценты за задержку оплаты больничных листов и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Н. - отказать.
Взыскать с УВД по г. Самаре в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по г. Самаре - К., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по г. Самаре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что заключила с ответчиком трудовой договор о работе в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком майора милиции ФИО1. В период времени с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. истица освобождалась от работы на основании выданных ей листков нетрудоспособности, о чем своевременно было уведомлено руководство отделения дознания, где она работала. 31.01.2011 г. Н. вышла на работу и в этот день была ознакомлена с копией приказа, согласно которому на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ была уволена. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не была предупреждена о прекращении с нею трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а также то, что уволена она была в период ее нетрудоспособности.
Н. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать ответчика оплатить предоставленные ею листки нетрудоспособности, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным, восстановить Н. на работе в УВД по г. Самаре в должности "Инспектор по контролю за исполнением поручений профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих второго уровня", взыскать с УВД по г. Самара оплату больничных листов нетрудоспособности за период болезни с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. в размере 1.434 руб., проценты за задержку оплаты больничных листов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., оплату вынужденного прогула 2. 3202 руб. 96 коп.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2009 г. с Н. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком майора милиции ФИО1 (л.д. 38 - 42, 43, 44).
27.12.2010 г. Н. была уволена в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК по истечению срока трудового договора согласно приказа УВД по г. Самаре от 27.12.2010 г. N. В соответствии с указанным приказом майор милиции ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей (л.д. 46 - 47).
Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом, написанным ФИО1, табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2010 г., копией больничного листа, выданного ФИО1, копией расчетного листа.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Н. была уволена по истечению срока действия трудового договора в связи с выходом ФИО1 на работу, и обязанность предупреждения в письменной форме об истечении срока трудового договора на работодателя, в этом случае, не распространяется.
Судом установлено, что 22.12.2010 г. Н. была уведомлена в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора, однако от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, уведомление о предстоящем увольнении было выслано Н. по почте заказным письмом с простым уведомлением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Н. соблюдена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявленные требования Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истицы о восстановлении на работе не основаны на законе, суд пришел к правильному выводу о необоснованности выплаты в пользу Н. среднего заработка за период времени с 31.01.2011 г. по день восстановления на работе, поскольку все они производны от основного требования - восстановления на работе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Н. с 23.12.2010 г. была освобождена от работы в связи с ее нетрудоспособностью, в день увольнения 27.12.2010 г. на рабочем месте не присутствовала, в день прекращения трудового договора выдать последней трудовую книжку не представлялось возможным.
27.12.2010 г. Н. по почте заказным письмом с простым уведомлением направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой (л.д. 54 - 57).
Судом установлено, что в апреле 2011 г. Н. начислено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, в том числе по листку нетрудоспособности ВЧ N с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. из среднего заработка за 12 месяцев предшествующих событию, а именно с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 г. в размере 60% среднего заработка согласно Федеральному Закону N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. оплату по листку нетрудоспособности произвели с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г., так как с 23.12.2010 г. по 27.12.2010 г. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. По листку нетрудоспособности ВЧ N начислено согласно Федеральному Закону N 343-ФЗ от 08 декабря 2006 года из расчета заработка за два календарных года предшествующих году наступления страхового случая.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об оплате листков нетрудоспособности ВЧ 6814233 и ВЧ 6874369В в период времени с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 15, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истицы о выплате ей процентов за задержку больничных листов в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Суд обосновано не принял во внимание доводы Н. о том, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что в период времени с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. она освобождалась от работы на основании выданных ей листков нетрудоспособности, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, поскольку запрет на прекращение трудового договора с работником в период временной нетрудоспособности, в связи с истечением его срока трудовым законодательством не установлен.
Также обоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку они не являлись участниками событий по данному делу и о всех событиях знают со слов истицы и других людей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Н. не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм гражданско-процессуального права РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 06.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)