Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ГУК "Самарский театр кукол" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., доводы П. и ее представителя Ф. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ГУК "Самарский театр кукол" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры Самарской области "Самарский театр кукол" (ГУК "Самарский театр кукол") о признании отказа в приеме на работу незаконным и о понуждении заключить трудовой договор.
Также ДД.ММ.ГГГГ ею заявлен иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования мотивированы дискриминацией права на труд по возрастному признаку при отказе работодателя ГУК "Самарский театр кукол" перезаключить с П. срочный трудовой договор. Ссылалась на то, что работала у ответчика в должности <...> с 1978 года на постоянной основе, а с 2003 года - на основании ежегодно перезаключаемых срочных трудовых договоров, которые не оспаривала, боясь потерять работу, характер которой на протяжении длительного времени не менялся. ДД.ММ.ГГГГ приказом N П. уволена, в связи с истечением срока трудового договора.
Отказ работодателя продолжить с ней трудовые отношения путем перезаключения трудового договора, в том числе по мотивам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из текста решения следует, что требования П. об оспаривании отказа работодателя продолжить трудовые отношения и заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрены.
Согласно ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, в которых с работником заключается срочный трудовой договор, а также предусмотрена возможность заключения такого договора по соглашению сторон, в том числе с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", юридическое значение при рассмотрении такой категории споров имеет выяснение обстоятельств и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, возможность установления трудовых отношений на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами, а также исследование обстоятельств многократности заключения срочных трудовых договоров и наличие изменений в выполняемой работником трудовой функции.
Перечисленные обстоятельства и требования закона судом на обсуждение сторон не выносились и оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, бремя и порядок их доказывания, с учетом имеющихся и представленных сторонами доказательств определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7858/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-7858/2011
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ГУК "Самарский театр кукол" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., доводы П. и ее представителя Ф. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ГУК "Самарский театр кукол" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры Самарской области "Самарский театр кукол" (ГУК "Самарский театр кукол") о признании отказа в приеме на работу незаконным и о понуждении заключить трудовой договор.
Также ДД.ММ.ГГГГ ею заявлен иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требования мотивированы дискриминацией права на труд по возрастному признаку при отказе работодателя ГУК "Самарский театр кукол" перезаключить с П. срочный трудовой договор. Ссылалась на то, что работала у ответчика в должности <...> с 1978 года на постоянной основе, а с 2003 года - на основании ежегодно перезаключаемых срочных трудовых договоров, которые не оспаривала, боясь потерять работу, характер которой на протяжении длительного времени не менялся. ДД.ММ.ГГГГ приказом N П. уволена, в связи с истечением срока трудового договора.
Отказ работодателя продолжить с ней трудовые отношения путем перезаключения трудового договора, в том числе по мотивам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из текста решения следует, что требования П. об оспаривании отказа работодателя продолжить трудовые отношения и заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрены.
Согласно ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, в которых с работником заключается срочный трудовой договор, а также предусмотрена возможность заключения такого договора по соглашению сторон, в том числе с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", юридическое значение при рассмотрении такой категории споров имеет выяснение обстоятельств и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, возможность установления трудовых отношений на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами, а также исследование обстоятельств многократности заключения срочных трудовых договоров и наличие изменений в выполняемой работником трудовой функции.
Перечисленные обстоятельства и требования закона судом на обсуждение сторон не выносились и оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, бремя и порядок их доказывания, с учетом имеющихся и представленных сторонами доказательств определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)