Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.,
Судей - Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Обязать гаражный кооператив N 117 оформить на имя А. трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении.
Взыскать с гаражного кооператива N 117 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с гаражного кооператива N 117 госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения председателя гаражного кооператива С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу N 117 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему задерживают выплату заработной платы за февраль в размере 7000 руб. и 2000 руб. за уборку снега, а всего 9 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был в отгуле по семейным обстоятельствам с ведома председателя. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу согласно графику, там уже работали два новых охранника и был новый график, в котором он себя не нашел. Он понял, что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ ни деньги, ни трудовую книжку, ни пенсионное удостоверение он не получил. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, работодатель в период работы применял необоснованные штрафы, не издал и не ознакомил его с приказом об увольнении, не сообщил причину увольнения, не вернул деньги за телевизор и спецодежду, приобретенные на средства работников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 39).
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с гаражного кооператива N 117 в его пользу денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; долг по зарплате за февраль 2011 в размере 7000 руб., за уборку снега за февраль 2011 г. - 2000 руб., долг за март 2011 г. в размере 2800 руб., долг за отпуска 2009 - 2011 г.г. в размере 15 000 руб., за "штраф" - 1750 руб., за телевизор и бушлат - 1600 руб., за уборку снега в марте - 800 руб.; неоплаченные праздничные, ночные дни и переработку за период с 2009 - 2011 г. - в размере 72 590 руб. и 61 761,60 руб.; долг за сбор денежных средств с собственников гаражей в размере 48 000 руб., 200 руб. - за работу председателя; долг за уборку снега в зимний период с 2009 - 2010 г., а всего 60 000 руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и пенсионное удостоверение; обязать председателя кооператива извиниться за нанесенное оскорбление; выразить недоверие председателю и бухгалтеру кооператива и уволить их с занимаемых должностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гаражным кооперативом N 117 и А. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ГК N 117 по адресу: <...> на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 44).
Работа является основной и осуществляется по графику: сутки через двое с 8-00 до 8-00 час.
На график дежурств праздничные и выходные дни не распространяются.
Должностной оклад установлен в размере 8000 руб. и включает в себя доплату за переработку, работу в ночное время и праздничные дни.
Условия трудового договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
В силу должностной инструкции, с которой А. ознакомлен под роспись, обязан своевременно производить уборку мусора, листьев и снега на прилегающей территории ГК N 117 (л.д. 46 - 48).
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с А. прекращено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 26).
А. ссылался на то, что при увольнении ни деньги, ни трудовую книжку, ни пенсионное удостоверение он не получил.
Считает, что задолженность перед ним состоит из следующих сумм:
- - основной заработок за февраль 2011 год - 7000 руб.;
- - долг за уборку снега за февраль 2011 год - 2000 руб.;
- - основной заработок за март 2011 год - 2 800 руб.;
- - долг за уборку снега в марте 2011 года - 800 руб.;
- - долг за два отпуска 2009 - 2011 - 15000 руб. + 682 руб. + 7502 руб.;
- - долг за "штраф" - 1 750 руб.;
- - долг за телевизор, бушлат - 1600 руб. Итого 35 770 руб.;
- - неоплаченные ночные дни - 4 200 руб. (2009 г. - 2010 г.: 3 x 700 = 2 100; 2010 г. - 2011 г.: 3 x 700 = 2 100);
- - праздничные дни за 2009 г. - 2010 г. - 6000 руб.;
- - переработка сверх нормы часов - 72 590 руб.;
- - ночные - 61 761,60 руб.
- - долг за сбор денежных средств собственников гаражей - 48 000 руб. за 2 года;
- - долг за уборку снега в зимний период за 2009 г. - 2010 г. - 60 000 руб.
Между тем в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ на имя А. за 2010 год, в которой по декабрь месяц включительно указаны сведения о его доходах, составляющих ежемесячно 8000 руб., за август 2010 г. - 15568 руб. (л.д. 71).
Учитывая, что А. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в феврале - марте 2011 г. в ГК N 117 не работал, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период, а также денежных средств за уборку снега в феврале - марте 2011 г.
Ксерокопию книги въезда и выезда в ГК автомашин за март 2011 (л.д. 5), где имеются подписи истца, представленную А. в качестве обоснования его работы в кооперативе в марте 2011 года, суд, в силу ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, правильно расценил как недопустимое доказательство по делу, поскольку суду не была представлена подлинная книга учета въездов и выездов за указанный период.
Из пояснений председателя кооператива следует, что данная книга пропала.
Кроме того, суд правильно учел, что согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6 с января 2011 года А. в ГК N 117 не работал, по их просьбе несколько раз выходил на дежурство, чтобы их подменить. Председатель гаражного кооператива в известность об этом не ставился.
Поскольку оплата за переработку, работу в ночное время и праздничные дни по условиям трудового договора включена в должностной оклад истца, а уборка снега на территории гаражного кооператива входит в непосредственные трудовые обязанности охранника, суд правильно отказал А. в удовлетворении его требований в указанной части.
Как видно из платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении А. выплачена компенсация в размере - 7 012 руб. О получении денежных средств имеется его подпись (л.д. 58).
Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность перед А. по оплате за неиспользованные отпуска отсутствует (л.д. 59).
Таким образом, наличие задолженности по выплате заработной платы, за неиспользованные отпуска, иным платежам, причитающимся работнику при увольнении исследованными судом доказательствами не подтверждено.
Доводы А. о том, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано им под давлением председателя кооператива, суд правильно счел необоснованными, поскольку они голословны, доказательств, их подтверждающих, не имеется.
Отказывая А. в иске о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, суд правомерно отказал ему и в удовлетворении производных требований о взыскании с ГК N 117 денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Как установлено судом, телевизор и бушлат, о взыскании расходов на которые просит истец, приобретались охранниками гаражного кооператива на совместные средства для их общих нужд, находятся в пользование работников ГК N 117 до настоящего времени. В собственность гаражного кооператива указанное имущество не поступало. К тому же, отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов на приобретение указанного имущества.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о наложении на него и взимании работодателем штрафов, а также поручение ему работодателем сбора денежных средств с собственников гаражей за дополнительную оплату, в материалы дела также не представлено.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 обоснованность заявленных истцом требований по вопросам, имеющим правовое значение для дела, не подтверждают.
Оснований для возложения на председателя ГК N 117 обязанности принести А. извинения за нанесенное оскорбление не имелось, ввиду отсутствия доказательств неправомерного поведения ФИО7 в отношении истца.
Требования А. о выражении недоверия председателю ГК N 117 ФИО7 и бухгалтеру ГК N 117 ФИО4, в связи с допущенными нарушениями и об увольнении их с занимаемых должностей, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда.
В связи с отсутствием допустимых доказательств передачи А. работодателю при приеме на работу трудовой книжки и пенсионного удостоверения, суд правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу указанных документов.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 66 ТК РФ, п. п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), учитывая, что истец проработал в ГК N 117 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, однако трудовая книжка работодателем заведена не была, суд обоснованно обязал гаражный кооператив N 117 оформить А. трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу и увольнении.
В связи с этим, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ГК N 117 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, частично удовлетворив иск в данной части.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
По доводам кассационной жалобы А. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7903/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-7903/2011
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.,
Судей - Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Обязать гаражный кооператив N 117 оформить на имя А. трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении.
Взыскать с гаражного кооператива N 117 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с гаражного кооператива N 117 госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения председателя гаражного кооператива С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу N 117 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему задерживают выплату заработной платы за февраль в размере 7000 руб. и 2000 руб. за уборку снега, а всего 9 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был в отгуле по семейным обстоятельствам с ведома председателя. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу согласно графику, там уже работали два новых охранника и был новый график, в котором он себя не нашел. Он понял, что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ ни деньги, ни трудовую книжку, ни пенсионное удостоверение он не получил. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, работодатель в период работы применял необоснованные штрафы, не издал и не ознакомил его с приказом об увольнении, не сообщил причину увольнения, не вернул деньги за телевизор и спецодежду, приобретенные на средства работников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 39).
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с гаражного кооператива N 117 в его пользу денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; долг по зарплате за февраль 2011 в размере 7000 руб., за уборку снега за февраль 2011 г. - 2000 руб., долг за март 2011 г. в размере 2800 руб., долг за отпуска 2009 - 2011 г.г. в размере 15 000 руб., за "штраф" - 1750 руб., за телевизор и бушлат - 1600 руб., за уборку снега в марте - 800 руб.; неоплаченные праздничные, ночные дни и переработку за период с 2009 - 2011 г. - в размере 72 590 руб. и 61 761,60 руб.; долг за сбор денежных средств с собственников гаражей в размере 48 000 руб., 200 руб. - за работу председателя; долг за уборку снега в зимний период с 2009 - 2010 г., а всего 60 000 руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и пенсионное удостоверение; обязать председателя кооператива извиниться за нанесенное оскорбление; выразить недоверие председателю и бухгалтеру кооператива и уволить их с занимаемых должностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гаражным кооперативом N 117 и А. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ГК N 117 по адресу: <...> на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 44).
Работа является основной и осуществляется по графику: сутки через двое с 8-00 до 8-00 час.
На график дежурств праздничные и выходные дни не распространяются.
Должностной оклад установлен в размере 8000 руб. и включает в себя доплату за переработку, работу в ночное время и праздничные дни.
Условия трудового договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
В силу должностной инструкции, с которой А. ознакомлен под роспись, обязан своевременно производить уборку мусора, листьев и снега на прилегающей территории ГК N 117 (л.д. 46 - 48).
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с А. прекращено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 26).
А. ссылался на то, что при увольнении ни деньги, ни трудовую книжку, ни пенсионное удостоверение он не получил.
Считает, что задолженность перед ним состоит из следующих сумм:
- - основной заработок за февраль 2011 год - 7000 руб.;
- - долг за уборку снега за февраль 2011 год - 2000 руб.;
- - основной заработок за март 2011 год - 2 800 руб.;
- - долг за уборку снега в марте 2011 года - 800 руб.;
- - долг за два отпуска 2009 - 2011 - 15000 руб. + 682 руб. + 7502 руб.;
- - долг за "штраф" - 1 750 руб.;
- - долг за телевизор, бушлат - 1600 руб. Итого 35 770 руб.;
- - неоплаченные ночные дни - 4 200 руб. (2009 г. - 2010 г.: 3 x 700 = 2 100; 2010 г. - 2011 г.: 3 x 700 = 2 100);
- - праздничные дни за 2009 г. - 2010 г. - 6000 руб.;
- - переработка сверх нормы часов - 72 590 руб.;
- - ночные - 61 761,60 руб.
- - долг за сбор денежных средств собственников гаражей - 48 000 руб. за 2 года;
- - долг за уборку снега в зимний период за 2009 г. - 2010 г. - 60 000 руб.
Между тем в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ на имя А. за 2010 год, в которой по декабрь месяц включительно указаны сведения о его доходах, составляющих ежемесячно 8000 руб., за август 2010 г. - 15568 руб. (л.д. 71).
Учитывая, что А. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в феврале - марте 2011 г. в ГК N 117 не работал, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период, а также денежных средств за уборку снега в феврале - марте 2011 г.
Ксерокопию книги въезда и выезда в ГК автомашин за март 2011 (л.д. 5), где имеются подписи истца, представленную А. в качестве обоснования его работы в кооперативе в марте 2011 года, суд, в силу ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, правильно расценил как недопустимое доказательство по делу, поскольку суду не была представлена подлинная книга учета въездов и выездов за указанный период.
Из пояснений председателя кооператива следует, что данная книга пропала.
Кроме того, суд правильно учел, что согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6 с января 2011 года А. в ГК N 117 не работал, по их просьбе несколько раз выходил на дежурство, чтобы их подменить. Председатель гаражного кооператива в известность об этом не ставился.
Поскольку оплата за переработку, работу в ночное время и праздничные дни по условиям трудового договора включена в должностной оклад истца, а уборка снега на территории гаражного кооператива входит в непосредственные трудовые обязанности охранника, суд правильно отказал А. в удовлетворении его требований в указанной части.
Как видно из платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении А. выплачена компенсация в размере - 7 012 руб. О получении денежных средств имеется его подпись (л.д. 58).
Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность перед А. по оплате за неиспользованные отпуска отсутствует (л.д. 59).
Таким образом, наличие задолженности по выплате заработной платы, за неиспользованные отпуска, иным платежам, причитающимся работнику при увольнении исследованными судом доказательствами не подтверждено.
Доводы А. о том, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано им под давлением председателя кооператива, суд правильно счел необоснованными, поскольку они голословны, доказательств, их подтверждающих, не имеется.
Отказывая А. в иске о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, суд правомерно отказал ему и в удовлетворении производных требований о взыскании с ГК N 117 денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Как установлено судом, телевизор и бушлат, о взыскании расходов на которые просит истец, приобретались охранниками гаражного кооператива на совместные средства для их общих нужд, находятся в пользование работников ГК N 117 до настоящего времени. В собственность гаражного кооператива указанное имущество не поступало. К тому же, отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов на приобретение указанного имущества.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о наложении на него и взимании работодателем штрафов, а также поручение ему работодателем сбора денежных средств с собственников гаражей за дополнительную оплату, в материалы дела также не представлено.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 обоснованность заявленных истцом требований по вопросам, имеющим правовое значение для дела, не подтверждают.
Оснований для возложения на председателя ГК N 117 обязанности принести А. извинения за нанесенное оскорбление не имелось, ввиду отсутствия доказательств неправомерного поведения ФИО7 в отношении истца.
Требования А. о выражении недоверия председателю ГК N 117 ФИО7 и бухгалтеру ГК N 117 ФИО4, в связи с допущенными нарушениями и об увольнении их с занимаемых должностей, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда.
В связи с отсутствием допустимых доказательств передачи А. работодателю при приеме на работу трудовой книжки и пенсионного удостоверения, суд правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу указанных документов.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 66 ТК РФ, п. п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), учитывая, что истец проработал в ГК N 117 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, однако трудовая книжка работодателем заведена не была, суд обоснованно обязал гаражный кооператив N 117 оформить А. трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу и увольнении.
В связи с этим, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ГК N 117 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, частично удовлетворив иск в данной части.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
По доводам кассационной жалобы А. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)