Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отмене указанных дисциплинарных взысканий - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что работает в должности специалиста в ООО "Русфинанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с руководящим сотрудником ФИО, которая использовала оскорбительные выражения в его адрес. Однако вину за произошедшее работодатель возложил только на него. М. неоднократно указывал на факты нарушения ФИО Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей: звонки личного характера по служебному телефону, использование Интернета, общение на личные темы с другими сотрудниками в рабочее время. Этим фактам имеются подтверждения в виде видеозаписи и истории технического журнала. Кроме того, при издании приказа ответчик не учел предыдущую добросовестную трудовую деятельность истца. В результате несправедливо наложенных на него дисциплинарных взысканий он испытал сильный стресс.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил отменить дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основные права и обязанности работника определены в ст. 21 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что М. работает в ООО "Русфинанс Банк" в должности <...>.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, посвящать все свое рабочее время, внимание и умение выполнению своих должностных обязанностей, соблюдать нормы деловой этики, правила внутреннего трудового распорядка, использовать свое рабочее время для продуктивной работы и воздерживаться от любых действий, которые могли бы помешать работе других работников, не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам, в случае необходимости оказывать им помощь.
Факт личного ознакомления М. под роспись с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтвержден материалами дела.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований ст. 24.1 Положения П. 7.15-04 "Правил внутреннего трудового распорядка".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом установлено, что основанием для издания приказов явилось создание М. ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации в период работы коллектива, с применением нецензурных высказываний и оскорбительных действий в отношении ФИО, нарушение ДД.ММ.ГГГГ М. рабочей деятельности коллектива, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3.
Факты нарушения М. трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка подтверждаются также служебными записками сотрудников ООО "Русфинанс Банк" на имя ФИО5, объяснительными записками М., докладными записками о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: на фоне общего рабочего процесса, в присутствии многочисленных сотрудников, М. допускал унижение личного и профессионального достоинства коллеги в течение длительного времени, не реагируя на замечания окружающих.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что отсутствует его вина в нарушении дисциплины труда. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения М. своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО установлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Поскольку трудовые права М. ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения рабочей дисциплины, несостоятельны.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и дана мотивированная оценка в результате их проверки.
Доводы о дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу необоснованны, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, предъявляемые к М. требования регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка и распространяются на всех работников, независимо от их должности.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8084/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-8084/2011
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отмене указанных дисциплинарных взысканий - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что работает в должности специалиста в ООО "Русфинанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с руководящим сотрудником ФИО, которая использовала оскорбительные выражения в его адрес. Однако вину за произошедшее работодатель возложил только на него. М. неоднократно указывал на факты нарушения ФИО Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей: звонки личного характера по служебному телефону, использование Интернета, общение на личные темы с другими сотрудниками в рабочее время. Этим фактам имеются подтверждения в виде видеозаписи и истории технического журнала. Кроме того, при издании приказа ответчик не учел предыдущую добросовестную трудовую деятельность истца. В результате несправедливо наложенных на него дисциплинарных взысканий он испытал сильный стресс.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил отменить дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основные права и обязанности работника определены в ст. 21 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что М. работает в ООО "Русфинанс Банк" в должности <...>.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, посвящать все свое рабочее время, внимание и умение выполнению своих должностных обязанностей, соблюдать нормы деловой этики, правила внутреннего трудового распорядка, использовать свое рабочее время для продуктивной работы и воздерживаться от любых действий, которые могли бы помешать работе других работников, не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам, в случае необходимости оказывать им помощь.
Факт личного ознакомления М. под роспись с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтвержден материалами дела.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований ст. 24.1 Положения П. 7.15-04 "Правил внутреннего трудового распорядка".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом установлено, что основанием для издания приказов явилось создание М. ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации в период работы коллектива, с применением нецензурных высказываний и оскорбительных действий в отношении ФИО, нарушение ДД.ММ.ГГГГ М. рабочей деятельности коллектива, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3.
Факты нарушения М. трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка подтверждаются также служебными записками сотрудников ООО "Русфинанс Банк" на имя ФИО5, объяснительными записками М., докладными записками о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: на фоне общего рабочего процесса, в присутствии многочисленных сотрудников, М. допускал унижение личного и профессионального достоинства коллеги в течение длительного времени, не реагируя на замечания окружающих.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что отсутствует его вина в нарушении дисциплины труда. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения М. своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО установлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Поскольку трудовые права М. ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения рабочей дисциплины, несостоятельны.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и дана мотивированная оценка в результате их проверки.
Доводы о дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу необоснованны, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, предъявляемые к М. требования регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка и распространяются на всех работников, независимо от их должности.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)