Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
При секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 г., которым постановлено:
"В иске К.В., М. к ООО "Стройсервис", ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" о взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения К.В., М., их представителя К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., М. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис", ООО "Нефтехимпромсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО "Стройсервис" в лице ФИО1 и ФИО2, вступили в трудовые отношения с ответчиками по выполнению работ по проведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД, установку заводских коверов, площадок обслуживания, замены ограждений.
Срок данных работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К.В. была установлена заработная плата 70000 руб. в месяц, а по завершению работ и сдаче исполнительных документов премия в размере 33% от прибыли.
К своим обязанностям К.В. приступил ДД.ММ.ГГГГ и закончил их выполнять ДД.ММ.ГГГГ, отработав 6 месяцев и три недели, но до настоящего времени заработную плату в сумме 472500 руб. не получил. М., являющемуся ответчика, также не была выплачена заработная плата, в связи с чем истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 472500 рублей в пользу К.В. и 153105 рублей в пользу М., компенсацию за задержку заработной платы в размере 45000 рублей в пользу К.В. и 16000 рублей в пользу М., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу К.В. и 10000 рублей в пользу М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефтехимпромсервис" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Стройсервис" обязался выполнить работы по приведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД в соответствии с условиями договора.
Расчет за проведение указанных работ по договору между организациями был произведен в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вступления с ответчиками в трудовые отношения, истцами не представлено.
Так, судом установлено, что истцы в состав персонала ООО "Нефтехимпромсервис" не включались, режиму труда не подчинялись, под контролем руководства ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не работали, что подтверждается штатным расписанием ООО "Нефтехимпромсервис" за ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилии истцов отсутствуют.
Кроме того, согласно пояснениям истцов они на работу в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" никогда не устраивались и в указанной организации не работали, на должность заместителя директора К.В. в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не устраивался, а М. не устраивался на должность сварщика, в имеющихся в материалах дела документах ООО "Нефтехимпромсервис" они указаны формально.
Также истцами не представлено доказательств заключения с ними трудового договора кем-либо из ответчиков, а также издания приказов о приеме их на работу.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению представителя ООО "Стройсервис" ФИО2 он работает в ООО "Стройсервис".
В ДД.ММ.ГГГГ К.В. предлагал ему от имени ООО "Нефтехимпромсервис" производство подрядных работ по ремонту ограждений задвижек, впоследствии с ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" был заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ, однако на работу он К.В. не принимал, т.к. наем работников не входит в его трудовые обязанности и не мог обещать ему оклад в размере 70 000 рублей, поскольку оклад директора составляет 25 000 руб., с М. не знаком, работу в ООО "Стройсервис" ему не предлагал.
Данные пояснения подтверждаются также представителем ООО "Стройсервис".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиками не имеется.
Также истцами не представлено доказательств тому, что была установлена заработная плата в размере 70000 рублей К.В. и 40000 рублей М.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал К.В. и М. в иске о взыскании в их пользу с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 33-9043
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 33-9043
29 августа 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
При секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 г., которым постановлено:
"В иске К.В., М. к ООО "Стройсервис", ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" о взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения К.В., М., их представителя К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., М. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис", ООО "Нефтехимпромсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО "Стройсервис" в лице ФИО1 и ФИО2, вступили в трудовые отношения с ответчиками по выполнению работ по проведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД, установку заводских коверов, площадок обслуживания, замены ограждений.
Срок данных работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К.В. была установлена заработная плата 70000 руб. в месяц, а по завершению работ и сдаче исполнительных документов премия в размере 33% от прибыли.
К своим обязанностям К.В. приступил ДД.ММ.ГГГГ и закончил их выполнять ДД.ММ.ГГГГ, отработав 6 месяцев и три недели, но до настоящего времени заработную плату в сумме 472500 руб. не получил. М., являющемуся ответчика, также не была выплачена заработная плата, в связи с чем истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 472500 рублей в пользу К.В. и 153105 рублей в пользу М., компенсацию за задержку заработной платы в размере 45000 рублей в пользу К.В. и 16000 рублей в пользу М., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу К.В. и 10000 рублей в пользу М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефтехимпромсервис" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Стройсервис" обязался выполнить работы по приведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД в соответствии с условиями договора.
Расчет за проведение указанных работ по договору между организациями был произведен в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вступления с ответчиками в трудовые отношения, истцами не представлено.
Так, судом установлено, что истцы в состав персонала ООО "Нефтехимпромсервис" не включались, режиму труда не подчинялись, под контролем руководства ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не работали, что подтверждается штатным расписанием ООО "Нефтехимпромсервис" за ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилии истцов отсутствуют.
Кроме того, согласно пояснениям истцов они на работу в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" никогда не устраивались и в указанной организации не работали, на должность заместителя директора К.В. в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не устраивался, а М. не устраивался на должность сварщика, в имеющихся в материалах дела документах ООО "Нефтехимпромсервис" они указаны формально.
Также истцами не представлено доказательств заключения с ними трудового договора кем-либо из ответчиков, а также издания приказов о приеме их на работу.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению представителя ООО "Стройсервис" ФИО2 он работает в ООО "Стройсервис".
В ДД.ММ.ГГГГ К.В. предлагал ему от имени ООО "Нефтехимпромсервис" производство подрядных работ по ремонту ограждений задвижек, впоследствии с ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" был заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ, однако на работу он К.В. не принимал, т.к. наем работников не входит в его трудовые обязанности и не мог обещать ему оклад в размере 70 000 рублей, поскольку оклад директора составляет 25 000 руб., с М. не знаком, работу в ООО "Стройсервис" ему не предлагал.
Данные пояснения подтверждаются также представителем ООО "Стройсервис".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиками не имеется.
Также истцами не представлено доказательств тому, что была установлена заработная плата в размере 70000 рублей К.В. и 40000 рублей М.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал К.В. и М. в иске о взыскании в их пользу с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)