Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 сентября 2011 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Эльдорадо" - А. по доверенности от 17.03.2011 г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Эльдорадо" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным.
Свои требования истец мотивировал тем, что из объявления, размещенного на дверях магазина N 2 ООО "Эльдорадо" ему стало известно о наличии вакансии сотрудника проверочного комплекса. 02.02.2011 г. обратившись в магазин в отдел информации с заявлением о приеме на работу, ему было предложено заполнить анкету, в которой следовало указать персональные данные родственников. Однако заполнить анкету он отказался, в связи с чем сотрудник магазина пояснил, что в данном случае в трудоустройстве будет отказано.
06.05.2011 г. он обратился к ответчику с требованием сообщить в письменной форме причину отказа в заключении с ним трудового договора по его заявлению от 02.02.2011 г. Однако его требование осталось без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л. просил суд признать отказ ответчика в заключении с ним трудового договора необоснованным, возложить обязанность заключить трудовой договор, а также взыскать в его пользу неполученный доход в виде заработка с 02.02.2011 г. по день принятия судом решения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества вправе действовать без доверенности только его постоянно действующий исполнительный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно п. 12.1, 12.3 Устава ООО "Эльдорадо" единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является генеральный директор, который действует без доверенности от имени Общества. Правом подписания документов, касающихся трудоустройства работников, обладает только директор, другие работники магазинов указанными полномочиями не наделены. (л.д. 42)
Видно, что в заявлении о приеме на работу в ООО "Эльдорадо Магазин N 2" на проверочный комплекс, представленное истцом в подтверждение своего обращения к ответчику 02.02.2011 г., отсутствует штамп вышеуказанной организации. (л.д. 70) Также Л. не мог пояснить кто конкретно из работников ответчика принял у него данное заявление.
Из штатного расписания ООО "Эльдорадо" магазин N 2, утвержденного Приказом от 01.02.2011 г. N 003 на период с 01 февраля 2011 года, должность работника проверочного комплекса не предусмотрена. (л.д. 50 - 51).
Доводы Л. о наличии указанной вакансии, суд правомерно отверг, поскольку фотография объявления не может являться достоверным доказательством, так как из нее невозможно сделать вывод о том, где она была сделана и при каких обстоятельствах.
Письмо Л. от 06.05.2011 г. направленное в адрес ответчика с просьбой сообщить причины отказа в приеме на работу, также не подтверждает факт первоначального обращения истца в ООО "ЭЛЬДОРАДО" с целью трудоустройства, поскольку данная должность в штатном расписании отсутствовала.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в целях трудоустройства он обращался с соответствующим заявлением в ООО "Эльдорадо" к надлежащему лицу, в результате чего правомерно указал, что ответчик истцу в трудоустройстве не отказывал.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения исследования и получили в решении суда надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9398/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9398/11
06 сентября 2011 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Эльдорадо" - А. по доверенности от 17.03.2011 г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Эльдорадо" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным.
Свои требования истец мотивировал тем, что из объявления, размещенного на дверях магазина N 2 ООО "Эльдорадо" ему стало известно о наличии вакансии сотрудника проверочного комплекса. 02.02.2011 г. обратившись в магазин в отдел информации с заявлением о приеме на работу, ему было предложено заполнить анкету, в которой следовало указать персональные данные родственников. Однако заполнить анкету он отказался, в связи с чем сотрудник магазина пояснил, что в данном случае в трудоустройстве будет отказано.
06.05.2011 г. он обратился к ответчику с требованием сообщить в письменной форме причину отказа в заключении с ним трудового договора по его заявлению от 02.02.2011 г. Однако его требование осталось без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л. просил суд признать отказ ответчика в заключении с ним трудового договора необоснованным, возложить обязанность заключить трудовой договор, а также взыскать в его пользу неполученный доход в виде заработка с 02.02.2011 г. по день принятия судом решения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества вправе действовать без доверенности только его постоянно действующий исполнительный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно п. 12.1, 12.3 Устава ООО "Эльдорадо" единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является генеральный директор, который действует без доверенности от имени Общества. Правом подписания документов, касающихся трудоустройства работников, обладает только директор, другие работники магазинов указанными полномочиями не наделены. (л.д. 42)
Видно, что в заявлении о приеме на работу в ООО "Эльдорадо Магазин N 2" на проверочный комплекс, представленное истцом в подтверждение своего обращения к ответчику 02.02.2011 г., отсутствует штамп вышеуказанной организации. (л.д. 70) Также Л. не мог пояснить кто конкретно из работников ответчика принял у него данное заявление.
Из штатного расписания ООО "Эльдорадо" магазин N 2, утвержденного Приказом от 01.02.2011 г. N 003 на период с 01 февраля 2011 года, должность работника проверочного комплекса не предусмотрена. (л.д. 50 - 51).
Доводы Л. о наличии указанной вакансии, суд правомерно отверг, поскольку фотография объявления не может являться достоверным доказательством, так как из нее невозможно сделать вывод о том, где она была сделана и при каких обстоятельствах.
Письмо Л. от 06.05.2011 г. направленное в адрес ответчика с просьбой сообщить причины отказа в приеме на работу, также не подтверждает факт первоначального обращения истца в ООО "ЭЛЬДОРАДО" с целью трудоустройства, поскольку данная должность в штатном расписании отсутствовала.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в целях трудоустройства он обращался с соответствующим заявлением в ООО "Эльдорадо" к надлежащему лицу, в результате чего правомерно указал, что ответчик истцу в трудоустройстве не отказывал.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения исследования и получили в решении суда надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)