Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будько Е.В.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
с участием К., по доверенности В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года
по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании премии, перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
К. обратилась в суд с иском о взыскании премии, перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что 30 марта 2005 года она была принята на работу в ОАО "НМЗ" на должность эксперта правового управления. С 04 мая 2010 года работала на предприятии в должности начальника юридического отдела. 06 июля 2010 года между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 373 от 30.03.2005 года, в соответствии с которым ей была установлена ежемесячная премия в размере 11 000 рублей сроком действия до 30.09.2010 года. Таким образом, она получала заработную плату, состоящую из повременной оплаты (оклада), надбавки за работу с секретными сведениями, а также выплат по дополнительному соглашению к трудовому договору.
01 октября 2010 года она была уволена с должности начальника юридического отдела департамента по правовым вопросам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, а именно: 11000 рублей - премия за сентябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с неправильно начисленной заработной платой.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 11000 рублей, обязать произвести перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом средней заработной платы.
При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика ежемесячную премию за июль, сентябрь 2010 года в сумме 22000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом внесенных корректировок по средней заработной плате и выплате начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель истца - Л., действующий по доверенности, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала, пояснила, что по требованию о взыскании суммы премии за июль 2010 года истец пропустила срок исковой давности. Расчетные листы истцу предоставлялись, а в суд она обратилась лишь 7 февраля 2011 года. К. просит взыскать премию за июль и сентябрь 2010 года в полном объеме, хотя отработала в июле 2010 г. вместо 21 дня только 17 дней. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу К. взыскана заработная плата за июль и сентябрь 2010 года в сумме 19140 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 2460 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1304 руб.
Определением Московского районного суда от 07 апреля 2011 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда. Исключена фраза: "при этом в августе 2010 года премия выплачивалась в полном размере". Фраза "с расчетом ответчика" в 7 абзаце на 5 листе решения исправлена на фразу "с расчетом истца".
В кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, регулирующую спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела установлено, что 30 марта 2005 года между К. и ОАО "НМЗ" заключен трудовой договор N 373, согласно которому истец временно принята в ОАО "НМЗ" на должность эксперта правового управления.
16.06.2005 года К. переведена в ОУП на должность начальника бюро, 06.05.2007 года - в ПУ на должность заместителя начальника правового управления и 04.05.2010 года - в департамент по правовым вопросам на должность начальника юридического отдела (л.д. 10).
Согласно п. 3.1 трудового договора от 30 марта 2005 года работодатель обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату (дополнительным соглашением к договору работнику могут быть установлены дополнительные надбавки, доплаты, повышающие индивидуальные коэффициенты к заработной плате) (л.д. 5 - 6).
06 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 373 от 30.03.2005 года, согласно которому стороны договорились производить премиальные выплаты в размере 11000 рублей. Премия оформляется по форме списка на выплату премий, действующей на предприятии, срок действия соглашения определен до 30.09.2010 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010 года.
01.10.2010 года на основании приказа N 978-к от 01.10.2010 года и соглашения N 165 о расторжении трудового договора N 373 от 30.03.2005 года от 29.10.2010 года по взаимному и добровольному соглашению сторон трудовой договор расторгнут с 01.10.2010 года и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ его действие прекращено (л.д. 7, 20).
В соответствии с соглашением N 165 о расторжении трудового договора N 373 от 30.03.2005 года от 29.10.2010 года работнику выплачивается денежная компенсация в размере 72000 руб.
При увольнении с истцом был произведен расчет на сумму 106259 рублей 01 коп. (л.д. 21).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на каждую сторону в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выплату истцу премии в размере 11000 руб. по дополнительному соглашению за июль и сентябрь 2010 года, а также того, что невыплаченная премия вошла в сумму компенсации - 72000 по дополнительному соглашению между сторонами о расторжении трудового договора от 29.09.2010 года, суд правомерно признал требования о выплате указанной премии за июль и сентябрь, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правильно учел, что в отношении истца приказы о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались. Положение о премировании работников ОАО "НМЗ" представителем ответчика представлено не было.
Из объяснений истца следует, что за период работы на предприятии она выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, профессионально. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для лишения истца премии ввиду неэффективного результата работы.
Судом дано аргументированное суждение относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика премии за июль 2010 года, о котором было заявлено представителем ОАО "НМЗ".
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, К. узнала о не выплате ей премии за июль 2010 года в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела после предоставлении ответчиком расчета заработной платы и в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные требования требованием взыскания с ответчика премии за июль 2010 года. Доказательств того, что работодатель своевременно предоставлял К. расчет заработной платы за июль 2010 года, представителем ответчика, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в июле 2010 года К. фактически отработала 17 дней, т.е. не полный месяц, в связи с чем не имеет права на выплату премии в полном объеме, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение не содержит оговорок в отношении фактически отработанного времени и предусматривает установленный размер ежемесячной премии 11000 рублей.
Ссылки жалобы на неправильный вывод суда о выплате истцу премии за август 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка исправлена определением суда от 07 апреля 2011 года (л.д. 74).
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4992
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-4992
Судья Будько Е.В.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
с участием К., по доверенности В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года
по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании премии, перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
установила:
К. обратилась в суд с иском о взыскании премии, перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что 30 марта 2005 года она была принята на работу в ОАО "НМЗ" на должность эксперта правового управления. С 04 мая 2010 года работала на предприятии в должности начальника юридического отдела. 06 июля 2010 года между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 373 от 30.03.2005 года, в соответствии с которым ей была установлена ежемесячная премия в размере 11 000 рублей сроком действия до 30.09.2010 года. Таким образом, она получала заработную плату, состоящую из повременной оплаты (оклада), надбавки за работу с секретными сведениями, а также выплат по дополнительному соглашению к трудовому договору.
01 октября 2010 года она была уволена с должности начальника юридического отдела департамента по правовым вопросам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, а именно: 11000 рублей - премия за сентябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с неправильно начисленной заработной платой.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 11000 рублей, обязать произвести перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом средней заработной платы.
При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика ежемесячную премию за июль, сентябрь 2010 года в сумме 22000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет за неиспользованный отпуск с учетом внесенных корректировок по средней заработной плате и выплате начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель истца - Л., действующий по доверенности, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала, пояснила, что по требованию о взыскании суммы премии за июль 2010 года истец пропустила срок исковой давности. Расчетные листы истцу предоставлялись, а в суд она обратилась лишь 7 февраля 2011 года. К. просит взыскать премию за июль и сентябрь 2010 года в полном объеме, хотя отработала в июле 2010 г. вместо 21 дня только 17 дней. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу К. взыскана заработная плата за июль и сентябрь 2010 года в сумме 19140 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 2460 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1304 руб.
Определением Московского районного суда от 07 апреля 2011 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда. Исключена фраза: "при этом в августе 2010 года премия выплачивалась в полном размере". Фраза "с расчетом ответчика" в 7 абзаце на 5 листе решения исправлена на фразу "с расчетом истца".
В кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, регулирующую спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела установлено, что 30 марта 2005 года между К. и ОАО "НМЗ" заключен трудовой договор N 373, согласно которому истец временно принята в ОАО "НМЗ" на должность эксперта правового управления.
16.06.2005 года К. переведена в ОУП на должность начальника бюро, 06.05.2007 года - в ПУ на должность заместителя начальника правового управления и 04.05.2010 года - в департамент по правовым вопросам на должность начальника юридического отдела (л.д. 10).
Согласно п. 3.1 трудового договора от 30 марта 2005 года работодатель обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату (дополнительным соглашением к договору работнику могут быть установлены дополнительные надбавки, доплаты, повышающие индивидуальные коэффициенты к заработной плате) (л.д. 5 - 6).
06 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 373 от 30.03.2005 года, согласно которому стороны договорились производить премиальные выплаты в размере 11000 рублей. Премия оформляется по форме списка на выплату премий, действующей на предприятии, срок действия соглашения определен до 30.09.2010 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010 года.
01.10.2010 года на основании приказа N 978-к от 01.10.2010 года и соглашения N 165 о расторжении трудового договора N 373 от 30.03.2005 года от 29.10.2010 года по взаимному и добровольному соглашению сторон трудовой договор расторгнут с 01.10.2010 года и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ его действие прекращено (л.д. 7, 20).
В соответствии с соглашением N 165 о расторжении трудового договора N 373 от 30.03.2005 года от 29.10.2010 года работнику выплачивается денежная компенсация в размере 72000 руб.
При увольнении с истцом был произведен расчет на сумму 106259 рублей 01 коп. (л.д. 21).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на каждую сторону в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выплату истцу премии в размере 11000 руб. по дополнительному соглашению за июль и сентябрь 2010 года, а также того, что невыплаченная премия вошла в сумму компенсации - 72000 по дополнительному соглашению между сторонами о расторжении трудового договора от 29.09.2010 года, суд правомерно признал требования о выплате указанной премии за июль и сентябрь, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд правильно учел, что в отношении истца приказы о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались. Положение о премировании работников ОАО "НМЗ" представителем ответчика представлено не было.
Из объяснений истца следует, что за период работы на предприятии она выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, профессионально. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для лишения истца премии ввиду неэффективного результата работы.
Судом дано аргументированное суждение относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика премии за июль 2010 года, о котором было заявлено представителем ОАО "НМЗ".
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, К. узнала о не выплате ей премии за июль 2010 года в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела после предоставлении ответчиком расчета заработной платы и в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные требования требованием взыскания с ответчика премии за июль 2010 года. Доказательств того, что работодатель своевременно предоставлял К. расчет заработной платы за июль 2010 года, представителем ответчика, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в июле 2010 года К. фактически отработала 17 дней, т.е. не полный месяц, в связи с чем не имеет права на выплату премии в полном объеме, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение не содержит оговорок в отношении фактически отработанного времени и предусматривает установленный размер ежемесячной премии 11000 рублей.
Ссылки жалобы на неправильный вывод суда о выплате истцу премии за август 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка исправлена определением суда от 07 апреля 2011 года (л.д. 74).
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)