Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Желтышевой А.И., Салдушкиной С.А.
При секретаре - М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Транссвязь" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.Д. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" <...> - в его пользу - 304 500 рублей - в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 833 рубля 44 копейки - в счет процентов за задержку производства выплат, то есть всего 313 333 (триста тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 44 копейки.
В удовлетворении иска - в остальной части - М.Д. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения М.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Транссвязь" об установлении факта наличия трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку производства выплат, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Транссвязь", в должности коммерческого директора. Директор ООО "Транссвязь" - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пояснил ему его функциональные обязанности, объявил о размере заработной платы: оклад 50 000 рублей, премия до 100 процентов от величины оклада в зависимости от выручки. После чего, директор подписал заявление о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор, под предлогом того, что печать в тот момент находилась у отсутствующего в тот момент бухгалтера, ФИО1 оставил оба экземпляра договора и заявление у себя. Его трудовую книжку забрал ФИО1, с приказом о приеме его на работу ознакомил директор примерно ДД.ММ.ГГГГ. С 1 марта, по поручению директора ООО "Транссвязь", он приступил к выполнению трудовых обязанностей. Офис фактически находится по адресу, а не по месту регистрации. Заработные платы выплачивались первого числа месяца, следующего за отработанным месяцем по ведомости, в которой он расписывался, ведомость хранилась, скорее всего, у директора. За март 2010 года ему была выплачена зарплата в размере 50 000 рублей, за апрель 2010 года зарплата составила 56 000 рублей, зарплата за май составила 86 000 рублей, зарплата за июнь 2010 года составила 100 000 рублей, зарплата за июль 2010 года составила 100 000 рублей. За последующие месяцы зарплата не выплачивалась, хотя истец исправно выполнял возложенные на него обязанности. Во второй половине ноября 2010 года, он находился в отпуске, который ему не оплатили. ФИО1 объяснял сложившуюся с невыплатой ему зарплаты ситуацию необходимостью отвлечения финансовых средств компании, на какой-то, новый проект, связанный с экологией. ФИО1 обещал до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить зарплату из расчета 90 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, попросил выплатить ему причитающиеся деньги и вернуть трудовую книжку, однако ФИО1 отказался это сделать. Подтвердить факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Транссвязь", могут свидетели, также он обладает информацией о деталях финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в объеме, который может быть известен только сотруднику компании. Так же доказательством трудовых отношений истца с ответчиком, является доверенность от ООО "Транссвязь" на имя истца, которая предоставляет ему право представлять интересы компании в ОАО "Мегафон-Поволжье". Истец пользовался корпоративной мобильной связью ООО "Транссвязь", которая оплачивалась по безналичному расчету. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт наличия его трудовых отношений с ООО "Транссвязь", ДД.ММ.ГГГГ, по момент предъявления иска, в должности коммерческого директора; взыскать с ответчика сумму в размере 879 677 рублей - в счет заработной платы и проценты за задержку выплат в сумме 31 968.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Транссвязь" просит решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Работодатель обязан доказать, что фактическое допущение работника к работе имело место без его ведома и поручения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОМ N УВД по г. Самара ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ N УВД по г. Самара поступил материал проверки по заявлению директора ООО "Транссвязь" ФИО1 по факту противоправных действий со стороны М.Д. В ходе проведенной проверки было установлено, а также усматривается из пояснений ФИО1, что с 2005 г. он является генеральным директором ООО "Транссвязь". Основным видом деятельности организации является поставка, монтаж, тех. обслуживание навигационных приборов, с конца 2009 г. в ООО "Транссвязь" был трудоустроен М.Д., который выполнял функции зам. генерального директора, трудоустройство его было не официальным, М.Д. была выписана доверенность на предоставление интересов ООО "Транссвязь".
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он работал в ООО "Транссвязь" по договору подряда, директором данной организации являлся ФИО1, фактически им исполнялись разовые поручения ответчика, трудовому распорядку ответчика он не подчинялся, какое-либо конкретное рабочее место ему определено не было, директора он видел только несколько раз, с 2005 г. работает в ООО "Газпром Транс Самара". Истец занимал должность заместителя директора, в обязанности М.Д. входило согласование работ компании с другими организациями, осуществление контроля за установкой оборудования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Транссвязь" на имя М.Д. была выдана доверенность на совершение действий по договору услуг сотовой связи, данная доверенность предоставляла право истцу представлять интересы компании в ОАО "Мегафон-Поволжье". Истец пользовался корпоративной мобильной связью ООО "Транссвязь", которая оплачивалась по безналичному расчету.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, поскольку истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора без надлежащего оформления трудового договора. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.
Судом также установлено, что трудовые правоотношения между сторонами сложились именно в силу фактического допущения М.Д. к работе с ведома и по поручению руководителя ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался и трудовая книжка истца в установленном порядке ответчиком, для оформления трудовых отношений, от истца не принималась. Из объяснений истца усматривается, что его трудовые отношения фактически сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с августа 2010 года по февраль 2011 года заработная плата ему не выплачивалась. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ и истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г., то есть за семь месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, за указанный период времени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Установив, что размер заработной платы был установлен истцу в сумме 50 000 рублей в месяц, задолженность ответчика перед истцом, по выплате заработной платы, на момент прекращения трудовых отношений составляет 350 000 рублей (7 x 50000 = 350000), суд обоснованно с учетом вычета налога на доходы физических лиц (который с работников обязан удерживать работодатель) взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 500 рублей (350000 - 13% от 350000 = 304500).
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца об установлении ему заработной платы в большем размере, а именно об установлении ему ежемесячных премиальных выплат в сумме 40 000 рублей, указав, что данные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку факт установления выплат стимулирующего характера должен быть подтвержден либо трудовым договором, либо локальным нормативным актом, а как установлено судом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, следовательно, не могли им быть определены размер и порядок выплаты премий. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не принималось и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и размер выплат стимулирующего характера, так как согласно документов представленных ответчиком, в штате организации состоит только одно лицо - генеральный директор, что не противоречит законодательству и косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству истца, из показаний которого следует, что правоотношения его с ответчиком фактически носили гражданско-правовой характер, так как он по заказу ответчика исполнял его разовые поручения, будучи трудоустроенным в другой организации, поэтому ввиду отсутствия штата работников, очевидно, что ответчику не было необходимости принимать локальный нормативный акт, устанавливающий стимулирующие выплаты работникам.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Таким образом, суд обоснованно произведя собственный расчет, который является верным взыскал с ответчика в пользу истца в счет процентов за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении - 8833 рубля 44 копейки.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выплаты трудовой книжки, поскольку, трудовые правоотношения между сторонами возникли, не на основании заключения трудового договора, а на основании фактического допуска истца к работе, которое не предполагало официального оформления трудовых правоотношений, в том числе заполнения трудовой книжки истца, доказательств нахождения трудовой книжки истца у ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере 6 333 руб. 34 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транссвязь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9438/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9438/2011
7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Желтышевой А.И., Салдушкиной С.А.
При секретаре - М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Транссвязь" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.Д. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" <...> - в его пользу - 304 500 рублей - в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 833 рубля 44 копейки - в счет процентов за задержку производства выплат, то есть всего 313 333 (триста тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 44 копейки.
В удовлетворении иска - в остальной части - М.Д. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения М.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Транссвязь" об установлении факта наличия трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку производства выплат, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Транссвязь", в должности коммерческого директора. Директор ООО "Транссвязь" - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пояснил ему его функциональные обязанности, объявил о размере заработной платы: оклад 50 000 рублей, премия до 100 процентов от величины оклада в зависимости от выручки. После чего, директор подписал заявление о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор, под предлогом того, что печать в тот момент находилась у отсутствующего в тот момент бухгалтера, ФИО1 оставил оба экземпляра договора и заявление у себя. Его трудовую книжку забрал ФИО1, с приказом о приеме его на работу ознакомил директор примерно ДД.ММ.ГГГГ. С 1 марта, по поручению директора ООО "Транссвязь", он приступил к выполнению трудовых обязанностей. Офис фактически находится по адресу, а не по месту регистрации. Заработные платы выплачивались первого числа месяца, следующего за отработанным месяцем по ведомости, в которой он расписывался, ведомость хранилась, скорее всего, у директора. За март 2010 года ему была выплачена зарплата в размере 50 000 рублей, за апрель 2010 года зарплата составила 56 000 рублей, зарплата за май составила 86 000 рублей, зарплата за июнь 2010 года составила 100 000 рублей, зарплата за июль 2010 года составила 100 000 рублей. За последующие месяцы зарплата не выплачивалась, хотя истец исправно выполнял возложенные на него обязанности. Во второй половине ноября 2010 года, он находился в отпуске, который ему не оплатили. ФИО1 объяснял сложившуюся с невыплатой ему зарплаты ситуацию необходимостью отвлечения финансовых средств компании, на какой-то, новый проект, связанный с экологией. ФИО1 обещал до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить зарплату из расчета 90 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, попросил выплатить ему причитающиеся деньги и вернуть трудовую книжку, однако ФИО1 отказался это сделать. Подтвердить факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Транссвязь", могут свидетели, также он обладает информацией о деталях финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в объеме, который может быть известен только сотруднику компании. Так же доказательством трудовых отношений истца с ответчиком, является доверенность от ООО "Транссвязь" на имя истца, которая предоставляет ему право представлять интересы компании в ОАО "Мегафон-Поволжье". Истец пользовался корпоративной мобильной связью ООО "Транссвязь", которая оплачивалась по безналичному расчету. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт наличия его трудовых отношений с ООО "Транссвязь", ДД.ММ.ГГГГ, по момент предъявления иска, в должности коммерческого директора; взыскать с ответчика сумму в размере 879 677 рублей - в счет заработной платы и проценты за задержку выплат в сумме 31 968.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Транссвязь" просит решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Работодатель обязан доказать, что фактическое допущение работника к работе имело место без его ведома и поручения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОМ N УВД по г. Самара ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ N УВД по г. Самара поступил материал проверки по заявлению директора ООО "Транссвязь" ФИО1 по факту противоправных действий со стороны М.Д. В ходе проведенной проверки было установлено, а также усматривается из пояснений ФИО1, что с 2005 г. он является генеральным директором ООО "Транссвязь". Основным видом деятельности организации является поставка, монтаж, тех. обслуживание навигационных приборов, с конца 2009 г. в ООО "Транссвязь" был трудоустроен М.Д., который выполнял функции зам. генерального директора, трудоустройство его было не официальным, М.Д. была выписана доверенность на предоставление интересов ООО "Транссвязь".
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он работал в ООО "Транссвязь" по договору подряда, директором данной организации являлся ФИО1, фактически им исполнялись разовые поручения ответчика, трудовому распорядку ответчика он не подчинялся, какое-либо конкретное рабочее место ему определено не было, директора он видел только несколько раз, с 2005 г. работает в ООО "Газпром Транс Самара". Истец занимал должность заместителя директора, в обязанности М.Д. входило согласование работ компании с другими организациями, осуществление контроля за установкой оборудования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Транссвязь" на имя М.Д. была выдана доверенность на совершение действий по договору услуг сотовой связи, данная доверенность предоставляла право истцу представлять интересы компании в ОАО "Мегафон-Поволжье". Истец пользовался корпоративной мобильной связью ООО "Транссвязь", которая оплачивалась по безналичному расчету.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, поскольку истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора без надлежащего оформления трудового договора. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.
Судом также установлено, что трудовые правоотношения между сторонами сложились именно в силу фактического допущения М.Д. к работе с ведома и по поручению руководителя ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался и трудовая книжка истца в установленном порядке ответчиком, для оформления трудовых отношений, от истца не принималась. Из объяснений истца усматривается, что его трудовые отношения фактически сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с августа 2010 года по февраль 2011 года заработная плата ему не выплачивалась. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ и истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г., то есть за семь месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, за указанный период времени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Установив, что размер заработной платы был установлен истцу в сумме 50 000 рублей в месяц, задолженность ответчика перед истцом, по выплате заработной платы, на момент прекращения трудовых отношений составляет 350 000 рублей (7 x 50000 = 350000), суд обоснованно с учетом вычета налога на доходы физических лиц (который с работников обязан удерживать работодатель) взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 500 рублей (350000 - 13% от 350000 = 304500).
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца об установлении ему заработной платы в большем размере, а именно об установлении ему ежемесячных премиальных выплат в сумме 40 000 рублей, указав, что данные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку факт установления выплат стимулирующего характера должен быть подтвержден либо трудовым договором, либо локальным нормативным актом, а как установлено судом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, следовательно, не могли им быть определены размер и порядок выплаты премий. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не принималось и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и размер выплат стимулирующего характера, так как согласно документов представленных ответчиком, в штате организации состоит только одно лицо - генеральный директор, что не противоречит законодательству и косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству истца, из показаний которого следует, что правоотношения его с ответчиком фактически носили гражданско-правовой характер, так как он по заказу ответчика исполнял его разовые поручения, будучи трудоустроенным в другой организации, поэтому ввиду отсутствия штата работников, очевидно, что ответчику не было необходимости принимать локальный нормативный акт, устанавливающий стимулирующие выплаты работникам.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Таким образом, суд обоснованно произведя собственный расчет, который является верным взыскал с ответчика в пользу истца в счет процентов за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении - 8833 рубля 44 копейки.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выплаты трудовой книжки, поскольку, трудовые правоотношения между сторонами возникли, не на основании заключения трудового договора, а на основании фактического допуска истца к работе, которое не предполагало официального оформления трудовых правоотношений, в том числе заполнения трудовой книжки истца, доказательств нахождения трудовой книжки истца у ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере 6 333 руб. 34 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транссвязь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)