Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будько Е.В.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
с участием С.И., по доверенности В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года
по делу по иску С.И. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании премии, перерасчете оплаты отпуска, компенсации морального вреда
С.И. обратилась в суд с иском о взыскании премии, перерасчете оплаты отпуска, компенсации морального вреда, указав, что 02 августа 2010 года была принята на работу в ОАО "НМЗ" на должность руководителя группы внутренних коммуникаций отдела по связям с общественностью в соответствии с трудовым договором N 393. В период с августа по декабрь 2010 года ей была установлена заработная плата в размере 15000 рублей. 01 октября 2010 года между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение сроком на 3 месяца, по условиям которого ей была установлена ежемесячная премия в размере до 5000 рублей. Указанная премия была выплачена лишь за октябрь 2010 года. Также с 04 февраля по 18 февраля 2011 года ей был предоставлен ежегодный отпуск, расчет денежных сумм за который должен быть скорректирован в связи с неверно исчисленной средней заработной платой.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 10 000 рублей, обязать произвести ответчика перерасчет за предоставленный ежегодный отпуск с учетом средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что премия за ноябрь, декабрь 2010 года истцу не выплачивалась, поскольку в указанные месяцы результаты работы С.И. не были удовлетворительными.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу С.И. взыскана заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 8700 рублей, компенсация за отпуск - 764, 46 руб., компенсация морального вреда - 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 600 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, регулирующую спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, С.И. принята в ОАО "НМЗ" на должность руководителя группы в отдел по связям с общественностью в соответствии с трудовым договором N 393 от 02 августа 2010 года.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере 15000 рублей.
Согласно п. 4.5 трудового договора работодатель вправе устанавливать работнику компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положениями, действующими в Обществе (л.д. 4 - 5).
01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 393 от 02.08.2010 года, согласно которому стороны договорились производить премиальные выплаты в размере до 5000 рублей. Размер премии определяется руководителем блока поддержки бизнеса и оформляется по форме списка на выплату премий, действующей на предприятии. Срок действия соглашения определен до 31.12.2010 года.
Как установлено судом, в октябре 2010 года истцу наряду с заработной платой в размере 15000 рублей выплачена премия в сумме 5000 рублей (л.д. 10).
Премия за ноябрь и декабрь 2010 года С.И. не выплачивалась. Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на каждую сторону в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как следует из объяснений истца, за период работы на предприятии нарушений трудовой дисциплины она не имела, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, имеет благодарственное письмо от Администрации Московского района г. Н.Новгорода за эффективную организацию работы по реализации новой системы финансирования отдыха и оздоровления детей в 2010 году.
Приказы о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении нее не издавались.
Принимая во внимание, что на период работы истца Положение о премировании работников на предприятии отсутствовало, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неэффективные результаты работы истца в указанный период, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для лишения С.И. премии за ноябрь и декабрь 2010 года и правомерно признал требования о выплате указанной премии, перерасчете компенсации за отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкретный размер премии согласно дополнительному соглашению устанавливается руководителем блока поддержки и бизнеса, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что премия за октябрь 2010 года выплачена истцу в полном объеме - 5000 руб. Доказательств того, что данный размер был установлен по определенным результатам работы С.И., работодателем представлено не было. Также не представлено доказательств того, что результаты работы истца в ноябре и декабре 2010 года были иными, чем в октябре 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премию за ноябрь и декабрь 2010 года в максимальном размере.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4993
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-4993
Судья Будько Е.В.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
с участием С.И., по доверенности В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года
по делу по иску С.И. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании премии, перерасчете оплаты отпуска, компенсации морального вреда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском о взыскании премии, перерасчете оплаты отпуска, компенсации морального вреда, указав, что 02 августа 2010 года была принята на работу в ОАО "НМЗ" на должность руководителя группы внутренних коммуникаций отдела по связям с общественностью в соответствии с трудовым договором N 393. В период с августа по декабрь 2010 года ей была установлена заработная плата в размере 15000 рублей. 01 октября 2010 года между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение сроком на 3 месяца, по условиям которого ей была установлена ежемесячная премия в размере до 5000 рублей. Указанная премия была выплачена лишь за октябрь 2010 года. Также с 04 февраля по 18 февраля 2011 года ей был предоставлен ежегодный отпуск, расчет денежных сумм за который должен быть скорректирован в связи с неверно исчисленной средней заработной платой.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме 10 000 рублей, обязать произвести ответчика перерасчет за предоставленный ежегодный отпуск с учетом средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что премия за ноябрь, декабрь 2010 года истцу не выплачивалась, поскольку в указанные месяцы результаты работы С.И. не были удовлетворительными.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу С.И. взыскана заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 8700 рублей, компенсация за отпуск - 764, 46 руб., компенсация морального вреда - 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 600 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, регулирующую спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, С.И. принята в ОАО "НМЗ" на должность руководителя группы в отдел по связям с общественностью в соответствии с трудовым договором N 393 от 02 августа 2010 года.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере 15000 рублей.
Согласно п. 4.5 трудового договора работодатель вправе устанавливать работнику компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положениями, действующими в Обществе (л.д. 4 - 5).
01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 393 от 02.08.2010 года, согласно которому стороны договорились производить премиальные выплаты в размере до 5000 рублей. Размер премии определяется руководителем блока поддержки бизнеса и оформляется по форме списка на выплату премий, действующей на предприятии. Срок действия соглашения определен до 31.12.2010 года.
Как установлено судом, в октябре 2010 года истцу наряду с заработной платой в размере 15000 рублей выплачена премия в сумме 5000 рублей (л.д. 10).
Премия за ноябрь и декабрь 2010 года С.И. не выплачивалась. Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на каждую сторону в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как следует из объяснений истца, за период работы на предприятии нарушений трудовой дисциплины она не имела, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, имеет благодарственное письмо от Администрации Московского района г. Н.Новгорода за эффективную организацию работы по реализации новой системы финансирования отдыха и оздоровления детей в 2010 году.
Приказы о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении нее не издавались.
Принимая во внимание, что на период работы истца Положение о премировании работников на предприятии отсутствовало, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неэффективные результаты работы истца в указанный период, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для лишения С.И. премии за ноябрь и декабрь 2010 года и правомерно признал требования о выплате указанной премии, перерасчете компенсации за отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкретный размер премии согласно дополнительному соглашению устанавливается руководителем блока поддержки и бизнеса, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что премия за октябрь 2010 года выплачена истцу в полном объеме - 5000 руб. Доказательств того, что данный размер был установлен по определенным результатам работы С.И., работодателем представлено не было. Также не представлено доказательств того, что результаты работы истца в ноябре и декабре 2010 года были иными, чем в октябре 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премию за ноябрь и декабрь 2010 года в максимальном размере.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)