Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.
при секретаре С.
с участием Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе директора ООО "А-групп" З.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года
по иску Н. к ООО "А-групп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Н. обратился в суд с иском к ООО "А - групп" о взыскании заработной платы в сумме 134 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обосновании исковых требований указал, что с 01.04.2010 г. до 11.05.2010 г. работал электриком в ООО "А-групп". 11 мая 2010 г. по неизвестной причине он не был допущен до работы, 08.02.2011 г. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате, трудовую книжку не выдал, поэтому он не может трудоустроиться в другую организацию.
С учетом измененных требований истец просил взыскать с ООО "А-групп" 1 227 руб. 27 коп. - задолженность по заработной плате, 90 408 руб. 89 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - в возмещение Борской районной профсоюзной организации потери времени.
Представитель ООО "А-групп" - директор З. в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 11 мая 2010 г. истец без уважительных причин не являлся на работу.
Решением суда от 18 февраля 2011 года постановлено: иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А - групп" в пользу Н. 82 227 руб. 09 коп. - заработную плату, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 83 227 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "А-групп" в доход государства государственную пошлину в размере 2 866 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе директором ООО "А-групп" З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что Н. отказался от выполнения трудовых обязанностей с 11 мая 2011 года по собственной инициативе, что подтверждается его объяснительной.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с иском к ООО "А-групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Н. указал, что с 11 мая 2010 года по неизвестной ему причине он не был допущен до работы, был уволен работодателем по собственному желанию 08.02.2010 года.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, 84.1 ТК РФ работодатель обязан выплатить Н. неполученный им заработок с 11 мая 2010 года по день увольнения.
При этом суд исходил из того, что работодатель не представил доказательств привлечения Н. к дисциплинарной ответственности за прогул с 11 мая 2010 года, уволил его по собственному желанию.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Законодатель не ставит право работодателя не производить выплату заработной платы работнику при невыполнении им по его вине трудовых обязанностей в зависимость от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Истец не оспаривал тот факт, что с 11 мая 2010 года до даты увольнения он не работал у ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно причины неисполнения Н. трудовых обязанностей судом установлены не были. Представленным работодателем доказательствам относительно того, что Н. не работал, поскольку неправомерно требовал задолженность по заработной плате, суд оценки не дал.
При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года, истец представил уточненные исковые требования, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 36).
Однако, в материалах дела уточненные исковые требования отсутствуют, ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании 18 февраля 2011 года, они не направлялись, что является нарушением процессуальных прав ООО "А-групп". Суд вынес решение 18 февраля 2011 года по уточненным требованиям Н.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в суде кассационной инстанции устранить не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к выяснению фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить их по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5147
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-5147
Судья Устинова Е.Б.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.
при секретаре С.
с участием Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе директора ООО "А-групп" З.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года
по иску Н. к ООО "А-групп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "А - групп" о взыскании заработной платы в сумме 134 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обосновании исковых требований указал, что с 01.04.2010 г. до 11.05.2010 г. работал электриком в ООО "А-групп". 11 мая 2010 г. по неизвестной причине он не был допущен до работы, 08.02.2011 г. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате, трудовую книжку не выдал, поэтому он не может трудоустроиться в другую организацию.
С учетом измененных требований истец просил взыскать с ООО "А-групп" 1 227 руб. 27 коп. - задолженность по заработной плате, 90 408 руб. 89 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - в возмещение Борской районной профсоюзной организации потери времени.
Представитель ООО "А-групп" - директор З. в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 11 мая 2010 г. истец без уважительных причин не являлся на работу.
Решением суда от 18 февраля 2011 года постановлено: иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А - групп" в пользу Н. 82 227 руб. 09 коп. - заработную плату, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 83 227 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "А-групп" в доход государства государственную пошлину в размере 2 866 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе директором ООО "А-групп" З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что Н. отказался от выполнения трудовых обязанностей с 11 мая 2011 года по собственной инициативе, что подтверждается его объяснительной.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с иском к ООО "А-групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Н. указал, что с 11 мая 2010 года по неизвестной ему причине он не был допущен до работы, был уволен работодателем по собственному желанию 08.02.2010 года.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, 84.1 ТК РФ работодатель обязан выплатить Н. неполученный им заработок с 11 мая 2010 года по день увольнения.
При этом суд исходил из того, что работодатель не представил доказательств привлечения Н. к дисциплинарной ответственности за прогул с 11 мая 2010 года, уволил его по собственному желанию.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Законодатель не ставит право работодателя не производить выплату заработной платы работнику при невыполнении им по его вине трудовых обязанностей в зависимость от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Истец не оспаривал тот факт, что с 11 мая 2010 года до даты увольнения он не работал у ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно причины неисполнения Н. трудовых обязанностей судом установлены не были. Представленным работодателем доказательствам относительно того, что Н. не работал, поскольку неправомерно требовал задолженность по заработной плате, суд оценки не дал.
При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года, истец представил уточненные исковые требования, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 36).
Однако, в материалах дела уточненные исковые требования отсутствуют, ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании 18 февраля 2011 года, они не направлялись, что является нарушением процессуальных прав ООО "А-групп". Суд вынес решение 18 февраля 2011 года по уточненным требованиям Н.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в суде кассационной инстанции устранить не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к выяснению фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить их по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)