Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.
При секретаре К.А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К.П.В.
С участием К.П.В., К.А.П.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года
По делу по иску К.П.В. к ГСК "Тверской-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 г. по 2010 г.
К.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Тверской-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 г. по 2010 г., указывая на то, что он с 2000 года по 1.12.2010 года работал бухгалтером-кассиром ГСК "Тверской-1".
01.12.2010 года уволен по собственному желанию.
К.П.В. просил выплатить заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска за 10 лет работы.
По данному делу судом было назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 13.04.2011 года.
В предварительном судебном заседании 13 апреля 2010 года ответчиком в лице представителя председателя ГСК "Тверской-1", действующего на основании Устава заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии с требованием ст. 392 Трудового кодекса.
Решением суда постановлено: В иске К.П.В. к ГСК "Тверской-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 г. по 2010 г., отказать.
В кассационной жалобе К.П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
До начала судебного разбирательства суду представлено письменное ходатайство допуске к участию в деле в качестве представителя истца К.А.П., которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
Подлежат отклонению ходатайства о приобщении к материалам дела справок о состоянии здоровья истца, приобщении к материалам дела актов сверок, поскольку истец не был лишен возможности и не имел препятствий их предоставления в суд 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно, ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в предварительном судебном заседании судом может быть рассмотрено возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в случае признания причины пропуска срока уважительными, суд может его восстановить или напротив, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ГСК "Тверской-1" с 01 декабря 200 года в должности бухгалтера-кассира.
Решением Правления ГСК "Тверской-1" уволен по собственному желанию с 01.12.2010 года и истцу выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2000 года по 2010 год, по мотиву пропуска трехмесячного срока на обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом принимается во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным требованием не поступало. В судебном заседании К.В.П. пояснил, что срок им был пропущен, поскольку ему некогда было заниматься данным вопросом /л.д. 31 протокол судебного заседания/.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд не проводил разбирательство дела по существу заявленных требований не может быть принято во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу /ст. 152 ГПК РФ/.
Несостоятельными являются доводы жалобы со ссылками наличие многочисленных заболеваний, лечение в домашних условиях, поскольку не имеется данных, свидетельствующих, что указанные заболевания препятствовали обращению в суд.
Несостоятельными являются ссылки кассатора о несоответствии пояснений истца данных в судебном заседании, поскольку замечаний на протокол судебного заседания заявителем не принесено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 33-5507
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-5507
Судья Мохова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.
При секретаре К.А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К.П.В.
С участием К.П.В., К.А.П.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года
По делу по иску К.П.В. к ГСК "Тверской-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 г. по 2010 г.
установила:
К.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Тверской-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 г. по 2010 г., указывая на то, что он с 2000 года по 1.12.2010 года работал бухгалтером-кассиром ГСК "Тверской-1".
01.12.2010 года уволен по собственному желанию.
К.П.В. просил выплатить заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска за 10 лет работы.
По данному делу судом было назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 13.04.2011 года.
В предварительном судебном заседании 13 апреля 2010 года ответчиком в лице представителя председателя ГСК "Тверской-1", действующего на основании Устава заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии с требованием ст. 392 Трудового кодекса.
Решением суда постановлено: В иске К.П.В. к ГСК "Тверской-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 г. по 2010 г., отказать.
В кассационной жалобе К.П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
До начала судебного разбирательства суду представлено письменное ходатайство допуске к участию в деле в качестве представителя истца К.А.П., которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
Подлежат отклонению ходатайства о приобщении к материалам дела справок о состоянии здоровья истца, приобщении к материалам дела актов сверок, поскольку истец не был лишен возможности и не имел препятствий их предоставления в суд 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно, ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в предварительном судебном заседании судом может быть рассмотрено возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в случае признания причины пропуска срока уважительными, суд может его восстановить или напротив, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ГСК "Тверской-1" с 01 декабря 200 года в должности бухгалтера-кассира.
Решением Правления ГСК "Тверской-1" уволен по собственному желанию с 01.12.2010 года и истцу выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2000 года по 2010 год, по мотиву пропуска трехмесячного срока на обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом принимается во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным требованием не поступало. В судебном заседании К.В.П. пояснил, что срок им был пропущен, поскольку ему некогда было заниматься данным вопросом /л.д. 31 протокол судебного заседания/.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд не проводил разбирательство дела по существу заявленных требований не может быть принято во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу /ст. 152 ГПК РФ/.
Несостоятельными являются доводы жалобы со ссылками наличие многочисленных заболеваний, лечение в домашних условиях, поскольку не имеется данных, свидетельствующих, что указанные заболевания препятствовали обращению в суд.
Несостоятельными являются ссылки кассатора о несоответствии пояснений истца данных в судебном заседании, поскольку замечаний на протокол судебного заседания заявителем не принесено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)