Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.В.
28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре Л.
с участием: А., Милюковой Е.А., представляющей интересы А., представителей ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" Т., Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
А. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" с вышеуказанными требованиями.
Свои требования мотивирует тем, что с 13.03.2006 года он работал в ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская", с 02.06.2006 года в должности. Приказом N от 27.12.2010 года он уволен с работы на основании ТК РФ. Считает увольнение незаконным, решение работодателя о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от него как от неугодного работника. В течение года он четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно лишался премии и других стимулирующих доплат. О предстоящем увольнении его уведомили 21.12.2010 года и разъяснили, что он может уйти с работы досрочно, до истечения срока увольнения. Он решил уволиться досрочно, поскольку ему разъяснили, что если он не уйдет сам, его все равно уволят, но уже за нарушение трудовой дисциплины.
А. просит восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 руб.
В судебном заседании А. и его представитель адвокат Милюкова Е.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" Т. и Е. в судебном заседании иск не признали.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника без его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, А. 13.03.2006 года был принят на работу в ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская" в цех реконструкции на должность на основании приказа о приеме на работу N от 13.03.2006 года, с ним был заключен трудовой договор N от 13.03.2006 года.
Приказом N от 02.06.2010 года А. согласно личного заявления был переведен на должность, о чем в трудовую книжку А. внесена запись за N.
Приказом N от 02.06.2009 года внесены изменения в приказ N от 02.06.2009 г. в части наименования должности работника, а именно. На основании данного приказа в трудовую книжку А. внесена соответствующая запись о переводе в отдел фирменной торговли и снабжения на должность.
В соответствии с приказом N от 19.10.2010 года объединены два структурных подразделения: отдел материально-технического снабжения (ОМТС), автозаправочная станция и склад ГСМ в одно подразделение: отдел материально-технического снабжения.
21.12.2010 г. издан приказ N о сокращении с 22.12.2010 года в отделе фирменной торговли и снабжения ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" должности.
С данным приказом А. ознакомлен 21.12.2010 года.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления А. был извещен ответчиком 24.12.2010 года, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением (л.д. 9).
27.12.2010 года на основании приказа N ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с ТК РФ, о чем в тот же день в трудовую книжку последнего внесена соответствующая запись. А. был уволен по личному заявлению до истечения срока расторжения договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
С выводом суда о законности увольнения истца последний не согласен, считает его незаконным, полагает, что реального сокращения штата отдела фирменной торговли и снабжения ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" не произошло, фактически должность существует, обязанности которые он исполнял, возложены на инженера отдела материально-технического снабжения М.В.Ф. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от него как неугодного работника, поскольку в течение года он четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имело место реальное сокращение занимаемой истцом должности, порядок увольнения истца работодателем был соблюден: А. в предусмотренный законом срок ознакомлен с приказом о сокращении штатов, вакансий, соответствующих его квалификации, на предприятии не имелось. Имеется согласие профсоюзной организации на расторжение с А. трудового договора.
Судебная коллегия с таким выводом суд первой инстанций согласна.
Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 24.12.2010 года в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" направлено уведомление о предстоящем сокращении должности и возможном увольнении А. В уведомлении содержалась просьба сообщить мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом.
Данное уведомление рассмотрено профсоюзным комитетом ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" 27.12.2010 года, согласие на сокращение должности оформлено протоколом N от 27.12.2010 года.
21.12.2010 г. работодателем направлено уведомление в ГУ Центр занятости населения района о сокращении с 22.12.2010 года в отделе фирменной торговли и снабжения. В результате сокращения высвобождается одна единица А. В сообщении содержатся сведения о том, что А. пенсионером не является и о его размере средней заработной платы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеперечисленных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А. требования являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Довод истца о том, что ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии и что в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе и не предложены имеющиеся на предприятии вакансии правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом 21.12.2010 года за N А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, которым работодатель сообщил истцу о сокращении занимаемой им должности, проинформировал об имеющихся вакансиях, в том числе должности начальника кормоцеха и начальника отдела сбыта и предупредил, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, истец будет уволен по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления на основании ТК РФ,
Судом установлено, что от предложенных А. вакансий последний отказался.
По смыслу ст. 179 ГПК РФ преимущественное право на оставление на работе учитывается при наличии нескольких аналогичных штатных единиц, в то время как в рассматриваемом случае в штатном расписании ответчика имелась одна штатная единица, которая и была сокращена.
Также обоснованно не принят судом во внимание довод А. о трудовой дискриминации со стороны работодателя, поскольку законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лишения его премии и материальной помощи являлись предметом судебной проверки.
Доводы А. относительно отсутствия реального сокращения штата в отделе фирменной торговли и снабжения и о том, что должность фактически существует, не подтверждаются материалами дела.
Как правильно указал суд, формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относятся в компетенции работодателя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствуют правовые основания для признания выводов суда первой инстанции в указанной части не соответствующими требованиям закона.
Кроме того, проверяя законность процедуры увольнения истца, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении А. в связи с сокращением штата в соответствии с ТК РФ работодателем допущено не было.
А именно, судом было установлено, что о сокращении штата истец был уведомлен за 2 месяца до предстоящего увольнения, при этом истицу были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, о переводе на которые А. отказался.
Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о взыскании ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6005
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-6005
Судья Тарасова Г.В.
28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре Л.
с участием: А., Милюковой Е.А., представляющей интересы А., представителей ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" Т., Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" с вышеуказанными требованиями.
Свои требования мотивирует тем, что с 13.03.2006 года он работал в ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская", с 02.06.2006 года в должности. Приказом N от 27.12.2010 года он уволен с работы на основании ТК РФ. Считает увольнение незаконным, решение работодателя о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от него как от неугодного работника. В течение года он четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно лишался премии и других стимулирующих доплат. О предстоящем увольнении его уведомили 21.12.2010 года и разъяснили, что он может уйти с работы досрочно, до истечения срока увольнения. Он решил уволиться досрочно, поскольку ему разъяснили, что если он не уйдет сам, его все равно уволят, но уже за нарушение трудовой дисциплины.
А. просит восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 руб.
В судебном заседании А. и его представитель адвокат Милюкова Е.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" Т. и Е. в судебном заседании иск не признали.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника без его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, А. 13.03.2006 года был принят на работу в ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская" в цех реконструкции на должность на основании приказа о приеме на работу N от 13.03.2006 года, с ним был заключен трудовой договор N от 13.03.2006 года.
Приказом N от 02.06.2010 года А. согласно личного заявления был переведен на должность, о чем в трудовую книжку А. внесена запись за N.
Приказом N от 02.06.2009 года внесены изменения в приказ N от 02.06.2009 г. в части наименования должности работника, а именно. На основании данного приказа в трудовую книжку А. внесена соответствующая запись о переводе в отдел фирменной торговли и снабжения на должность.
В соответствии с приказом N от 19.10.2010 года объединены два структурных подразделения: отдел материально-технического снабжения (ОМТС), автозаправочная станция и склад ГСМ в одно подразделение: отдел материально-технического снабжения.
21.12.2010 г. издан приказ N о сокращении с 22.12.2010 года в отделе фирменной торговли и снабжения ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" должности.
С данным приказом А. ознакомлен 21.12.2010 года.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления А. был извещен ответчиком 24.12.2010 года, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением (л.д. 9).
27.12.2010 года на основании приказа N ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с ТК РФ, о чем в тот же день в трудовую книжку последнего внесена соответствующая запись. А. был уволен по личному заявлению до истечения срока расторжения договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
С выводом суда о законности увольнения истца последний не согласен, считает его незаконным, полагает, что реального сокращения штата отдела фирменной торговли и снабжения ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" не произошло, фактически должность существует, обязанности которые он исполнял, возложены на инженера отдела материально-технического снабжения М.В.Ф. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от него как неугодного работника, поскольку в течение года он четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имело место реальное сокращение занимаемой истцом должности, порядок увольнения истца работодателем был соблюден: А. в предусмотренный законом срок ознакомлен с приказом о сокращении штатов, вакансий, соответствующих его квалификации, на предприятии не имелось. Имеется согласие профсоюзной организации на расторжение с А. трудового договора.
Судебная коллегия с таким выводом суд первой инстанций согласна.
Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 24.12.2010 года в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" направлено уведомление о предстоящем сокращении должности и возможном увольнении А. В уведомлении содержалась просьба сообщить мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом.
Данное уведомление рассмотрено профсоюзным комитетом ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" 27.12.2010 года, согласие на сокращение должности оформлено протоколом N от 27.12.2010 года.
21.12.2010 г. работодателем направлено уведомление в ГУ Центр занятости населения района о сокращении с 22.12.2010 года в отделе фирменной торговли и снабжения. В результате сокращения высвобождается одна единица А. В сообщении содержатся сведения о том, что А. пенсионером не является и о его размере средней заработной платы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеперечисленных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А. требования являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Довод истца о том, что ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии и что в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе и не предложены имеющиеся на предприятии вакансии правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом 21.12.2010 года за N А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, которым работодатель сообщил истцу о сокращении занимаемой им должности, проинформировал об имеющихся вакансиях, в том числе должности начальника кормоцеха и начальника отдела сбыта и предупредил, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, истец будет уволен по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления на основании ТК РФ,
Судом установлено, что от предложенных А. вакансий последний отказался.
По смыслу ст. 179 ГПК РФ преимущественное право на оставление на работе учитывается при наличии нескольких аналогичных штатных единиц, в то время как в рассматриваемом случае в штатном расписании ответчика имелась одна штатная единица, которая и была сокращена.
Также обоснованно не принят судом во внимание довод А. о трудовой дискриминации со стороны работодателя, поскольку законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лишения его премии и материальной помощи являлись предметом судебной проверки.
Доводы А. относительно отсутствия реального сокращения штата в отделе фирменной торговли и снабжения и о том, что должность фактически существует, не подтверждаются материалами дела.
Как правильно указал суд, формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относятся в компетенции работодателя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствуют правовые основания для признания выводов суда первой инстанции в указанной части не соответствующими требованиям закона.
Кроме того, проверяя законность процедуры увольнения истца, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении А. в связи с сокращением штата в соответствии с ТК РФ работодателем допущено не было.
А именно, судом было установлено, что о сокращении штата истец был уведомлен за 2 месяца до предстоящего увольнения, при этом истицу были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, о переводе на которые А. отказался.
Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о взыскании ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)