Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Химмашэкспорт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года
гражданское дело по иску К.С. к ООО "Химмашэкспорт" об изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ООО "Химмашэкспорт" по доверенности С., судебная коллегия
К.С. обратился с данным иском, указав, что с 16.08.2010 г. он работал в ООО "Химмашэкспорт" в должности, его среднемесячная заработная плата составляла около 19000 рублей, в связи с тем, что ответчиком заработная плата в срок не выплачивалась, он решил уволиться с работы. 20.01.2011 г. истец написал и подал заявление об увольнении из ООО "Химмашэкспорт" своему непосредственному руководителю - начальнику цеха - К. Начальник цеха К. его заявление подписал и согласился на увольнение истца с 20.01.2011 г., после чего сообщил, что отдаст подписанное заявление об увольнении в отдел кадров, после чего истец сможет получить в отделе кадров трудовую книжку и расчет. Истец остался ждать вызова в отдел кадров в цехе. Около 10 часов 20.01.2011 г. к нему подошел охранник ООО "Химмашэкспорт" и потребовал, чтобы истец покинул территорию предприятия, поскольку он увольняется. Охранник сообщил, что несколько минут назад ему звонил К.В.Н. и приказал вывести истца с территории предприятия, так как он уволен. Истец подчинился охраннику предприятия, после чего охранник вывел его за территорию завода, где намеревался дождаться вызова в отдел кадров. Выйдя с территории завода, истец почувствовал, что у него поднялась температура, он принял решение отправиться домой, а за трудовой книжкой и расчетом в отдел кадров приехать на следующий день. 21.01.2011 г. истец обратился за медицинской помощью в поликлинику, ему было назначено амбулаторное лечение. 01.02.2011 г. истец был выписан с амбулаторного лечения, ему было рекомендовано приступить к работе с 04.02.2011 г. 03.02.2011 г. он прибыл в отдел кадров ООО "Химмашэкспорт" для получения трудовой книжки и расчетных денежных средств. После прибытия в ООО "Химмашэкспорт" истцу было предложено написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте 20.01.2011 г. Объяснительную истец написал, изложив вышеуказанные обстоятельства, и передал ее сотрудникам ответчика вместе с больничным листом. После того, как истец написал объяснительную, ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о его увольнении за прогул, а расчетных денежных средств ему не выплатили. Общая сумма невыплаченных истцу при увольнении денежных средств составляет 17048 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу были доставлены огромные нравственные страдания, которые были вызваны тем, что против его воли с территории предприятия вывел охранник по приказу К.В.Н., тем, что 03.02.2011 г. его заставили написать объяснительную по поводу тех действий, которых он не совершал, что 03.02.2011 г. он получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и ему по настоящее время не выплачены расчетные денежные средства. В связи с тем, что в его трудовой книжке ответчиком указана не соответствующая действительности запись об увольнении за прогул, истец не имеет возможности устроиться на другую работу, работать, получать заработную плату, обеспечивать семью. Поэтому просил суд обязать ООО "Химмашэкспорт" исключить из трудовой книжки К.С. запись N от 20.01.2011 г. об увольнении его по ТК РФ и внести в трудовую книжку запись от 20.01.2011 г. об увольнении К.С. из ООО "Химмашэкспорт" по собственному желанию, взыскать с ООО "Химмашэкспорт" в его пользу денежные средства, невыплаченные при расчете, в сумме 17048 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Истец К.С. в судебном заседании пояснил, что ему было выплачено 6500 рублей. Считает, что ему недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за полгода и заработную плату за январь 2011 г. Заработную плату им часть перечисляли на карту, а часть - "черную" заработную плату, выдавали на руки, в общей сложности получал он по 20000 руб. ежемесячно.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что истец нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем был уволен за прогул. 20.01.2011 г. истец явился на работу к 7.00, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, сидел в "бытовке", отвлекал от работы других, ему было предложено переодеться и приступить к работе, он отказался, в связи с чем его вывели с территории завода, указанное подтверждается актами и показаниями самого истца. Заявление истца об увольнении по собственному желанию было подписано с отработкой, т.е. предусматривалось, что он будет уволен через 14 дней по собственному желанию. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Кроме того, расчет с истцом произведен в полном объеме.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года постановлено: исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Химмашэкспорт" изменить формулировку увольнения К.С., изложенную в его трудовой книжке за N с увольнения по пп. ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ТК РФ.
Взыскать с ООО "Химмашэкспорт" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований К.С. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Химмашэкспорт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 12-т.д. от 16.08.2010 г. К.С. с 16.08.2010 г. был принят на работу в ООО "Химмашэкспорт" на должность разряда в цехе (л.д. 11 - 13, 111).
20.01.2011 г. истец был уволен с работы на основании приказа N от 20.01.2011 г. по подпункту п. ст. ТК РФ в связи с прогулом 20.01.2011 г., о чем в трудовую книжку истца была произведена соответствующая запись за N (л.д. 13).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.01.2011 г. К.С. прибыл в 7.00 в ООО "Химмашэкспорт" и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление он передал начальнику цеха К.А.В.
К.С. около 11.00 был выведен с территории завода охранником по распоряжению заместителя директора по производству У.В.С., поскольку К.С., находясь на территории завода, к работе не приступал.
Суд обоснованно признал приказ об увольнении К.С. незаконным, так как ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения истца.
В день увольнении К.С. 20.01.2011 г. работодателем был составлен приказ N о наложении дисциплинарного взыскания на К.С. за прогул (л.д. 24).
Объяснение от него об отсутствии на рабочем месте затребовано не было.
С приказом К.С. в этот день ознакомлен не был.
В материалах дела имеется акт об ознакомлении К.С. с приказом N от 20.01.2011, подписанный У.В.С., К.А.В. (л.д. 44).
Суд правильно не признал данный документ допустимым доказательством, так как в акте нет даты его составления.
Допрошенные в качестве свидетелей У.В.С., К.А.В., пояснили, что при отказе К.С. от ознакомления с приказом они не присутствовали, так же, как и при отказе К.С. от дачи объяснений.
В связи с чем суд правильно указал, что составление акта произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства - поскольку акт должен быть подписан теми лицами, которые были непосредственными свидетелями отказа от дачи объяснений и отказа от ознакомления с приказом.
Письменное объяснение с К.С. было затребовано только после увольнения, а именно 03.02.2011 г. (л.д. 10), когда истец явился за выдачей трудовой книжки и расчетом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель до увольнения не затребовал от К.С. письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте либо отказа приступить к работе 20.01.2011 г., доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлено. Отсутствует также акт о непредоставлении истцом указанного объяснения, который должен быть составлен работодателем по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении такого объяснения.
Поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химмашэкспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6057/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-6057/2011
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Елагиной А.А.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Химмашэкспорт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года
гражданское дело по иску К.С. к ООО "Химмашэкспорт" об изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ООО "Химмашэкспорт" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился с данным иском, указав, что с 16.08.2010 г. он работал в ООО "Химмашэкспорт" в должности, его среднемесячная заработная плата составляла около 19000 рублей, в связи с тем, что ответчиком заработная плата в срок не выплачивалась, он решил уволиться с работы. 20.01.2011 г. истец написал и подал заявление об увольнении из ООО "Химмашэкспорт" своему непосредственному руководителю - начальнику цеха - К. Начальник цеха К. его заявление подписал и согласился на увольнение истца с 20.01.2011 г., после чего сообщил, что отдаст подписанное заявление об увольнении в отдел кадров, после чего истец сможет получить в отделе кадров трудовую книжку и расчет. Истец остался ждать вызова в отдел кадров в цехе. Около 10 часов 20.01.2011 г. к нему подошел охранник ООО "Химмашэкспорт" и потребовал, чтобы истец покинул территорию предприятия, поскольку он увольняется. Охранник сообщил, что несколько минут назад ему звонил К.В.Н. и приказал вывести истца с территории предприятия, так как он уволен. Истец подчинился охраннику предприятия, после чего охранник вывел его за территорию завода, где намеревался дождаться вызова в отдел кадров. Выйдя с территории завода, истец почувствовал, что у него поднялась температура, он принял решение отправиться домой, а за трудовой книжкой и расчетом в отдел кадров приехать на следующий день. 21.01.2011 г. истец обратился за медицинской помощью в поликлинику, ему было назначено амбулаторное лечение. 01.02.2011 г. истец был выписан с амбулаторного лечения, ему было рекомендовано приступить к работе с 04.02.2011 г. 03.02.2011 г. он прибыл в отдел кадров ООО "Химмашэкспорт" для получения трудовой книжки и расчетных денежных средств. После прибытия в ООО "Химмашэкспорт" истцу было предложено написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте 20.01.2011 г. Объяснительную истец написал, изложив вышеуказанные обстоятельства, и передал ее сотрудникам ответчика вместе с больничным листом. После того, как истец написал объяснительную, ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о его увольнении за прогул, а расчетных денежных средств ему не выплатили. Общая сумма невыплаченных истцу при увольнении денежных средств составляет 17048 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу были доставлены огромные нравственные страдания, которые были вызваны тем, что против его воли с территории предприятия вывел охранник по приказу К.В.Н., тем, что 03.02.2011 г. его заставили написать объяснительную по поводу тех действий, которых он не совершал, что 03.02.2011 г. он получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и ему по настоящее время не выплачены расчетные денежные средства. В связи с тем, что в его трудовой книжке ответчиком указана не соответствующая действительности запись об увольнении за прогул, истец не имеет возможности устроиться на другую работу, работать, получать заработную плату, обеспечивать семью. Поэтому просил суд обязать ООО "Химмашэкспорт" исключить из трудовой книжки К.С. запись N от 20.01.2011 г. об увольнении его по ТК РФ и внести в трудовую книжку запись от 20.01.2011 г. об увольнении К.С. из ООО "Химмашэкспорт" по собственному желанию, взыскать с ООО "Химмашэкспорт" в его пользу денежные средства, невыплаченные при расчете, в сумме 17048 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Истец К.С. в судебном заседании пояснил, что ему было выплачено 6500 рублей. Считает, что ему недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за полгода и заработную плату за январь 2011 г. Заработную плату им часть перечисляли на карту, а часть - "черную" заработную плату, выдавали на руки, в общей сложности получал он по 20000 руб. ежемесячно.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что истец нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем был уволен за прогул. 20.01.2011 г. истец явился на работу к 7.00, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, сидел в "бытовке", отвлекал от работы других, ему было предложено переодеться и приступить к работе, он отказался, в связи с чем его вывели с территории завода, указанное подтверждается актами и показаниями самого истца. Заявление истца об увольнении по собственному желанию было подписано с отработкой, т.е. предусматривалось, что он будет уволен через 14 дней по собственному желанию. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Кроме того, расчет с истцом произведен в полном объеме.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года постановлено: исковые требования К.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Химмашэкспорт" изменить формулировку увольнения К.С., изложенную в его трудовой книжке за N с увольнения по пп. ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ТК РФ.
Взыскать с ООО "Химмашэкспорт" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований К.С. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Химмашэкспорт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 12-т.д. от 16.08.2010 г. К.С. с 16.08.2010 г. был принят на работу в ООО "Химмашэкспорт" на должность разряда в цехе (л.д. 11 - 13, 111).
20.01.2011 г. истец был уволен с работы на основании приказа N от 20.01.2011 г. по подпункту п. ст. ТК РФ в связи с прогулом 20.01.2011 г., о чем в трудовую книжку истца была произведена соответствующая запись за N (л.д. 13).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.01.2011 г. К.С. прибыл в 7.00 в ООО "Химмашэкспорт" и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление он передал начальнику цеха К.А.В.
К.С. около 11.00 был выведен с территории завода охранником по распоряжению заместителя директора по производству У.В.С., поскольку К.С., находясь на территории завода, к работе не приступал.
Суд обоснованно признал приказ об увольнении К.С. незаконным, так как ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения истца.
В день увольнении К.С. 20.01.2011 г. работодателем был составлен приказ N о наложении дисциплинарного взыскания на К.С. за прогул (л.д. 24).
Объяснение от него об отсутствии на рабочем месте затребовано не было.
С приказом К.С. в этот день ознакомлен не был.
В материалах дела имеется акт об ознакомлении К.С. с приказом N от 20.01.2011, подписанный У.В.С., К.А.В. (л.д. 44).
Суд правильно не признал данный документ допустимым доказательством, так как в акте нет даты его составления.
Допрошенные в качестве свидетелей У.В.С., К.А.В., пояснили, что при отказе К.С. от ознакомления с приказом они не присутствовали, так же, как и при отказе К.С. от дачи объяснений.
В связи с чем суд правильно указал, что составление акта произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства - поскольку акт должен быть подписан теми лицами, которые были непосредственными свидетелями отказа от дачи объяснений и отказа от ознакомления с приказом.
Письменное объяснение с К.С. было затребовано только после увольнения, а именно 03.02.2011 г. (л.д. 10), когда истец явился за выдачей трудовой книжки и расчетом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель до увольнения не затребовал от К.С. письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте либо отказа приступить к работе 20.01.2011 г., доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлено. Отсутствует также акт о непредоставлении истцом указанного объяснения, который должен быть составлен работодателем по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении такого объяснения.
Поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химмашэкспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)