Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя К.С.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2011 года
по иску Б., К.М. к К.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
Б. и К.М. обратились в суд с иском (с учетом измененных требований) к ИП К.С. о взыскании среднемесячной заработной платы за весь период задержки выдачи трудовых книжек и внесение в трудовые книжки истиц неправильных записей причины увольнения с ХХ.ХХ.ХХХХ года по день исправления ХХ.ХХ.ХХХХ года по *** рублей в пользу каждой; взыскании процентов в сумме *** рублей в пользу каждой, компенсации морального вреда в сумме *** рублей; индексации денежных сумм на день исполнения выплат; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; ущерба, понесенных расходов в сумме *** рублей, состоящих из почтовых расходов - *** рублей, расходов по распечатке звонков - ** рублей, транспортных расходов - *** рублей, расходов по оплате ксерокопий - *** рублей.
Свои требования мотивируют тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали продавцами-консультантами в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н., ул. "***" шоссе, **. Решением суда от 25 августа 2010 года изменены причины их увольнения, определено наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 10 июня 2010 года. Однако трудовые книжки им не были выданы в день увольнения, виновное поведение ответчика послужило причиной вынужденного прогула, поскольку они не могли трудоустроиться либо зарегистрироваться в качестве безработных и своевременно получать пособия. Ответчик не предпринимала действий по выдаче трудовых книжек, вводила в заблуждение суд первой и второй инстанции при рассмотрении дела о взыскании заработной платы. В связи с чем, считают, что ответчица обязана выплатить им неполученный заработок в соответствии со ст. 234, 394 ТК, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также возместить причиненный моральный вред в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, понесенные почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по оплате ксерокопий, телефонных звонков и их распечатке (л.д. 128 - 135).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2011 года с учетом исправленных определением суда арифметических ошибок и описок, постановлено:
Иск Б., К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с К.С. в пользу К.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с К.С. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.
В остальной части иска Б., К.М. отказать.
В кассационной жалобе ИП К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
В возражениях на кассационную жалобу истицы согласились с постановленным судом решением.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Б. и К.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовые книжки не были выданы истицам ответчицей своевременно, уведомлений о необходимости получения трудовых книжек направлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имела место задержка в выдаче трудовых книжек и имеются основания для взыскания компенсации в порядке ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В данном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Судом первой инстанции установлено, что с июля 2008 года истицы состояли с ответчицей в трудовых отношениях, работали продавцами-консультантами в торговой точке ответчика по адресу: г. Н., ул. "***" шоссе, **, * этаж. 15 марта 2010 года указанная торговая точка в закрылась, так как ответчица расторгла договор аренды с ООО "***" и заключила договор аренды по адресу: г. Н., ул. Б, *. С 16 марта 2010 года истицы не работали у ответчицы, уволены они были ХХ.ХХ.ХХХХ г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчица не выдала истицам их трудовые книжки.
Не согласившись с такими действиями работодателя, Б. и К.М. обратились в суд с иском о защите своих трудовых прав, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2010 года изменены формулировки оснований увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора), с ответчицы взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., выплаты выходного пособия в размере *** руб. в пользу истиц, указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2010 года.
Доказательств, свидетельствующих о направлении К.С. уведомлений истицам о необходимости получить трудовые книжки либо дать свое согласие на отправление их по почте, в материалах дела не имеется.
Лишь 22.03.2011 года на основании направленной истцами телеграммы трудовые книжки высланы ответчицей по адресам проживания Б. и К.М., 28.03.2011 года трудовые книжки получены истицами по почте.
Как следует из материалов дела, при разрешении судом ранее заявленного истицами спора ответчица предлагала им получить их трудовые книжки, однако они отказались их от получения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. и К.М. указали в обоснование причин своего отказа от получения трудовых книжек в августе 2010 года в суде первой инстанции на наличие в трудовых книжках неверных записей формулировок основания их увольнения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со дня вынесения судом решения от 25.08.2010 года ответчица принимала какие-либо действия по выдаче истцам их трудовых книжек, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на направление истцам в декабре 2010 года писем с предложением явиться для исполнения решения суда, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в данных письмах (л.д. 82 - 83) не содержится сведений о том, что ответчица предлагала явиться истицам за их трудовыми книжками. Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2010 года, для исполнения которого ответчица предлагала истцам явиться, не касалось действий ответчицы по выдаче трудовых книжек.
В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о том, что 13.01.2011 года у судебного пристава-исполнителя она не вернула истицам их трудовые книжки по причине того, что на исполнение был предъявлен исполнительный документ с неправильной денежной суммой, что не позволяло исполнить вынесенное судом 25.08.2010 года решение.
Поэтому доводы жалобы об отклонении судом ходатайства ответчицы о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Я. не заслуживают внимания судебной коллегии.
Кроме того, как следует из письменных объяснений истиц, которые ими были даны судебному приставу-исполнителю 13.01.2011 года (л.д. 24 - 25), 11.01.2011 года в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО. ответчица назначила по телефону встречу истицам на 13.01.2011 года на 15.00 часов с целью, в том числе, и выдачи трудовых книжек, однако в назначенное время ответчица не явилась и трудовые книжки им не выдала.
Поскольку находящееся в производстве Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительное производство не касалось действий ответчицы по выдаче истцам их трудовых книжек, ссылки в доводах жалобы на показания судебного пристава-исполнителя М.Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о наличии у ответчицы в феврале 2011 года намерения выдать истицам их трудовые книжки при явке к судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконности действий ответчицы по удерживанию у себя трудовых книжек истиц и наличии оснований для взыскания неполученного заработка, поскольку факт невозможности поступления на новую работу ввиду отсутствия у них трудовых книжек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 146 - 147).
Период, за который ответчица обязана уплатить истицам заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, ими не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные руководящие разъяснения касаются рассмотрения дел по восстановлению на работе.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы о необоснованности указания судом на отсутствие со стороны ответчицы действий по выдаче трудовых книжек до дня вступления в законную силу ранее вынесенного судом решения от 25.08.2010 года, отмечает, что из объяснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что трудовые книжки ей не выдавались по причине ожидания результатов рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 25.08.2010 года (л.д. 200). Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 14.04.2011 года по мотиву имеющихся в нем неточностей ответчица в суд первой инстанции не подавала.
Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не заслуживают внимания судебной коллегии. Обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Указанная норма закона помещена в главе 48 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность работодателя перед работником) и устанавливает один из видов материальной ответственности работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплаты, полагающихся работнику.
Поскольку не полученный заработок взыскивается с работодателя в пользу истиц в качестве компенсации в счет возмещения причиненного работникам материального ущерба, вызванного задержкой выдачи трудовых книжек, в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей иной вид материальной ответственности работодателя перед работником, взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае произведено судом неправомерно.
В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Б. и К.М.
Решение суда также подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, который в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Б., К.М. о взыскании с К.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек в пользу каждой по *** рублей отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение в этой части принять новое решение.
В иске Б., К.М. к К.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек в размере *** рублей в пользу каждой отказать.
Изменить решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.04.2011 года в части взыскания с К.С. госпошлины в доход государства, увеличив размер госпошлины с *** рублей до ***рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6341
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-6341
Судья Будько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя К.С.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2011 года
по иску Б., К.М. к К.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
Б. и К.М. обратились в суд с иском (с учетом измененных требований) к ИП К.С. о взыскании среднемесячной заработной платы за весь период задержки выдачи трудовых книжек и внесение в трудовые книжки истиц неправильных записей причины увольнения с ХХ.ХХ.ХХХХ года по день исправления ХХ.ХХ.ХХХХ года по *** рублей в пользу каждой; взыскании процентов в сумме *** рублей в пользу каждой, компенсации морального вреда в сумме *** рублей; индексации денежных сумм на день исполнения выплат; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; ущерба, понесенных расходов в сумме *** рублей, состоящих из почтовых расходов - *** рублей, расходов по распечатке звонков - ** рублей, транспортных расходов - *** рублей, расходов по оплате ксерокопий - *** рублей.
Свои требования мотивируют тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали продавцами-консультантами в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н., ул. "***" шоссе, **. Решением суда от 25 августа 2010 года изменены причины их увольнения, определено наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 10 июня 2010 года. Однако трудовые книжки им не были выданы в день увольнения, виновное поведение ответчика послужило причиной вынужденного прогула, поскольку они не могли трудоустроиться либо зарегистрироваться в качестве безработных и своевременно получать пособия. Ответчик не предпринимала действий по выдаче трудовых книжек, вводила в заблуждение суд первой и второй инстанции при рассмотрении дела о взыскании заработной платы. В связи с чем, считают, что ответчица обязана выплатить им неполученный заработок в соответствии со ст. 234, 394 ТК, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также возместить причиненный моральный вред в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, понесенные почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по оплате ксерокопий, телефонных звонков и их распечатке (л.д. 128 - 135).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2011 года с учетом исправленных определением суда арифметических ошибок и описок, постановлено:
Иск Б., К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с К.С. в пользу К.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с К.С. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.
В остальной части иска Б., К.М. отказать.
В кассационной жалобе ИП К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
В возражениях на кассационную жалобу истицы согласились с постановленным судом решением.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Б. и К.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовые книжки не были выданы истицам ответчицей своевременно, уведомлений о необходимости получения трудовых книжек направлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имела место задержка в выдаче трудовых книжек и имеются основания для взыскания компенсации в порядке ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В данном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Судом первой инстанции установлено, что с июля 2008 года истицы состояли с ответчицей в трудовых отношениях, работали продавцами-консультантами в торговой точке ответчика по адресу: г. Н., ул. "***" шоссе, **, * этаж. 15 марта 2010 года указанная торговая точка в закрылась, так как ответчица расторгла договор аренды с ООО "***" и заключила договор аренды по адресу: г. Н., ул. Б, *. С 16 марта 2010 года истицы не работали у ответчицы, уволены они были ХХ.ХХ.ХХХХ г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчица не выдала истицам их трудовые книжки.
Не согласившись с такими действиями работодателя, Б. и К.М. обратились в суд с иском о защите своих трудовых прав, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2010 года изменены формулировки оснований увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора), с ответчицы взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., выплаты выходного пособия в размере *** руб. в пользу истиц, указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2010 года.
Доказательств, свидетельствующих о направлении К.С. уведомлений истицам о необходимости получить трудовые книжки либо дать свое согласие на отправление их по почте, в материалах дела не имеется.
Лишь 22.03.2011 года на основании направленной истцами телеграммы трудовые книжки высланы ответчицей по адресам проживания Б. и К.М., 28.03.2011 года трудовые книжки получены истицами по почте.
Как следует из материалов дела, при разрешении судом ранее заявленного истицами спора ответчица предлагала им получить их трудовые книжки, однако они отказались их от получения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. и К.М. указали в обоснование причин своего отказа от получения трудовых книжек в августе 2010 года в суде первой инстанции на наличие в трудовых книжках неверных записей формулировок основания их увольнения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со дня вынесения судом решения от 25.08.2010 года ответчица принимала какие-либо действия по выдаче истцам их трудовых книжек, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на направление истцам в декабре 2010 года писем с предложением явиться для исполнения решения суда, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в данных письмах (л.д. 82 - 83) не содержится сведений о том, что ответчица предлагала явиться истицам за их трудовыми книжками. Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2010 года, для исполнения которого ответчица предлагала истцам явиться, не касалось действий ответчицы по выдаче трудовых книжек.
В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о том, что 13.01.2011 года у судебного пристава-исполнителя она не вернула истицам их трудовые книжки по причине того, что на исполнение был предъявлен исполнительный документ с неправильной денежной суммой, что не позволяло исполнить вынесенное судом 25.08.2010 года решение.
Поэтому доводы жалобы об отклонении судом ходатайства ответчицы о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Я. не заслуживают внимания судебной коллегии.
Кроме того, как следует из письменных объяснений истиц, которые ими были даны судебному приставу-исполнителю 13.01.2011 года (л.д. 24 - 25), 11.01.2011 года в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО. ответчица назначила по телефону встречу истицам на 13.01.2011 года на 15.00 часов с целью, в том числе, и выдачи трудовых книжек, однако в назначенное время ответчица не явилась и трудовые книжки им не выдала.
Поскольку находящееся в производстве Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительное производство не касалось действий ответчицы по выдаче истцам их трудовых книжек, ссылки в доводах жалобы на показания судебного пристава-исполнителя М.Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о наличии у ответчицы в феврале 2011 года намерения выдать истицам их трудовые книжки при явке к судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконности действий ответчицы по удерживанию у себя трудовых книжек истиц и наличии оснований для взыскания неполученного заработка, поскольку факт невозможности поступления на новую работу ввиду отсутствия у них трудовых книжек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 146 - 147).
Период, за который ответчица обязана уплатить истицам заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, ими не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные руководящие разъяснения касаются рассмотрения дел по восстановлению на работе.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы о необоснованности указания судом на отсутствие со стороны ответчицы действий по выдаче трудовых книжек до дня вступления в законную силу ранее вынесенного судом решения от 25.08.2010 года, отмечает, что из объяснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что трудовые книжки ей не выдавались по причине ожидания результатов рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 25.08.2010 года (л.д. 200). Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 14.04.2011 года по мотиву имеющихся в нем неточностей ответчица в суд первой инстанции не подавала.
Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не заслуживают внимания судебной коллегии. Обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Указанная норма закона помещена в главе 48 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность работодателя перед работником) и устанавливает один из видов материальной ответственности работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплаты, полагающихся работнику.
Поскольку не полученный заработок взыскивается с работодателя в пользу истиц в качестве компенсации в счет возмещения причиненного работникам материального ущерба, вызванного задержкой выдачи трудовых книжек, в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей иной вид материальной ответственности работодателя перед работником, взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае произведено судом неправомерно.
В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Б. и К.М.
Решение суда также подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, который в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Б., К.М. о взыскании с К.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек в пользу каждой по *** рублей отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение в этой части принять новое решение.
В иске Б., К.М. к К.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовых книжек в размере *** рублей в пользу каждой отказать.
Изменить решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.04.2011 года в части взыскания с К.С. госпошлины в доход государства, увеличив размер госпошлины с *** рублей до ***рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)