Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Г.Н.,
дело по кассационной жалобе Г.А., кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода А.
с участием представителя Г.А. - по доверенности Б. и представителей ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - адвоката Зариповой З.Н. и по доверенности В. и С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года по иску Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда
Истец, обратился с настоящим иском к ответчику и просил суд отменить приказ начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода: N *** от 07.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N *** от 12.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N *** от 13.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N *** от 14.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы и восстановить на государственной гражданской службе в должности главного государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району Г. Н. Новгорода с заключением служебного контракта на условиях ранее заключенного, с должностными обязанностями, закрепленными за ним должностным регламентом от 01.09.2009 г., должностным окладом, классным чином, надбавками, имеющимися на дату увольнения, взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2011 г. по день фактического восстановления на работе, отменить приказ N *** от 13.10.2010 г. "О премировании" в части снижения премии, взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода на основании приказа N *** от 13.10.2010 г. "О премировании" недоначисленную сумму премирования в размере 3 824,28 руб., отменить приказ N *** от 16.11.2010 г. "О премировании" в части снижения премии и взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода на основании приказа N *** от 16.11.2010 г. "О премировании" недоначисленную сумму премирования в размере 14 699,5 руб., отменить приказ N *** от 12.12.2010 г. "О премировании" в части снижения премии и взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода на основании приказа N *** от 12.12.2010 г. "О премировании", недоначисленную сумму премирования в размере 5 569,85 руб., взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представители ответчика - по доверенностям В., Ч. и адвокат Зарипова З.Н. исковые требования истца не признали. Считают наложенные на истца взыскания и произведенное увольнение законными и обоснованными.
Решением суда от 28 марта 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - восстановить Г.А. на государственной гражданской службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 15.01.2011 года, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 236 руб. 18 копеек, премию по итогам за 3 квартал в размере 3 824 руб. 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Приказы N *** от 12.01.2011 года, N *** от 13.01.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ N *** от 13.10.2010 года, в части снижения размера премии Г.А. признаны судом незаконными и отменены.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 991 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов от 7 октября 2010 года, 13 января 2011 года, от 16 ноября 2010 года от 12 декабря 2010 года, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии в размере 14699 руб. 5 коп. и в размере 5569,85 руб.
В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Г.А. как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменения решения суда - дополнении резолютивной части указанием о приведения решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца к немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.
На основании положений ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
На основании ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме (ч. 1) и подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела (ч. 2).
По смыслу указанных выше норм права объявление решения суда, после его принятия в совещательной комнате и подписания, является составной частью завершающего этапа судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
Безусловным основанием к отмене судебного решения законодателем установлено нарушение принципа непосредственности гражданского судопроизводства, к которому отнесено отсутствие подписи судьи, принимавшего такое решение по существу.
Из дела видно, что 28 марта 2011 года после удаления судьи в совещательную комнату сторонам по делу была объявлена резолютивная часть судебного постановления с разъяснением о возможности ознакомления с решением суда в окончательной форме 4 апреля 2011 года (л.д. 277 т. 3).
При этом резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании (л.д. 278 т. 3) и являющаяся неотъемлемой частью судебного постановления по настоящему делу, не подписана судьей.
Таким образом, решение суда по настоящему делу независимо от доводов кассаторов подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2011 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции вином составе для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6626
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-6626
Судья: Рахманкина Е.П.
28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Г.Н.,
дело по кассационной жалобе Г.А., кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода А.
с участием представителя Г.А. - по доверенности Б. и представителей ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - адвоката Зариповой З.Н. и по доверенности В. и С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года по иску Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда
установила:
Истец, обратился с настоящим иском к ответчику и просил суд отменить приказ начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода: N *** от 07.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N *** от 12.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N *** от 13.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N *** от 14.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы и восстановить на государственной гражданской службе в должности главного государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району Г. Н. Новгорода с заключением служебного контракта на условиях ранее заключенного, с должностными обязанностями, закрепленными за ним должностным регламентом от 01.09.2009 г., должностным окладом, классным чином, надбавками, имеющимися на дату увольнения, взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2011 г. по день фактического восстановления на работе, отменить приказ N *** от 13.10.2010 г. "О премировании" в части снижения премии, взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода на основании приказа N *** от 13.10.2010 г. "О премировании" недоначисленную сумму премирования в размере 3 824,28 руб., отменить приказ N *** от 16.11.2010 г. "О премировании" в части снижения премии и взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода на основании приказа N *** от 16.11.2010 г. "О премировании" недоначисленную сумму премирования в размере 14 699,5 руб., отменить приказ N *** от 12.12.2010 г. "О премировании" в части снижения премии и взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода на основании приказа N *** от 12.12.2010 г. "О премировании", недоначисленную сумму премирования в размере 5 569,85 руб., взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представители ответчика - по доверенностям В., Ч. и адвокат Зарипова З.Н. исковые требования истца не признали. Считают наложенные на истца взыскания и произведенное увольнение законными и обоснованными.
Решением суда от 28 марта 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - восстановить Г.А. на государственной гражданской службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 15.01.2011 года, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 236 руб. 18 копеек, премию по итогам за 3 квартал в размере 3 824 руб. 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Приказы N *** от 12.01.2011 года, N *** от 13.01.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ N *** от 13.10.2010 года, в части снижения размера премии Г.А. признаны судом незаконными и отменены.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 991 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов от 7 октября 2010 года, 13 января 2011 года, от 16 ноября 2010 года от 12 декабря 2010 года, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии в размере 14699 руб. 5 коп. и в размере 5569,85 руб.
В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Г.А. как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменения решения суда - дополнении резолютивной части указанием о приведения решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца к немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.
На основании положений ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
На основании ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме (ч. 1) и подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела (ч. 2).
По смыслу указанных выше норм права объявление решения суда, после его принятия в совещательной комнате и подписания, является составной частью завершающего этапа судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
Безусловным основанием к отмене судебного решения законодателем установлено нарушение принципа непосредственности гражданского судопроизводства, к которому отнесено отсутствие подписи судьи, принимавшего такое решение по существу.
Из дела видно, что 28 марта 2011 года после удаления судьи в совещательную комнату сторонам по делу была объявлена резолютивная часть судебного постановления с разъяснением о возможности ознакомления с решением суда в окончательной форме 4 апреля 2011 года (л.д. 277 т. 3).
При этом резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании (л.д. 278 т. 3) и являющаяся неотъемлемой частью судебного постановления по настоящему делу, не подписана судьей.
Таким образом, решение суда по настоящему делу независимо от доводов кассаторов подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2011 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции вином составе для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)